Решение № 2-360/2020 2-360/2020~М-306/2020 М-306/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-360/2020

УИД 58RS0026-01-2020-000510-73

Дело № 2-360/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 23 октября 2020 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что 05.07.2020 г. на 649 км + 900 м ФАД М 5 «Урал» в с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-2114, регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, ВАЗ-21124, регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3 и а/м RenaultLaguna, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство RenaultLaguna, регистрационный знак <№>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, водитель транспортного средства ВАЗ-2114, регистрационный знак <№>, являющийся также собственником данного транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, оформленному сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО2, управляя т/с ВАЗ-2114, регистрационный знак <№>, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21124, регистрационный знак <№>, которую от удара отбросило на автомобиль RenaultLaguna, регистрационный знак <№>.

В соответствии с документами ГИБДД, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2114, регистрационный знак <№> на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «Эксперт+». Согласно отчету № 10-09-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLaguna, регистрационный знак <№>, без учета износа составила 106 925 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5 000 рублей.

Полагает, что поскольку вред имуществу истца был причинен при использовании транспортного средства, владелец которого в нарушение требований закона не застраховал свою ответственность, то требования истца о возмещении вреда подлежат возмещению ответчиком в части восстановительного ремонта автомобиля RenaultLaguna, регистрационный знак <№> размере 106 925 руб. 56 коп.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 величину причиненного ущерба в размере 106 925 руб. 56 коп.; расходы по оплате госпошлины - 3 339 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.; расходы за проведение экспертизы - 5000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг - 2 440 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, письменным заявлением просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск признает.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла приведенных норм с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Судом установлено, что 05.07.2020 г. на 649 км + 900 м ФАД М 5 «Урал» в с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-2114, регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, ВАЗ-21124, регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля RenaultLaguna, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля RenaultLaguna, регистрационный знак <№> является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, выданным МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области 12.01.2017 года.

По данному ДТП проводилось административное расследование ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, 18.08.2020 года в отношении ответчика ФИО2 составлен протокол от 18.08.2020 года № 58 ВА 950850 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 г. следует, что 05.07.2020 г. в 20 час. 45 мин. на автодороге «Урал М5», 649 км. + 300 м. Бессоновского района Пензенской области, водитель ФИО2, управляя т/с ВАЗ-2114, регистрационный знак <№>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21124, регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3

Судом установлено, что автомашину ВАЗ-21124, регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3 от удара отбросило на автомобиль RenaultLaguna, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу ФИО1

Указанное не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями, зафиксированными в материалах дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.07.2020 г.; протоколе осмотра места происшествия от 05.07.2020 г. со схемой; приложении к постановлению от 05.07.2020 г., содержащем данные о трех транспортных средствах, участвовавших в ДТП; протоколе осмотра и проверки технического состояния автомобиль RenaultLaguna, регистрационный знак <№>, от 05.07.2020 г.; объяснениях ФИО4, ФИО3, ФИО2, данных ими на месте ДТП 05.07.2020 г.; протоколе об административном правонарушении 58 ВА 0950850 от 18.08.2020 г.

В ходе ДТП водитель автомобиля ВАЗ-2114, регистрационный знак <№>, ФИО2 и пассажир автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак <№>, ФИО7, <дата> года рождения, получили телесные повреждения.

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 18.08.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт того, что действия водителя ФИО2 не образуют самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не является доказательством отсутствия в его действиях вины в ДТП в гражданско-правовом понятии.

Гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика ФИО2) на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства и допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Согласно отчету № 10-09-20 от 03.09.2020 года ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого транспортного средства RenaultLaguna, регистрационный знак <№> по состоянию на 03.09.2020 года составляет 106 925, 56 руб.; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) - 46 450,36 руб.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, и приходит к выводу о том, что взысканию с ФИО2 подлежит материальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 106 925,56 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Оснований для снижения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено тому никаких доказательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании причиненного ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 2 440 руб. (удостоверение доверенности 2 240 руб. и нотариального заверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства 200 руб.), и государственной пошлины в размере 3 339 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в подтверждение несения расходов представлены суду следующие документы:

- договор № 10-09-20 от 03.09.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Эксперт+», на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultLaguna, регистрационный знак <№>, пункт 3.1 которого предусматривает стоимость работ в размере 5 000 руб.; подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № 10-09-20 от 03.09.2020 года об оплате истцом ООО «Эксперт+» 5 000 руб. за проведение оценки;

- копия доверенности 58 АА 1379559, удостоверенная нотариусом г. Пензы - ФИО12 16.09.2020 года в реестре за № 58/55-н/58-2020-3-1120, из удостоверительной надписи нотариуса следует, что взыскано государственной пошлины 200 руб. и за оказание услуг правового и технического характера 2 040 руб. Доверенность выдана на право вести дела и представлять интересы истца в суде общей юрисдикции по данному гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.07.2020 г.;

- копия свидетельства о регистрации права собственности ФИО1 на автомобиль RenaultLaguna <...>, заверенная нотариусом г. Пензы - ФИО13 16.09.2020 года и зарегистрированная в реестре за № 58/55-н/58-2020-3-1121, из удостоверительной надписи нотариуса следует, что взыскано государственной пошлины 20 руб. и за оказание услуг правового и технического характера 180 руб.;

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд признает, что несение истцом расходов на проведение досудебного исследования состояния поврежденной автомашины на предмет оценки, являлись для истца необходимыми, в целях реализации права на обращение в суд, поскольку на основании проведенной оценки впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя ФИО5 в сумме 2 240 руб. и на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 200 руб. суд также признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что исключает её использование по другим вопросам истца, не относящимся к настоящему спору. А свидетельство необходимо истцу для подтверждения причиненного ему ущерба и представлено в суд в форме надлежаще заверенной копии, в соответствии с положениями п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Интересы истца ФИО1 по настоящему делу представлял ФИО5 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 16.09.2020 года. Стоимость услуг по договору оговорена в п. 3.1 и составляет 8 000 руб. На этом же бланке договора имеется расписка о получении ФИО5 от истца 8 000 руб.

С учетом объема и сложности дела, размера и характера оказанной юридической помощи доверителю, факта того, что представитель в беседе по делу и в судебном заседании не участвовал, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом ФИО1 судебные расходы, несение которых фактически объективно подтверждено представленными в суд материалами, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 339 руб. согласно чека-ордера от 17.09.2020 года в ПАО Сбербанк Пензенском отделении № 8624/425.

Исходя из цены иска 106 925 руб., с учетом его полного удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения государственной пошлины 3 339 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 925 (сто шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 56 копеек, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 2 440 (две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 339 (три тысячи триста тридцать девять) рублей 00 копеек, а всего 120 704 (сто двадцать тысяч семьсот четыре) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья И.С. Кузнецова