Апелляционное постановление № 22К-74/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 22К-74/2019

Судья: Иванова С.А. Дело № 22-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 6 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Абрамовой Н.М.

с участием прокурора Петкевича В.С.,

представителя заявителя ФИО5 – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 25 декабря 2018 года, которым

ей отказано в принятии жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Псковскому району фио1 от 21 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление представителя заявителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО5 об отмене обжалуемого постановления суда, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Псковский районный суд с жалобой на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Псковскому району фио1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2018 года, в которой, не оспаривая само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, просила суд обязать органы дознания в ходе проверки по ее заявлению установить истинные причины и механизм получения фио2 травмы и термические ожоги, опросить по этому факту в качестве свидетеля малолетнего фио3 и запросить для проверки ее сообщения материалы гражданского дела (****).

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 25 декабря 2018 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано по тем основаниям, что обжалуемое постановление отменено, а значит, отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая, что суд должен был рассмотреть ее жалобу, поскольку с момента отмены прокуратурой обжалуемого ею постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никаких реальных действий по проверке ее заявления не предпринималось. Следовательно, данным бездействием полиции ей причинен ущерб, а суд, отказав в принятии ее жалобы, затруднил ее доступ к правосудию.

В связи с чем просит данное судебное решение отменить и направить ее для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Действительно, на основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно, приведенными выше нормами и разъяснениями закона суд руководствовался верно.

Так, из поданной в суд жалобы и прилагаемых документов следует, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2018 года, принятое старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Псковскому району фио1 по результатам проверки поданного ею 12 марта 2018 года в ОМВД России по Псковскому району заявления 8 июня 2018 года отменено И.о. заместителя прокурора Псковского района фио4

При этом, из существа поданной жалобы и выдвинутых заявителем перед судом требований видно, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжалуется, а обжалуется невыполнение органом дознания тех процессуальных действий, которые, по мнению, ФИО5 должны были проведены в рамках проверки поданного ею в ОМВД России по Псковскому району заявления.

Установив в рамках подготовки поданной жалобы к рассмотрению наличие данных обстоятельств: а именно: отмену обжалуемого постановления, то есть факт отсутствия действующего решения должностного лица, подлежащего обжалованию, а также выдвижение перед судом требований, сводящих к даче органу дознания указаний по производству конкретных процессуальных действий при проведении проверки поданного заявления, которые в силу положений статей 29 ч.3 и 41 УПК РФ находятся в исключительной компетенции дознавателя и к полномочиям суда в ходе досудебного производства не относятся, - суд пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, правильно отказав в принятии поданной жалобы.

Причем факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалует заявитель, подтверждается приложенным к жалобе постановлением прокурора, что свидетельствует об осведомленности заявителя об отсутствии предмета оспаривания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный отказ не препятствует заявителю на доступ к правосудию в случае обращения с жалобой на законность принятого органом дознания по результатам проверки заявления ФИО5 решения или иные действия органа дознания, являющиеся предметом обжалования, согласно ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 25 декабря 2018 года, которым ФИО5 отказано в принятии жалобы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Псковского областного суда.

Председательствующий