Апелляционное постановление № 22-1650/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-244/2025

Судья Кротов Е.В. Дело № 22-1650/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Краснова И.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий на воинском учете, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка и имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст.70 и 74 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф выплачен. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 11 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 месяца 3 дня заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 3 дня. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 месяцев.

На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также в срок отбытого наказания в виде лишения свободы по данному приговору зачтен срок отбытого наказания в виде принудительных работ и лишения свободы по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и назначить наказание, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, приводя следующие доводы:

- суд формально подошел к исследованию всех обстоятельств, влияющих на наказание, указывает, что уголовная ответственность зависит не только от опасности преступления, но и от опасности лица его совершившего. Считает, что суд применил самую строгую меру наказания в части режима отбывания наказания, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кинешемского городского прокурора ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Краснов И.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной. Обоснование указанной квалификации подробно дано в приговоре и суд апелляционной инстанции с нею согласен. Приговор в этой части не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают.

Назначая осужденному ФИО1 наказание суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по совершенному им преступлению, суд признал в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетней дочери; состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него легкой умственной отсталости, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих у суда не имелось.

Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, все юридически значимые обстоятельства, в том числе указываемые в апелляционной жалобе, судом были выяснены и приняты во внимание.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

ФИО1 назначено наказание в размере близком к минимально возможному. Оно соразмерно содеянному, является справедливым и пересмотру не подлежит.

Совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести против правосудия позволяет прийти к выводу о том, что достижение в его отношении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей будет возможно только в случае назначения осужденному наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не имеется.

Суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ верно отменил ФИО1 условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по вышеуказанным приговорам. Принятое решение судом мотивированно.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 верно назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого срока наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, учитывая вышеуказанные требования закона, верно не учтена при назначении осужденному наказания, но при этом учтена при назначении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений в действиях осужденного в качестве отягчающего обстоятельства в то же время не исключает необходимость руководствоваться положениями ст. 58 УК РФ. В связи с чем, вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов