Решение № 2-137/2026 2-137/2026(2-4105/2025;)~М-3795/2025 2-4105/2025 М-3795/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-137/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 17 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2026 (43RS0001-01-2025-005453-22) по иску ФИО1 к ООО «Сонет» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сонет» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что 15.06.2025 в автосалоне «М4», расположенном в г. Краснодар приобрел бывший в употреблении автомобиль Changan CS 35 SC7164B5, 2017 года выпуска, серебристого цвета с пробегом 64 000 км. по цене 1 550 000 руб. посредством заключения кредитного договора. Автомобиль был приобретен под принуждением работников автосалона, которые закрыли двери автосалона, угрожая вызовом группы быстрого реагирования, оказывали на него психологическое давление, поскольку отказывался от предложенных условий приобретения автомобиля и выразил сомнения относительно качества и состояния автомобиля. В момент сделки неоднократно в устном порядке обращался к продавцам автосалона с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль средства. Несмотря на его просьбы, продавцы продолжали оказывать на него психологическое давление, угрожая ему и его близким, производили видеосъемку его действий. Документы по купле-продаже были подписаны им исключительно под моральным, психологическим давлением. Таким образом, 15.06.2025 с ответчиком были подписаны: договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № 38-989582-КР, акт осмотра транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, спецификация, а также кредитный договор с ПАО «БыстроБанк» на сумму 1 720 600 руб., из которых 1 550 000 руб. стоимость автомобиля, 170 000 руб. стоимость гарантийного обслуживания, 600 руб. комиссия. После подписания документов осознал, что стал владельцем автомобиля, который не соответствует его ожиданиям и потребностям, автомобиль имеет многочисленные царапины на кузове, значительные повреждения, следы ржавчины, автомобиль перегревается, антифриз вытекает, в виду чего эксплуатировать автомобиль невозможно. Более того, условия кредитования, на которые он согласился, существенно отличаются от тех, которые были ему изначально предложены. Стоимость автомобиля существенно завышена. Полагает, что продавцы магазина умышленно ввели его в заблуждение и понудили к подписанию документов купли-продажи на заведомо невыгодных условиях. 16.06.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была продублирована 18.06.2025, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 17.07.2025 от ответчика поступил ответ с отказом в удовлетворении требований. В связи с отказом удовлетворения требований, за период с 10.07.2025 по 14.08.2025 подлежит начислению неустойка в размере 558 000 руб., расчет которой необходимо производить по день вынесения решения суда. Считает, что стал жертвой заблуждения со стороны ответчика, продавец умышленно злоупотребил правом, реализуя автомобиль изначально некачественный, непригодный для эксплуатации, по завышенной цене с целью завладения денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 150 000 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № 38-989582-КР от 15.06.2025, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 550 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей по 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по госпошлине 5 500 руб.

В представленных дополнениях к иску указано, что основаниями для расторжения договора является непредставление информации в полном объеме на технически сложный товар, завышенная его стоимость, наличие существенных недостатков. Несмотря на то, что автомобиль находился в употреблении, продавец обязан был письменно уведомить о наличии в нем недостатков, известных ему, сообщить сведения о гарантийном сроке на автомобиль, ее условиях. В отношении спорного автомобиля нет никаких сведений о прохождении техосмотра за всю историю эксплуатации с 2017 года по базам ГИБДД, отсутствуют сведения об обслуживании автомобиля у официального дилера, имеются основания полагать, что пробег автомобиля скручен. Скрытие ответчиком недостатков автомобиля свидетельствует об умышленном введении истца в заблуждение. В соответствии с отчетом сервиса «Автотека» имеются сведения об участи спорного автомобиля в ДТП, что также подтверждено отчетом осмотра специалиста П.В.А. от 22.11.2025, согласно которому автомобиль имеет множественные очаги коррозии, низкое качество выполненных работ по лакокрасочному покрытию большинства кузовных элементов, а также нарушение зазоров навесных элементов, следы демонтажа и вторичного окраса автомобиля. Кроме того, двигатель автомобиля имеет повышенную шумность при работе, посторонние шумы со стороны ГРМ и приводного ремня, масляное запотевание клапанной крышки, имеется стук в рулевой рейке, повышенный люфт. Также в автомобиле отсутствуют подушки безопасности в сидениях при наличии маркировки SRS, что приводит потребителя в заблуждение, сама система SRS неисправна. Указанные недостатки являются либо неустранимыми, либо их устранение нецелесообразно в виду существенной стоимости устранения. В результате осмотра автомобиля в автосервисе { ... } ИП А.Б.В. установлено, что аккумуляторная батарея автомобиля неисправна, выявлен недостаток – перегрев системы двигателя внутреннего сгорания, причину перегрева установить не удалось. Ни один из перечисленных недостатков ответчиком до истца не доводился, более того, недостатки были скрыты, поскольку зная о них, истец не стал бы приобретать автомобиль. Сотрудники автосалона вместе с кредитными специалистами воспользовались отсутствием у истца знаний, ввели его в заблуждение относительно цены сделки, злоупотребили его доверием, скрыли информацию о реальной рыночной стоимости автомобиля и продали автомобиль по завышенной цене. Договор купли-продажи истцом был подписан под принуждением и давлением.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования, указав, что ответчик не представил доказательств проведения предпродажной диагностики автомобиля, выявленные экспертом недостатки считает скрытыми, существенными и препятствующими нормальной эксплуатации автомобиля. Соглашение, содержащее перечень недостатков не является надлежащим информированием потребителя о характере имеющихся в товаре недостатков на момент продажи, более того оно не содержит полный перечень недостатков. Поскольку истец в разумный срок выявил недостатки товара, просит расторгнуть договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № 38-989582-КР от 15.06.2025, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 550 000 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 10.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 150 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору и иных платежей по кредиту за период с даты заключения договора до даты исполнения решения суда, госпошлину в размере 5 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что летом 2025 поехал с семьей на отдых в Краснодарский край, г. Витязево, где увидел рекламу о продаже автомобиля, заинтересовался предложением, позвонил по указанному в рекламе телефону. Затем с ним связался менеджер ответчика по имени Яна, сообщив, что все документы готовы, можно приезжать за автомобилем. Поскольку менеджер была занята к его приезду, к нему подошел другой менеджер, предложил посмотреть другую машину, рассказав условия продажи, он согласился, но при подписании документов увидел, что сумма платежей по кредиту будет иная, в большем размере, в связи с чем, сообщил о желании расторгнуть договор, но ему предложили поменять машину на более дешевую, при этом было сказано, что он не выйдет из салона, пока не подпишет все документы. Стоимость машины и кредита была различной. Свои подписи в документах не оспаривает, но подписываемые документы он не читал, в салоне он провел около 9 часов, на него оказывалось давление. В правоохранительные органы по этому поводу не обращался. Приобретаемый автомобиль не осматривал, уехал на нем из салона. Автомобиль осмотрел на следующий день, увидел царапины на кузове, ржавчину, волдыри на машине, заметил, что автомобиль перегревается каждые 500-600 км, требуется доливать антифриз, возможны проблемы в работе электроники. Еще находясь в г. Витязево, направлял претензии ответчику, просил добровольно расторгнуть договор, от чего ответчик уклонился, истец приехал на приобретенной машине по месту жительства в г. Киров.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что стороной ответчика на момент приобретения истцом автомобиля не была предоставлена информация о товаре, гарантии на него, инструкция по эксплуатации, сведения о том, откуда ввезен автомобиль, данная информация не была предоставлена истцу и после его письменных просьб о предоставлении. Истец приобретал автомобиль для личного пользования, повода приобретать автомобиль на запчасти у истца не имелось. В приобретенном истцом автомобиле имелись скрытые недостатки, что нашло подтверждение в ходе судебной экспертизы, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Возражал против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Сонет» в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью организовать ВКС, в удовлетворении которого судом отказано при отсутствии технической возможности, с учетом срока рассмотрения дела, наличия у ответчика достаточного времени для обеспечения явки представителя. Согласно письменным возражениям, требования истца ответчик не признает, поскольку исходя из условий договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2025, истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, из чего следует, что все комплектующие автомобиля не являются новыми, а имеют эксплуатационный износ, что продавцом не было скрыто при продаже. В момент передачи автомобиля истцом произведена проверка его качества, работоспособности и комплектности, автомобиль работал в штатном режиме, составлен акт осмотра товара, подписан сторонами, также составлен акт приема-передачи автомобиля. Ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по договору. Для разграничения ответственности за техническое состояние автомобиля в процессе его дальнейшей эксплуатации сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому продавец не несет ответственности за проявившиеся во время эксплуатации недостатки. Подписывая дополнительное соглашение, истец подтвердил свое осведомление обо всех недостатках, имеющихся в принимаемом автомобиле на момент передачи, возможностью передать автомобиль в сервисный центр для его осмотра не воспользовался, приняв на себя все риски, связанные с покупкой товара бывшего в употреблении. В исковом заявлении истец указывает на наличие недостатков в автомобиле, но не указывает, как они влияют на эксплуатацию автомобиля, указанные истцом недостатки не являются существенными. На момент подачи иска договор является исполненным. Истец неоднократно указывает о понуждении его к заключению сделки, однако доказательства указанных обстоятельств не представлены. Подписывая договор купли-продажи, истец согласился со всеми его условиями. В рассматриваемом случае основания для расторжения договора, предусмотренные законом, отсутствуют. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку со стороны ответчика не допущено нарушение прав истца, и документально не подтверждены, не подтверждена причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий от действий ответчика. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения судом требований истца просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа.

Представители третьих лиц ПАО «БыстроБанк», АО «Авилон Автомобильная группа», ООО «Вишейт», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» легковые автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вместе с тем, положения ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 14 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 31 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В предмет доказывания по делу, исходя из заявленного истцом основания для расторжения договора купли-продажи, особенностей заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, входит выяснение следующих обстоятельств: 1) предоставил ли продавец полную и достоверную информацию об автомобиле, бывшем в употреблении, необходимую для компетентного выбора покупателем, включая информацию о пробеге, его техническом состоянии и пригодности для эксплуатации, сведения о ранее устраненных, а также имеющихся недостатках автомобиля; 2) недостаток, на который ссылается покупатель, не был очевиден при обычном способе приемки товара, не является следствием обычного износа при нормальных условиях эксплуатации транспортного средства с учетом его пробега, известного покупателю при заключении договора; 3) скрытая от покупателя информация относительно свойств товара, в том числе его пригодности для использования, наличии недостатков, повлияла на решение покупателя о выборе товара.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

15.06.2025 между ФИО1 и ООО «Сонет» был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № 38-989582-КР, предмет договора транспортное средство марки Changan CS 35 SC7164B5, 2017 года выпуска, серебристого цвета.

Согласно п. 1.1 договора «Определения и их понятия» под транспортным средством понимается ране бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Из п. 2.4. договора следует, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в Акте осмотра транспортного средства.

Согласно п. 4.4 договора сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи.

Из п. 6.1 договора следует, что подписывая договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в т.ч., но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях, возможном внесении прежним собственником автомобиля изменений в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, а также конструктивные особенности.

Подписывая оговора покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в т.ч., но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в ДТП, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, иных сведениях, изученных покупателем; на информации, отраженной в Акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания настоящего договора; на информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания настоящего договора (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора, подписанием договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии.

Подписывая договор, покупатель подтверждает, что проверка работоспособности товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при запущенном двигателе (п. 6.4 договора).

Гарантийный срок на товар, а также условия гарантии устанавливаются производителем товара и указываются в сервисной книжке на товар и/или гарантийном талоне и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора товара. Гарантийный срок, установленный производителем товара, исчисляется с момента передачи товара первому покупателю. Дополнительная гарантия на товар комиссионером не предоставляется.

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 1 550 000 руб. и выплачивается покупателем в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет комиссионера, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу комиссионера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера.

15.06.2025 между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №с 1159145/02-ДО/ПК, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в общей сумме 1 720 600 руб. с установлением процентной ставки 28,60% годовых, с целью приобретения транспортного средства Changan CS 35 SC7164B5, VIN {Номер изъят}, 2017 года выпуска, серебристого цвета, пробег свыше 1000 км, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Факт оплаты истцом по договору купли-продажи в сумме 1 550 000 руб. подтверждается кассовым чеком.

15.06.2025 между ФИО1 и ООО «Сонет» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль Changan CS 35 SC7164B5, 2017 года выпуска, серебристого цвета. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявятся недостатки, продавец ответственности не несет.

В дополнительном соглашении перечислены повреждения на момент его передачи:

- кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения – рекомендуется замена, стекла автомобиля рекомендуются к замене, нарушение геометрии кузова;

- двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность невесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы);

- трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии;

- тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы.

- подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, неработоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления;

- электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтролизатору и датчикам мониторинга каталитического нейтролизатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательныэлементов (стекла, сидения). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования;

- детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей;

- система активной и пассивной безопасности автомобиля, в том числе, но не ограничиваясь, поломка или отсутствие ремней безопасности в количестве, предусмотренном заводом изготовителем, подушек безопасности, каркаса безопасности, автоматическое отключение АКБ, система крепления груза, детские кресла, система блокировки колес при резком торможении, антипробуксовочная система, система курсовой устойчивости, система распределения тормозных усилий. Рекомендуется диагностика и устранения неисправности или отсутствия активной и пассивной системы безопасности.

Продавец поставил покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1 договора приведена исходя из показаний одометра автомобиля, имеются косвенные признаки изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу, а также сведениям из интернет ресурса. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения покупатель подтвердил, что на момент подписания дополнительного соглашения обладает полной информацией о техническом состоянии автомобиля Changan CS 35 SC7164B5, 2017 года выпуска, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных выше недостатков.

Из п. 4 дополнительного соглашения следует, что покупатель уведомлен, что для выявления причин вышеуказанных неисправностей требуется дополнительная диагностика, от проведения которой он оказался. Покупатель уведомлен, что продавец не несет ответственность за неисправности, выявленные по результатам диагностики по недостаткам.

Также ФИО1 оглы подписан согласовательный лист, из которого следует, что истец автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют его требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от 15.06.2025, претензий к продавцу не имеет.

На основании акта приемки-передачи транспортного средства от 15.06.2025 покупателю ФИО1 был передан автомобиль Changan CS 35 SC7164B5, VIN {Номер изъят}, 2017 года выпуска, серебристого цвета, пробег 64000; паспорт транспортного средства серии {Номер изъят}; гарантийная (сервисная) книжка; инструкция (руководство) по эксплуатации транспортного средства; гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации дополнительно установленного оборудования; документы, подтверждающие возникновение права собственности на товар.

После подписания документов, истец осознал, что приобретенный товар ему не нужен, поскольку имел намерения приобрести иной товар по иной цене, автомобиль имеет большее количество недостатков, чем указано при купле-продаже.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной ответчиком, следует, что истец, находясь в автосалоне 15.06.2025, методично подписывает большое количество документов без их прочтения, при этом специалист салона быстро перечисляет документы, частично содержание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Д.Е. пояснила, что является супругой истца, присутствовала при приобретении им спорного автомобиля, когда летом 2025 года ездили на отдых в Краснодарский край. Муж звонил в автосалон, подавал заявку, на которую им ответили положительно, приехали в автосалон вместе с детьми. Поскольку менеджера Яны, которая ранее с ними общалась по телефону в салоне, не оказалось, заявка была подана вновь, с ними занимался менеджер Александр, который исходя из их финансовых возможностей (оплата по кредиту в пределах 20 000 руб.) подобрал автомобиль, начали готовить машину, документы. При оформлении документов в кредитном отделе сообщили, что ежемесячный платеж составит 75 000 руб., что им не подходило, в связи с чем, просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, но менеджер Александр, сказал, что не выпустит их из салона, пока они не оформят и не возьмут машину. На них оказывалось давление, в связи с чем, были вынуждены забрать машину, подписав документы, что не имеют претензий по ее качеству, машину не осматривали, т.к. не хотели. На ней приехали домой в г. Киров. По пути домой автомобиль постоянно перегревался, они часто останавливались. ФИО4 была вся поцарапана, ее цена, как им стало потом известно, сильно завышена.

Свидетель П.В.А. пояснил, что с 2021 работает экспертом по подбору автомобилей. В ноябре 2025 производил осмотр транспортного средства ФИО1, проверял его техническое состояние, оценивал лакокрасочное покрытие. Транспортное средство стоит на стоянке, чистое, без движения. Осматривал транспортное средство визуально, использовал прибор для проверки лакокрасочного покрытия, использования шпатлевки, проводил электронную диагностику для проверки блоков управления. Ему были предоставлены ПТС, пустая сервисная книжка, выданная автосалоном. В ходе осмотра выявлены вторичные окрасы низкого качества по дверям. По крыльям, по капоту, на капоте очаги сквозной коррозии с отслоением заводского герметика межслойного, герметик отсутствовал и на его место был нанесен двухсторонний скотч, который был покрашен сверху, на дверях с внутренней стороны на всех швах сквозная коррозия. При запуске автомобиля имелся посторонний шум со стороны узла ГРМ, сам ремень находился под кожухом, для его проверки необходим разбор автомобиля в условиях сервиса, также выявлена коррозия под капотом, на полках крыльев, на сварных точках, на швах, что является косвенным доказательством большого пробега транспортного средства. Также выявлены нарушения при комплектации транспортного средства, на сидении стояли стандартные шильдики, информирующие о наличии подушки безопасности, но после прощупывания он понял, что подушек не было, есть следы разбора, имеются не заводские следы. Двигатель не запускал без спецусловий, но смог определить налет на бачке антифриза. По стоимости устранения недостатков ремонт не целесообразен. С имеющимися недостатками автомобиль использовать небезопасно, может заклинить руль при движении, сломаться вал.

17.06.2025 истец направил в адрес ООО «Сонет» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указав, что автомобиль был приобретен под принуждением, документы он подписал чтобы поскорее покинуть автосалон, он приобрел автомобиль абсолютно ему не нужный, имеющий ряд недостатков: царапины по кузову, имеются повреждения, ржавчина, условия кредитования для оплаты за автомобиль были совершенно иными, отличными от заявленных, отсутствовала в полном объеме информация, о чем он заявлял сразу в автосалоне, но его запугивали и принудили подписать договор.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, указано, что со всеми условиями договора истец был полностью ознакомлен и согласен, в случае несогласия с условиями договора, качества товара истец был вправе отказаться от заключения договора. Кроме того, в целях разграничения ответственности за техническое состояние автомобиля в процессе его дальнейшей эксплуатации заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому за эксплуатационные недостатки продавец ответственности не несет. Подписывая дополнительное соглашение, истец был уведомлен обо всех недостатках, имеющихся в приобретаемом автомобиле, также истцом был подписан согласовательный лист, следовательно, продавцом исполнена обязанность по предоставлению информации в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

На основании определения суда от 05.12.2025 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 222СЭ от 16.03.2026 экспертом на момент проведения экспертизы было установлено наличие ряда дефектов, перечень которых приведен в экспертном заключении, часть из указанных дефектов можно было выявить при обычном визуальном осмотре. При обычном визуальном осмотре и без применения специального оборудования было невозможно определить толщину лакокрасочного покрытия, определить наличие сквозной коррозии при нанесенном лакокрасочном покрытии, также невозможно было определить неисправность аккумуляторной батареи, износ рулевых тяг рулевого механизма.

Экспертом установлено, что все дефекты автомобиля имеют эксплуатационный накопительный характер образования, т.е. они образовались не одномоментно, а с течением времени при различных обстоятельствах. Дефекты облицовок бампера переднего и заднего в виде царапин образовались в результате контактного взаимодействия с другими объектами, дефекты кузовных элементов автомобиля в виде очагов коррозии образовались в процессе эксплуатации автомобиля в результате механического повреждения лакокрасочного покрытия; дефекты ЛКП в виде вкраплений и потеков являются следами нарушения технологического процесса окраски; дефект аккумуляторной батареи в виде невозможности ее зарядки свидетельствует о сульфатации ее пластин, является следствием длительного хранения разряженной батареи; дефект в виде стука и повышенного износа шаровых соединений рулевых тяг является следствием эксплуатационного износ. Выявленные на момент производства экспертизы эксплуатационные дефекты автомобиля в виде стука и износа шаровых соединений рулевых тяг, в виде очагов коррозии кузовных элементов, в т.ч. сквозной, образовались до заключения договора купли-продажи от 15.06.2025, т.к. для их возникновения требуется значительное время и продолжительный эксплуатационный пробег. Дефект автомобиля в виде неисправности аккумуляторной батареи мог образоваться как до заключения договора купли-продажи от 15.06.2025, так и после, потому как в оба этих периода аккумуляторная батарея продолжительное время не получала заряд, из-за чего мог начаться и развиваться процесс сульфатации. В какой период образовались дефекты в виде посторонних вкраплений и потеков лакокрасочного покрытия, являющегося следствием нарушения технологического процесса окраски, определить не представляется возможным из-за отсутствия на момент производства экспертизы научно обоснованных методик, методов, инструмента и оборудования, позволяющих определить временной период возникновения дефектов.

Наличие дефекта в виде стука и повышенного износа шаровых соединений рулевых тяг не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Дефект в виде неисправности аккумуляторной батареи на безопасность движения влияния не оказывает, однако не позволяет эксплуатировать автомобиль, т.к. при неисправной батарее будет невозможен запуск двигателя. Остальные дефекты, наличие которых было установлено исследованием, влияния на безопасность не оказывают, влияют только на внешний вид автомобиля.

Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования без учета износа составят 251 070,86 руб., количество нормо-часов 27,95, восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от 15.06.2025 следует, что передаваемый покупателю товар имеет недостатки явного характера, которые можно обнаружить непосредственно при осмотре транспортного средства и его предпродажной подготовке. Однако помимо явных недостатков, согласно заключению эксперта, в спорном автомобиле имеются недостатки скрытого характера, о которых в договоре купли-продажи не указано.

Таким образом, транспортное средство на момент его продажи истцу имело недостатки, отраженные в экспертном заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», наличие и перечень которых не был доведен до потребителя.

Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает факт непредставления продавцом покупателю при продаже полной и достоверной информации об автомобиле. При этом, информация в договоре о том, что покупатель принял решение о приобретении транспортного средства в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент продажи транспортного средства в нем имеются не конкретизирована, носит общий характер, а потому доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Применительно к спорным правоотношениям продавец, как профессиональный участник рынка, обязан был довести до покупателя в наглядной и доступной форме полные сведения о наличии недостатков (дефектов) в товаре.

Допущенные в договоре купли-продажи оговорки о том, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен п. 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Заключив 15.06.2025 договор купли-продажи, 17.06.2025 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, то есть на второй день после заключения договора купли-продажи.

При этом истец ссылался на наличие в автомобиле дефектов, дающих в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребителю право в течение пятнадцати дней отказаться от технически сложного товара вне зависимости от существенности недостатков.

На основании изложенного, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что приобретенный автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены при продаже товара, дефекты возникли до передачи автомобиля истцу, являются в том числе существенными, поскольку не соответствует требованиям технического регламента, а эксплуатация транспортного средства в таком состоянии небезопасна, устранение недостатков требует дополнительных существенных материальных затрат, с требованиями о расторжении договора купли-продажи истец обратился в течение 15 дней с момента передачи ему автомобиля, имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от 15.06.2025.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, потребителем заявлены требования, направленные на отказ от товара и возвращении уплаченной за него цены, и приведены обстоятельства, на которых основываются эти требования.

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, истец просит обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за товар, посредством заключенного кредитного договора с ПАО «БыстроБанк».

Из п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 - 6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате проданного товара не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата проданного товара, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате покупателю уплаченной им за товар стоимости, поскольку сохранение денежных средств у продавца после возврата ему товара означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, применительно к существу рассматриваемых правоотношений и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, последствием расторжения договора купли продажи автомобиля будет возвращение сторон в первоначальное положение путем взыскания с ответчика (продавца) денежных средств в сумме 1 550 000 руб., полученных за товар, а на истца возложить обязанность возвратить спорное транспортное средство продавцу в момент выплаты ему денежных средств ответчиком за автомобиль по месту нахождения транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, суд руководствуется следующим.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного Законом о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате оплаченной за товар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.07.2026 (по истечении десятидневного срока с момента получения ответчиком неустойки - 29.06.2025) по 17.04.2026, размер неустойки составляет 4 371 000 руб. (1 550 000 руб. * 1%*282 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 14 марта 2001 г. N 80-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по заявлению ответчика суд применяет ст. 333 ГК РФ и признает размер вышеуказанной неустойки, с учетом суммы уплаченных за товар денежных средств, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, при наличии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер подлежащей с ответчика неустойки до 775 000 руб.

С 18.04.2026 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара 1 550 000 руб., начиная с 18.04.2026 по день фактического исполнения требования истца о возврате стоимости товара

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Поскольку в силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в случае расторжения договора потребитель вправе потребовать не только возврата уплаченной за товар суммы, но и возмещения других убытков, в данном случае расходов, понесенных им в связи с необходимостью исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк».

Для приобретения спорного автомобиля 15.06.2025 между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в общей сумме 1 720 600 руб. с установлением процентной ставки 28,60% годовых.

Согласно справке ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору <***> от 15.06.2025 ФИО1 за весь срок была выплачена сумма процентов в размере 362 585,99 руб., которая на основании вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, то с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Размер штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 1 187 500 руб., из расчета (1 550 000 руб. + 775 000 руб. + 50 000 руб.) x 50%.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая изложенное, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Применительно к рассматриваемому спору, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, являясь формой законной неустойки, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, при этом не может являться способом обогащения одной из сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 775 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины а размере 5 500 руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 40 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 15.06.2025 между ФИО1 и ООО «Сонет».

Взыскать с ООО «Сонет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят})

денежные средства 1 550 000 руб.,

неустойку 775 000 руб.,

неустойку в размере 1 % от цены товара 1 550 000 руб., начиная с 18.04.2026 по день фактического исполнения требования истца о возврате стоимости товара,

компенсацию морального вреда 50 000 руб.,

штраф 775 000 руб.,

уплаченные по кредитному договору проценты 362 585,99 руб.,

расходы по госпошлине 5 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Сонет» в момент выплаты денежных средств автомобиль Changan CS 35 SC7164B5, 2017 года выпуска, по месту нахождения транспортного средства.

Взыскать с ООО «Сонет» госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 40 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.

Судья Волкоморова Е.А.