Апелляционное постановление № 22К-2417/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 22К-2417/2018

Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-2417


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

обвиняемого Б.И.Н.

защитников - адвокатов Ивлиева Д.В., Уранова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Ивлиева Д.В., Уранова С.Н. в интересах обвиняемого Б.И.Н. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым Б.И.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Б.И.Н., адвокатов Ивлиева Д.В., Уранова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ивлиев Д.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, а также практику Европейского суда по правам человека, полагает, что судом при принятии решения не учтены следующие обстоятельства: что у Б.И.Н. имеются тяжкие заболевания, связанные с кровообращением; выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не подтверждаются доказательствами; срок, до которого продлено содержания под стражей, превышает срок предварительного расследования. Кроме того, обращает внимание, что у Б.И.Н. имеется супруга и двое несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Б.И.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокат Уранов С.Н. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах, указывает, что в представленных в суд материалах не содержится достоверных сведений и доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере были учтено, что Б.И.Н. имеет гражданскую супругу, малолетних детей, место жительства и не намерен скрываться от предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что судом не принято внимание наличие медицинских документов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии у Б.И.Н. тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию последнего под стражей. Просит постановление суда отменить и изменить Б.И.Н. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Б.И.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б.И.Н. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 15 февраля 2018 года Б.И.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Б.И.Н., суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, препятствовать сбору доказательств и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Б.И.Н. продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной меры Б.И.Н. пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Б.И.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Б.И.Н., в том числе те, о которых сообщается в апелляционных жалобах, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Вопреки апелляционным жалобам сведений о том, что имеются препятствия для содержания Б.И.Н. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Согласно проведенному 14 мая 2018 года медицинскому освидетельствованию, у Б.И.Н. отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей. В настоящее время состояние здоровья Б.И.Н. стабильное. При этом в случае необходимости соответствующая медицинская помощь Б.И.Н. может быть оказана и оказывается в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б.И.Н. является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение в отношении Б.И.Н. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о которой сообщается в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 8 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей Б.И.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья