Решение № 12-575/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-575/2025

Мировой судья: Леонов Р.А. 56MS0№-26

12-575/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

защитника заявителя ФИО2 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заявителя ФИО2 - ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес> защитник заявителя ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу в виду недоказанности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии ФИО2

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены грубейшие процессуальные нарушения. Во-первых, признавая протокол об отстранении от управления транспортным средством надлежащим доказательством, мировым судьей не было учтено, что протокол составлен с процессуальными нарушения, а именно без применения видеозаписи и участия понятых. Между тем, процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством были произведены с нарушением закона, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством не является недопустимым доказательством по делу. Во-вторых, протокол об административном правонарушении, признанный мировым судьей надлежащим доказательством, таковым не является, поскольку также составлен с грубейшими процессуальными нарушениями. В него внесены сведения о протоколе задержания транспортного средства <адрес>3, который был признан мировым судьей ненадлежащим доказательством ввиду не соответствия оригинала данного протокола его копии. Кроме того, в протокол об административном правонарушении внесены изменения, в частности графа «к протоколу прилагается» дополнена указанием на акт о задержании транспортного средства. В копии указанного протокола данные сведения отсутствуют. Указанные изменения внесены без участия лица, привлекаемого к ответственности, что является недопустимым и влечет признания такого доказательства ненадлежащим. При допросе мировым судьей должностных лиц, составивших административный материал, последние дали противоречивые показания, и данные противоречия, не были устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Так, инспектор ФИО7 говорил о том, что несоответствие протокола об административном правонарушении и его копии возникло из-за того, что копия заполнялась через копировальную бумагу и некоторые графы не пропечатались. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении был составлен ранее составления протокола о задержании транспортного средства. Соответственно и копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО2 ранее, чем составлен сам протокол о задержании транспортного средства. Следовательно, дополнения в протокол об административном правонарушении были внесены позже, что и объясняет несоответствие оригинала протокола об административном правонарушении его копии. Второй инспектор пояснял, что в момент составления протокола о задержании транспортного средства, он в салоне автомобиля не присутствовал. Между тем, из видеозаписи следует, что ФИО8 находился в автомобиле. Считает, что допрошенные инспектора ГИБДД имеют прямую заинтересованность в исходе дела. На дополнительные вопросы пояснила, ФИО2 управлял мотоциклом, данный факт ими не оспаривается. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования имел место быть, однако ФИО2 был введен в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО2 в районе <адрес>, управлял транспортным средством мотоциклом «UМС», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут, что следует из видеозаписи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством - мотоцикл «UМС», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д.2);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от прохождения освидетельствования ФИО2 отказывается, о чем им собственноручно сделана запись в данном акте, при составлении протокола велась видеозапись (л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им собственноручно сделана запись в данном протоколе, при составлении протокола велась видеозапись (л.д.4);

фотоматериалом и видеозаписью (л.д.6, 7);

видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.7);

карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.9);

справкой начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> (л.д.10);

показаниями инспекторов ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей по средствам видеоконференции связи в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания которых вопреки мнению защитника заявителя последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные процессуальные документы составлены в присутствии ФИО2, подписаны и получены указанным лицом.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника заявителя о признании протокола об административном правонарушении ненадлежащем доказательством по делу аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено видеозаписью, имеющейся в материалах дела и личной подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении от 03 мая 2025 года.

Доводы стороны защиты о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 были внесены изменения, а именно, внесены сведения о протоколе <адрес>3 о задержании транспортного средства, не влекут признание протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, поскольку внесение данных изменений не затронуло описания события, не изменило существо и квалификацию деяния ФИО2

Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Видеозапись, вопреки мнению стороны защиты, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Представленная в материалы дела видеозапись мировым судьей оценена в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Довод защитника я о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при совершении данного процессуального действия. То обстоятельство, что в данном протоколе имеется ссылка на видеозапись, тогда как сама видеозапись не содержит фиксации момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

При этом суд отмечает, что ФИО2 участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД, в том числе по вручению ФИО2 копий процессуальных документов.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований не доверять показаниям инспекторов Госавтоинспекции у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение как сам факт управления транспортным средством, так и отказ лица от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, судом не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов Госавтоинспекции выявивших административное правонарушение в исходе дела, не усматривается и стороной защиты не предоставлено.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что инспекторы Госавтоинспекции заинтересованы в исходе дела.

Мировым судьей обоснованно исключен из числа доказательств протокол о задержании транспортного средства <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия указанного протокола отличается от оригинала, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Выводы мирового судьи в указанной части достаточно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Исключение данного протокола из числа доказательств не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также мировым судьей обоснованно из протокола об отстранении от управления транспортном средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключена ссылка на управление ФИО1 мотоциклом не имея права управления соответствующей категорией «А», поскольку наличие у ФИО2 соответствующей категории нашло свое подтверждение. Выводы мирового судьи в указанной части достаточно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Исключение указанной ссылки из протокола об отстранении от управления транспортном средством не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 стать 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Учитывая, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, соответственно последний и был отстранен от его управления как того требуют положения приведенной выше нормы.

Доводы стороны защиты о том, что инспектора Госавтоинспекции ввели ФИО2 в заблуждение относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку уверяли ее подзащитного о том, что все будет в порядке, не могут повлечь отмену судебного акта. ФИО1, имея водительское удостоверение, пройдя предварительно соответствующе обучение по изучению Правил дорожного движения и управлению транспортными средствами, должен знать Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение. Обязанности по разъяснению процедуры привлечения к административной ответственности, равно как и по разъяснению возможных неблагоприятных последствий для лица, сотрудники Госавтоинспекции не наделены.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит и защитником не приведены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Деяние ФИО2 мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу, в том числе подтверждается актом и протоколом, а также видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника заявителя ФИО6, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: ФИО3