Приговор № 1-538/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-538/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Айсиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение № 2704, ордер № 324,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ххххххх, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, в браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ххххххх, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработанной платы 10 % ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 19 дней заменена на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ЯЕП совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе ххххххх, где увидел на входной двери в дом навесной замок. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, руками сорвал навесной замок со входной двери ххххххх и незаконно проник в дом, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил и в несколько приемов вынес из дома имущество, принадлежащее ЯЕП

- металлический казан с крышкой стоимостью 1500 рублей;

- масляный обогреватель стоимостью 1500 рублей;

- телевизионную тумбу стоимостью 1500 рублей;

- телевизор марки «Эл Джи» стоимостью 2000 рублей;

- утюг марки «Эленберг» стоимостью 500 рублей;

- 3 металлических ведра емкостью по 10 л каждое по цене 100 рублей за ведро на сумму 300 рублей;

- металлическое ведро емкостью 15 л стоимостью 150 рублей;

- пластмассовый таз стоимостью 200 рублей;

- эмалированный чайник стоимостью 150 рублей;

- заварочный чайник из нержавеющей стали стоимостью 100 рублей;

- эмалированную кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 300 рублей;

- пуховое одеяло стоимостью 800 рублей;

- одеяло из синтепона стоимостью 700 рублей;

- плед стоимостью 800 рублей;

- подушку стоимостью 300 рублей;

- женскую зимнюю куртку стоимостью 3000 рублей;

- детскую зимнюю куртку с комплекте с комбинезоном стоимостью 3000 рублей;

- подростковый велосипед стоимостью 2500 рублей,

- электроплиту марки «Глория» стоимостью 800 рублей;

- палас размерами 3x4 метра стоимостью 4000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ЯЕП и причинив ей значительный ущерб на общую сумму 24 100 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, незаконно проникнув при этом в жилище потерпевшей, причинив ущерб потерпевшей на сумму 24 100 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей ЯЕП является для ЯЕП значительным.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ......... ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он, он кроме указанного выше хронического психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий т руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 48 – 49).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частичное возвращение похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность последнего, не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Полынскому В.М. осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3300 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- металлический казан с крышкой, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ЯЕП оставить у потерпевшей ЯЕП по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова