Решение № 12-12/2018 12-156/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


РЕШЕНИЕ

г. Саки

13 февраля 2018 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу ООО "<данные изъяты>" на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ОГРН №, ИНН № КПП №, юридический адрес: <адрес><адрес>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым, начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КОАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директором ООО "<данные изъяты>" ФИО3 подана жалоба на постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что ООО "<данные изъяты>" вменяется осуществление деятельности по отсыпке водного объекта - пруда-копани № расположенного на территории ООО «<данные изъяты>», хотя фактически данного водного объекта на арендуемом ООО «<данные изъяты>» участке не имеется.

В судебное заседание директор ООО "<данные изъяты>" ФИО3, не явилась, заявлений, ходатайств не представила, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается распиской. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведения проверки установлено, что водный объект пруд-копань №-«№» расположен в границах земельного участка ООО «<данные изъяты>», на котором осуществляется деятельность по добыче полезных ископаемых, за исключением земельного участка, расположенном в северной части месторождения в районе скважин 15,18,5, между автодорогой общего пользования и границей месторождения, что подтверждается представленной ООО «<данные изъяты>» топографической карте «сводный план на ДД.ММ.ГГГГ» Прибрежного месторождения песчано-гравийной смеси, выполненной ООО «<данные изъяты>». На данном участке зафиксирован факт отсыпки водного объекта пруда-копань №-«<данные изъяты>» отходами производства и потребления, а именно: грунт, образовавшийся в результате проведения землеройных работ, отходы от сноса и разборки зданий, площадью отсыпки 1200 кв.м.

Указанные факты зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N №, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдового обследования земельных участков, расположенных в водоохранной зоне водного объекта оз. <данные изъяты>, на территории <адрес><адрес> Республики Крым, установлен факт отсыпки водного объекта пруда –копань № –«№» - бассейна озера <данные изъяты> расположенного между станцией <адрес>, отходами производства и потребления, а именно: грунт, образовавшийся в результате проведения землеройных работ, отходы от сноса и разборки зданий, площадью отсыпки 1200 кв.м. Во время проведения рейдового осмотра установить лиц, причастных к несанкционированному складированию отходов производства и потребления, не представилось возможным. При проведении внеплановой проверки соблюдения природоохранного законодательства ООО «<данные изъяты>» установлено, что водный объект пруд-копань №-«<данные изъяты>» расположен в границах земельного участка ООО «<данные изъяты>», на котором осуществляется деятельность по добыче полезных ископаемых, за исключением земельного участка, расположенном в северной части месторождения в районе скважин 15,18,5, между автодорогой общего пользования и границей месторождения, что подтверждается представленной ООО «<данные изъяты>» топографической карте «сводный план на ДД.ММ.ГГГГ» Прибрежного месторождения песчано-гравийной смеси, выполненной ООО «<данные изъяты>».

Согласно постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ факт негативного воздействия на водный объект пруд-копань № «<данные изъяты>» ранее размещенными отходами, что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдового обследования земельных участков, расположенных в водоохранной зоне водного объекта оз. <адрес><адрес> Республики Крым, подтверждается протоколами инструментально-лабораторных измерений проб отходов производства и потребления №№, согласно которых в отобранных пробах отхода грунта при проведении открытых земляных работ обнаружено превышение содержания марганца в 1,6 раз и в 4,6 раза, протоколами инструментально-лабораторных измерений проб отходов производства и потребления №№, согласно которых в отобранных пробах воды из водного объекта пруд-копань № «<данные изъяты>» обнаружено превышение содержания марганца в 7 раз. Водный объект пруд-копань №» расположен в границах земельного участка ООО «<данные изъяты>», на котором осуществляется деятельность по добыче полезных ископаемых, за исключением земельного участка, расположенном в северной части месторождения в районе скважин 15,18,5, между автодорогой общего пользования и границей месторождения, что установлено при проведении внеплановой проверки соблюдения природоохранного законодательства ООО «<данные изъяты>».

Указанный вывод судья считает преждевременным, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении каждого административного правонарушения должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязано согласно положениям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Данные требования КоАП РФ должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении – старшим государственным инспектором Республики Крым, при вынесении постановления в полной мере соблюдены не были.

Так, с целью установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО «<данные изъяты>» в рамках настоящего дела, необходимо установить находится ли водный объект пруд-копань №", относящийся к водному бассейну озера <данные изъяты>", на участке используемым ООО <данные изъяты>".

Между тем, материалы дела доказательств расположения водного объекта пруда-копани №-"№", относящегося к водному бассейну озера "<данные изъяты>", на участке используемым ООО <данные изъяты>" не содержат.

При рассмотрении дела старшим государственным инспектором Республики Крым достоверно не установлено расположение водного объекта пруда-копани №-"<данные изъяты>", относящегося к водному бассейну озера "<данные изъяты>", на участке используемым ООО "<данные изъяты>". Ссылка в протоколе об административном правонарушении на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Сакского филиала ГБУ РК "<данные изъяты>" данный факт не устанавливает, поскольку в нем лишь указано место расположения водного объекта.

Не исследование инспектором обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и то, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу управления экологического надзора Западно-Крымского региона.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.