Апелляционное определение № 33-20141/2025 от 3 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20141/2025

78RS0009-01-2024-000607-53

Судья: Слободянюк Ж.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3649/2024 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61), к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере 336 397 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 351 200 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 26.11.2023 им по договору купли-продажи приобретен автомобиль, с целью обеспечения обязательства им был заключен кредитный договор.

В процессе оформления сделки по приобретению автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги, в результате чего истцом был подписан договор, содержащий в себе условия абонентского, по условиям которого за 15 000 рублей истцу проводится определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта, а также опционного договора, по условиям которого на условиях независимой гарантии «Продленная гарантия» истец получает право требования от ответчика платежа денежных средств в адрес определенных СТОА за ремонт автомобиля, и на условиях независимой гарантии «Оплата кредита» истцу предоставляется право требования от ответчика платежа денежных средств в адрес коммерческого банка, выдавшего истцу кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита. Сумма гарантии «Оплата кредита» составляет 351 250 рублей.

Ответчиком не было удовлетворено требование в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, хотя фактически никакие услуги по опционному договору не оказаны.

В связи с отказом от абонентского договора истцу возвращены денежные средства в размере 14 852 рубля 22 копейки, однако по опционному договору они также должны быть возвращены за вычетом уже возвращенной суммы истцу.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что у истца имеется право на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, тогда как ответчиком доказательств реального исполнения договора не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ИП ФИО4, представители ответчика ООО «М-Ассистанс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2023 г. между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор (л.д. 13).

Согласно п. 5 договора он подтверждает заключение между заказчиком (истцом) и исполнителем (ответчиком) абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий на изложенных в независимых гарантиях условиях.

В частности, согласно п. 5.2.2 заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка, выдавшего заказчику (принципалу) кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии «Оплата кредита», также являющейся приложением к договору.

Согласно п. 14 договора цена абонентского обслуживания составляет 15 000 рублей.

Согласно п. 5.2.2.3 договора сумма гарантии «Оплата кредита» составляет 351 250 рублей. Договор заключен на 60 месяцев.

Истец произвел оплату гарантии в размере 351 250 рублей (л.д. 50).

11 декабря 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате неиспользованных денежных средств за услугу в размере 351 250 рублей (л.д. 20).

Ответчик частично удовлетворил требования претензии, 30 января 2024 г. возвратил истцу денежные средства по договору в размере 14 852 рубля 22 копейки (л.д. 62).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не принуждался к заключению договора, оплата независимой гарантии в силу требований гражданского законодательства не подлежит возврату, поскольку оплата независимой гарантии отличается по своей правовой природе от абонентского обслуживания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, которые являются юридически значимыми при разрешении данного спора, а также без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П, и норм Закона «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Спор сторон основан на различной квалификации отношений, поименованных в договоре как «соглашение о выдаче гарантий», что по правовой природе является опционным договором. Какого-либо спора между сторонами относительно абонентских отношений не имеется. Также судебная коллегия учитывает, что предметом исковых требований является сумма денежных средств, уплаченная по независимо гарантии «Оплата кредита».

Правоотношения сторон, вытекающие из опционного договора, регулируются положениями о возмездном оказании услуг, статьи об опционном договоре, Закона «О защите прав потребителей», что не исключает права истца в отсутствие доказательств фактического исполнения опционного договора ответчиком на отказ от договора в пределах срока его действия и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Положениями пунктов 1-3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеприведенных правовых норм, в отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии. При этом даже наступление гарантийного случая и возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ответчиком обязательств не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В рамках договора между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению услуги по оплате кредитных платежей в определенных независимой гарантией случаях, за которые он уплатил сумму в размере 351 250 рублей.

Выданная независимая гарантия выступала документом, подтверждающим (удостоверяющим) право истца на получение от ответчика исполнения.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, опционного договора, договора о возмездном оказании услуг, потому спорные правоотношения регулируются положениями статей 429.3, 429.4, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг, так как договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона «О защите прав потребителей».

По смыслу вышеприведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С заявлением о возврате опционного платежа истец обратился менее чем через месяц после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, доказательства фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что правовая природа независимых гарантий предполагает фактическое оказание услуги в виде представления потребителю лишь самого текста независимых гарантий не может быть основан на нормах материального права, ущемляет права потребителя по вышеприведенным обстоятельствам, тогда как истец платит денежные средства не за факт выдачи текста независимой гарантии, а за пользование ею как обеспечением исполнения истцом основного обязательства посредством исполнения гарантом предусмотренных договором с принципалом обязательств перед бенефициарами.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении спора надлежало выяснить, имело ли место реальное исполнение предоставленной ООО «М-Ассистанс» независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с ФИО4 договора.

Получив претензию истца о расторжении договора, о возврате стоимости оплаченных услуг и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору от 26 ноября 2023 г., как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по независимой гарантии «Оплата кредита» в размере 336 397 рублей 78 копеек.

Требование о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отказ от договора связан не с нарушением ответчиком обязательства, а с предоставленным Законом истцу права на добровольный отказ от договора.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рулей не отвечает принципу разумности и соразмерности.

С учетом фактических обстоятельств и отсутствия доказательств реального несения физических или нравственных страданий требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на сумму 20 000 рублей.

На основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178 198 рублей 89 копеек, исходя из расчета: (336 397,78 + 20 000) / 2.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Заявленный размер расходов с учетом длительности спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг судебная коллегия оценивает разумным, однако данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования судебной коллегией удовлетворены на 48,92%, соответственно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 32 042 рубля 60 копеек.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 563 рубля 97 копеек за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку государственная пошлина при подаче иска не уплачена истцом, а от ее уплаты он освобожден.

На основании данной статьи, в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 467 рублей 60 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям за подачу апелляционной жалобы истцом, которая судебной коллегией удовлетворена частично.

Пропорционально объему неудовлетворенных требований с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 532 рубля 40 копеек.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене исковые требования – удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 336 397 рублей 78 копеек, компенсацию морально вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 178 198 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 042 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 863 рубля 97 копеек, за подачу апелляционной жалобы в размере 1 467 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 532 рубля 40 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 г.