Решение № 12-48/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-48/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 12 мая 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Хвостовой Я.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис ЛТД» на постановление по делу об административном правонарушении № начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 установлено, что представителем ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, о явке директора ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО4 В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в указанный срок должнику надлежит прибыть в Чебаркульский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении. Однако в установленный срок требование не исполнено, директор ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> не явился, каких-либо ходатайств либо объяснений не представил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД – ФИО3, действующая на основании доверенности, подала жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и назначено штраф в размере 30000 рублей, из которого следует, что ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД не выполнено требование о явке директора ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Данное нарушение является малозначительным, не соразмерно сумме штрафа, ни чьи права не нарушены, ущерб не причинен. Решение суда общество не может исполнить по вине третьих лиц.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД не явился, извещены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник отдела – старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представил письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что с доводами жалобы ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД должностное лицо не согласно, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указав на то, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права. Учитывая социальную значимость по неисполнению законных требований судебного пристава – исполнителя по соблюдению требований законодательства, полагает доводы ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД необоснованными.

Проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев дело об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД» судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N № в отношении ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД, предмет исполнения - снос самовольной постройки - нежилого здания четырехблочной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, состоящего из помещений с кадастровыми номерами №, №, № №, обязанность по сносу возложена на ООО «<данные изъяты>», ФИО ФИО ООО «Кисегач-Сервис ЛТД», ООО «<данные изъяты>», что подтверждается исполнительным листом (л.д.49-51), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству получено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, о явке директора ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов к судебному приставу-исполнителю ФИО4 и разъяснена ответственность по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение указанного требования, которое должник ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД к указанному времени не исполнил, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем был составлен протокол по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого была получена представителем ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33); требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о явке директора ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д.44); уведомлением о вручении требования ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД (л.д.42-43); постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48); исполнительным листом в отношении ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД (л.д.49-51).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД не выполнил требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 о явке директора ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности явки директора – представителя ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД к судебному приставу-исполнителю в указанное время по уважительной причине, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и с жалобой на постановление по делу.

Бездействие директора ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД, не явившегося в назначенное время по требованию судебного пристава-исполнителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью должностного лица и суда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, поскольку в данном случае со стороны юридического лица имело место неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, что образует посягательство на институт исполнительной власти, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья: