Решение № 12-362/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-362/2017

Мировой судья Савкина А.Л. Дело № 12-362/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 24 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 - мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления, ФИО1 19 июня 2017 года в 08 часов 42 минуты, управляя транспортным средством - автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд и просит постановление отменить, поскольку его вина не доказана. Его сотрудники ДПС не останавливали. Его задержали за то, что в машине громко играла музыка. Далее вызвали эвакуатор и увезли машину на автостоянку. Сотрудники ДПС ему сказали, что надо подписать протокол об отказе от освидетельствования, и только тогда ему отдадут автомобиль, и он согласился, будучи в состоянии аффекта.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается протоколом 55 УУ № 056989 от 19.06.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется его собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); протоколом 55 ОО № 722964 от 19.06.2017 года об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 141472 от 19.06.2017 года (л.д.3); рапортом ИДПС ПДПС(л.д.8), видеозаписью, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностноголица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля забезопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточныеоснования полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится всостоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могутсвидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний видводителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Также суд полагает необоснованным довод жалобы о введении его в заблуждение сотрудниками ДПС, поскольку, оснований для введения в заблуждение ФИО1 у сотрудников полиции не усматривается, обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, и водитель должен знать о последствиях такого отказа.

ФИО1 имел реальную возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в случае несогласия, пройти медицинское освидетельствование. Однако от него каких-либо ходатайств не поступило. При этом отказ от прохождения зафиксирован на видео, при этом ФИО1 разъяснялись последствия отказа, претензий к сотрудникам ДПС он не заявлял.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, в том числе протоколами, составленными в его присутствии, видеозаписью, которые являются относимыми и допустимыми.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 - мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов