Решение № 12-362/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-362/2017

Дело №12-362/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года в <...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как он транспортным средством <данные изъяты> не управлял, не являлся и не является собственником указанного автомобиля. Понятые факт управления заявителем транспортным средством подтвердить не могут, так как были привлечены заинтересованным лицом в момент нахождения его у машины ДПС. На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На просьбу передать документы, подтверждающие право управление транспортным средством, водитель пояснил, что водительское удостоверение при себе отсутствует, личность водителя была установлена по паспорту.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На просьбу передать документы, подтверждающие право управление транспортным средством, водитель пояснил, что водительское удостоверение при себе отсутствует, предъявил паспорт. Подтвердил, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи изображены события ДД.ММ.ГГГГ, голос принадлежит ФИО1

Выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, содержащим описание события правонарушения; показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, допрошенных при рассмотрении настоящего дела, согласно которым на просьбу передать документы, подтверждающие право управление транспортным средством, водитель пояснил, что водительское удостоверение при себе отсутствует, предъявил паспорт.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств, полученных в установленном порядке и являющихся допустимыми, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем не управлял, несостоятелен и не соответствует материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен именно как на водителя транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе не указал.

Из данных в судебном заседании пояснений должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС ФИО2 следует, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности инспекторов ГИБДД у судьи не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Подтверждает правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения и тот факт, что согласно материалам дела личность данного гражданина была установлена не по водительскому удостоверению, а по имевшемуся у него при себе паспорту, что также указывает на отсутствие у ФИО1 в момент остановки инспектором ДПС при себе документа на право управления транспортными средствами.

Судья отмечет, что ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, содержание которого изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть данного документа не имеется.

Также и просмотренная в судебном заседании видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 подтверждает факт управления транспортным средством, поясняя, что двигался на автомобиле по <адрес> из кафе в направлении дома по <адрес>.

Последующее изменение ФИО1 своей позиции относительно рассматриваемых событий расценивается лишь как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность собранных по настоящему делу доказательств с очевидностью указывает на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.

Не может повлечь удовлетворение жалобы и довод о том, что понятые факт управления транспортным средством подтвердить не могут, поскольку были привлечены к участию в деле в момент нахождения ФИО1 у автомобиля ДПС, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При этом имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, не исключает того, что Крижановский ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.

Позиция ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением обусловлена реализацией последним предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин