Апелляционное постановление № 22-385/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-369/2025

Судья Коба А.В. Дело №22-385/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 17 апреля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В., осуждённой Ф.И.О.1 и защитника – адвоката Кудасовой И.Ю.,

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Кудасовой И.Ю. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с высшим образованием, не состоящая в браке, имеющая четверых детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ф.И.О.1 лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которых на неё возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Заслушав выступления осуждённой Ф.И.О.1 и защитника Кудасовой И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу о смягчении приговора, выслушав мнение прокурора Волковой Н.В. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Кудасова И.Ю., не оспаривая доказанность вины Ф.И.О.1 и квалификацию содеянного ею, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждаемое, кроме её самой признанием, другими доказательств, и смягчить наказание, назначенное ей без должного учёта смягчающих обстоятельств: Ф.И.О.1 ранее не судима, имеет на иждивении трёх малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка - инвалида, написала явку с повинной, вину признала, в содеянном раскаялась и активно способствовала раскрытию преступления.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённая Ф.И.О.1 и защитник Кудасова И.Ю. поддержали жалобу, уточнив, что не оспаривают сам факт совершения первой преступления в состоянии алкогольного опьянения, а прокурор Волкова Н.В., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор в отношении Ф.И.О.1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно - в умышленном нанесении днём ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном помещении автозаправочной станции <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, где она в состоянии алкогольного опьянения вела себя крайне агрессивно, находившемуся при исполнении служебных обязанностей и в форменном обмундировании командиру отделения взвода в составе роты <данные изъяты> старшему сержанту полиции Ф.И.О.6 кулаком болезненного удара в грудь и затем ещё болезненного удара ногой ему в ногу, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Вывод о виновности Ф.И.О.1 в совершении этого уголовно-наказуемого деяния, обстоятельства которого изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его (деяния) юридическая оценка по ч.1 ст.318 УК РФ в апелляции не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового слушания дела, не допущено, приговор соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», от 29 ноября 2016 года № «О судебном приговоре».

Наказание Ф.И.О.1 в виде условного полуторалетнего лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, направленного против порядка управления, назначено справедливо в соответствии со стст.6,43,60,61,73, ч.1.1 ст.63 и ч.5 ст.62 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции уголовного закона, с учётом данных о её личности и смягчающих обстоятельств: признания ею вины и её раскаяния в содеянном, наличия у неё трёх малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, являющегося инвалидом, и даже её явки с повинной и активного способствования расследованию преступления (совершенного в условиях очевидности), т.е. того, на что указывается в жалобе, а также с учётом предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – совершение ею преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что правомерно исключило возможность применения к ней ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание судом этого отягчающего обстоятельства является обоснованным, поскольку очевидно, что в трезвом состоянии Ф.И.О.1 согласно её биографии ранее никогда на сотрудников полиции не нападала и вела себя прилично, в чём как раз и убеждает защита, заявляя о её благопристойном поведении в обществе, когда как согласно справке она состоит под наблюдением в ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>», что явно повлияло на проявление ею асоциального поступка, которого, как она сама пояснила в городском суде, она будучи непьяной не совершила бы.

Высказанное в апелляции адвокатом Кудасовой И.Ю. предложение назначить не работающей Ф.И.О.1 - матери четверых детей реальное наказание в виде штрафа вместо условной меры наказания, не сопряжённой с несением ею какого-либо материального бремени и требующей от неё исполнение в период испытательного срока всего двух вышеупомянутых обязанностей, выглядит крайне неубедительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кудасовой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённая вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.