Решение № 12-155/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-155/2024

Дело №12-155/2024

Поступило 11.09.2024

УИД №54MS0075-01-2024-003499-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

3 декабря 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Майдан Л.Г.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием лица, составившего протокол ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

его защитника Астафьева Д.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области № от 30.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 30.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, в связи с тем что он 23.07.2024 в 11 часов 30 минут на ул. Островского, 53 г. Бердска Новосибирской области управляя автомобилем Тойота Раум г/н № совершил столкновение со стоящим автомобилем Хендай IX г/н №, принадлежащего ФИО3, после чего оставил место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 30.08.2024 г., ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что постановление вынесено в нарушении норм процессуального и материального права, а именно:

- подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ не проводилась, а именно, суд не выяснял о наличии ходатайств, при этом у него имелись два ходатайства- о переносе судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Чем ФИО2 был лишен права на защиту и подготовку к судебному разбирательству;

- информация в протоколе судебного заседания, об отсутствии у него ходатайств не отвечает действительности и не подтверждена аудиозаписью протокола судебного заседания;

- дело рассмотрено не компетентным судом, поскольку дела об административных правонарушениях производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В материалах дела имеется Определение № от 29.07.2024 «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования», соответственно рассмотрение дела не относилось к подсудности и компетенции мирового судьи;

- мировой судья не дал правовой оценке и не принял во внимание имеющееся в материалах дела определение № от 29.07.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Вопрос о направлении и получении копии определения ФИО2 мировым судьей не выяснялся. Материалы дела не содержат сведений о соблюдении требований указанных в ч. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ сотрудником ГИБДД. ФИО2 копию указанного определения не получал, с правами и обязанностями не ознакомлен;

- не дана оценка правильности составления протокола об административном правонарушении, в части того, что протокол не отражает наличие сведений о ФИО, адреса места жительства свидетеля административного правонарушения. Не дана оценка тому, что данные о потерпевшей внесены в протокол позднее, а не в момент составления протокола. Мировой судья не исследовал фактически протокол об административном правонарушении, оценка давалась формально. В копии ФИО2 отсутствуют данные о потерпевшей, а в протоколе имеются;

- в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения;

- обстоятельства дела изложенные в постановлении мирового судьи не отвечают действительности. Место якобы ДТП не установлено сотрудником ГИБДД, и в протоколе информация о месте ДТП отсутствует. Отсутствует фотография сделанная свидетелем. Отсутствуют сведения о свидетеле ДТП в протоколе об административном правонарушении. Свидетель в суд не вызывался, ее личность не устанавливалась. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о наличии свидетеля ДТП, при таких обстоятельствах объяснения свидетеля ДТП получены в нарушение закона. Мировой судья при вынесении постановления использовал доказательства полученные с нарушением закона, вследствие чего постановление мирового судьи не может быть законным и обоснованным;

- Органом ГИБДД не представлено доказательств подтверждающих причинение вреда автомобилю потерпевшей. Не устанавливалась причастность автомобиля потерпевшей в ранее возможных ДТП. Царапины и потертости бампера автомобиля потерпевшей могли иметься до наступления ДТП 23.07.2024. Такие сведения в деле отсутствуют и судом не исследовались и не устанавливались;

- орган ГИБДД не доказал нахождение за рулем автомобиля «Тойота Раум» государственный регистрационный знак № ФИО2 Не опровергнуто обстоятельство, что право вождения указанного автомобиля имеет дочь ФИО2;

- не доказано и не опровергнуто возникновение, якобы от столкновения с автомобилем потерпевшей, механических повреждений на автомобиле ФИО2 Не осуществлялась проверка автомобиля «Тойота Раум» к ранее совершенным ДТП;

- органом ГИБДД не опровергнуты показания ФИО2, который отрицает свое нахождение 23.07.2024 в 11 часов 30 минут по адресу <адрес>;

- не доказано умысла ФИО2 на совершение административного правонарушения, не доказано умышленного оставления места ДТП, не доказано время и место совершения ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 протокол поддержал, против жалобы возражал, указал, что место ДТП было установлено, потерпевшая и свидетель опрошены, свидетель предъявила фотографию автомобиля участника ДТП, данное фото предъявлялось ФИО2

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, его защитник, поддержали доводы жалобы.

ФИО2 указал, что виновным себя не признает, ДД.ММ.ГГГГ это вторник, а по вторникам он возит жену на дачу. Не был ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДТП не совершал. Не оспаривает, что на фотографии его транспортное средство, однако считает, что фото сделано в другую дату чтобы его подставить. Не может лишиться водительского удостоверения, поскольку возит жену в больницу и сам имеет ряд серьезных заболеваний.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2024 в 11 часов 30 минут на ул. Островского, 53 г. Бердска Новосибирской области ФИО2 управляя автомобилем Тойота Раум г/н № совершил столкновение со стоящим автомобилем Хендай IX г/н №, принадлежащего ФИО3, после чего оставил место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении № от 20.08.2024, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, где в своих объяснениях ФИО2 указывает, что «не заметил, не услышал». (л.д. 2)

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения, при его составлении не допущено каких-либо нарушений, свидетельствующих об его недопустимости. В протоколе ФИО2 своей подписью подтвердил, что ему разъяснялись права и обязанности, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Ссылка заявителя о том, что протокол составлен с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что в нем не указаны сведения о потерпевшей и свидетеля, не свидетельствуют о существенных недостатках протокола, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не являются существенными.

Участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не является обязательным, и сведения о них подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются.

Объяснения потерпевшей и свидетеля имеются в материалах дела в виде отдельного документа, с указанием о разъяснении им ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

-схемой места ДТП от 23.07.2024- <...>, по факту ДТП при указанных обстоятельствах (л.д. 4)

-справкой о ДТП от 23.07.2024, из которой усматривается, что транспортное средство Хендай IX 35 г/н № получило механическое повреждение переднего бампера, а транспортное средство Тойота Раум, г/н № - заднего бампера.

- письменными объяснениями ФИО3 от 23.07.2024, согласно которым 23.07.2024 она припарковала свой автомобиль Хендай IX 35 г/н № по адресу: <...>, в 11.30 час. она вернулась к автомобилю, к ней подошла водитель из рядом припаркованного автомобиля, сообщила что ее автомобиль двигаясь задним ходом стукнул автомобиль Тойота Раум. Свидетель сигналила, но виновник уехал, даже не выходя из своего автомобиля. Свидетель сделала фото это автомобиля. Свидетеля зовут Екатерина. На фото был изображен автомобиль марки Раум, г/н №. С места ДТП она автомобиль не убирала, вызвала сотрудников ГАИ (л.д. 9).

Аналогичные показания потерпевшая ФИО3 дала и в судебном заседании.

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 19.08.2024, согласно которым 23.07.2024 около 11.30 час. она приехала на адрес: <...>. Ее родственники ушли в больницу, она осталась в машине и увидела мужчину, который был на автомобиле марки Тойота Раум с г/н №. Сдавая задним ходом он совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендай с г/н №. Она подала звуковой сигнал, на что виновник оглянулся, и в итоге уехал, не выходя из автомобиля. Спустя время вышла хозяйка автомобиля, она подошла и предъявила фото виновного автомобиля, где был виден гос. Номер (л.д. 7).

В судебном заседании свидетель ФИО4 будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала аналогичные показания, подтвердив, она видела как автомобиль Тойота раум <***> регион двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Хендай, припаркованным рядом с ее автомобилем. За рулем находился мужчина в возрасте, она посигналила, он обернулся, но не остановился, уехал, она сделала фотографию данного автомобиля.

- карточкой учета транспортного средства Тойота Раум, г/н №, согласно которой собственником данного автомобиля с 25.04.2024 является ФИО2

Из письменных объяснений ФИО2 от 20.08.2024, следует, что 23.07.2024 он не может утверждать, что находился по адресу: <...>. Доступ к его автомобилю имеет дочь ФИО5, которая вписана в страховой полис. Каких-либо касаний, столкновений с другими автомобилями у него не было. Вину в ДТП не признает.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом при рассмотрении настоящей жалобы также установлен факт оставления ФИО2 места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п.2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 №907).

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей не проводилась подготовка к рассмотрению дела, судья не выясняла о наличии ходатайств, опровергается материалами дела, а именно: в материалах дела имеется два ходатайства ФИО2 об ознакомлении с материалами дела и о переносе судебного заседания (л.д. 16, 17), которые разрешались мировым судьей, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 19, 21).

Подлежит отклонению довод ФИО2 о том, что дело подлежало направлению в районный суд поскольку в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось. Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что фотография сделана в иную дату и является средством чтобы его подставить, является не состоятельной, потерпевшая и свидетель ФИО4 будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании подтвердили, что фотография с транспортным средством Тойота Раум государственный регистрационный знак <***> регион сделана свидетелем ФИО4 непосредственно сразу после ДТП и в день ДТП, оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется.

Потерпевшая в судебном заседании указала, что до 23.07.2024 повреждений с правой стороны переднего бампера ее транспортного средства в виде царапин и потертостей не было, сотрудник ГИБДД осматривал транспортное средство, таким образом отклоняется довод ФИО2 о том, что не представлено доказательств возникновения повреждения автомобилей его и потерпевшей до 23.07.2024.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что после ДТП она посигналила водителю автомобиля Тойота Раум г/н № регион, он оглянулся, но продолжил движение, то есть совершение ДТП было для ФИО2 очевидно, кроме того ФИО4 уверенно пояснила, что за рулем находился мужчина в возрасте, таким образом судом отклоняется довод ФИО2 о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП, и тот факт что за рулем могла быть его дочь.

То обстоятельство, что оригинал протокола об административном правонарушении не соответствует копии, которая была вручена ФИО2, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку отличие оригинала данного протокола от его копии заключается лишь в отсутствии в нем записи о потерпевшей, из пояснений инспектора ГИБДД и потерпевшей следует, что данные о потерпевшей были внесены в протокол об административном правонарушении в здании мирового суда.

Перечисленные выше доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья дал верную оценку всем доказательствам в их совокупности, правомерно установил вину ФИО2, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1, 4.2КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом судом в должной степени учтены характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные его обстоятельства, личность виновного, отсутствие смягчающего и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об ФИО2 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области № от 30.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию решения суда направить ФИО6, защитнику, потерпевшей ФИО3, в ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бердску.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Л.Г. Майдан