Решение № 12-90/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Погорелов Д.В., при секретаре Князевой А.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО7,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО7, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО7 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г.Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Как следует из жалобы, Согласно предъявленным обвинениям, указанном в протоколе об административном правонарушении серии № (л.д.5), ФИО7, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в 01:10 часов в <адрес>, совершил нарушение пункта: 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов в <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В период времени с 23:50 часов ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в 00:15 часов в <адрес> ФИО1, находясь в трезвом состоянии, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ее супругу ФИО7, В этот момент владелец автомобиля ФИО7 находился на переднем пассажирском месте, также на заднем пассажирском месте находился ФИО2. Далее в <адрес>, ФИО1 остановила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. для высадки пассажира ФИО2 После чего продолжила движение автомобиля. Через сто пятьдесят метров не доезжая <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., для проверки документов<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего сотрудники ДПС ГИБДД, спустя один час тридцать минут составили протокол ос отстранении от управления транспортным средством серии № (л.д.6), протокол с направление на медицинское освидетельствование серии № (л.д.7). Копии указанных протоколов были вручены ФИО7 Далее автомобиль, принадлежащий ФИО7 был передан действующему водителю ФИО1 Также сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен протокол ос административном правонарушении серии №, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5( Копию указанного протокола ФИО7 не было вручено, в указанном протоколе понятые ФИО3 и ФИО4. удостоверили своими подписями, что ФИО7 от подписи в протоколе отказалс? и от объяснений в протоколе отказался, там же в указанном протоколе имеется запись, что копи? протокола отправлена ФИО7 почтой, но адресу, в котором он не проживает.

В ходе проведения сотрудниками ДПС ГИБДД процедуры направления ФИО7 Hi освидетельствования на предмет алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования, ФИО7 пояснил сотрудникам ДПС ГИБДД и понятым, что он являете? пассажиром, и оснований для прохождения указанных процедур нет. Непосредственный факт отказа с~ прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО7 не было, эт: подтверждается предоставленными ГИБДД видеофайлами.

В материалах дела имеются объяснения понятого гражданина ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанных объяснениях отсутствуют подписи в графе, где свидетель в соответствии части 5 статьи 25.6 КоАП РФ предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и * графе, где свидетель предупреждается об ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. т: есть заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта ил* заведомо неправильный перевод. Также складывается впечатление, что указанные свидетеле поставили свои подписи на чистом бланке протокола объяснения, о чем свидетельствуе*. собственноручная запись свидетелей, которая отступлено от написанного текста на две строчки вниз. причем в обоих случаях на одинаковом расстоянии. Смысл текста, написанный в объяснениях понятьа шаблонный, нет конкретики в показаниях свидетелей, а именно подробностей, при какигх обстоятельствах они были приглашены в качестве понятых, и чем мотивировал свой отказ пройти медицинское освидетельствование гражданин ФИО7 Также в объяснениях понятых ес~ъ противоречия, а именно ФИО3 говорил, что ему был представлен гражданин ФИО7„ который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а гражданин ФИО4 пояснял, что ему просто представили гражданина ФИО7 с признаками алкогольного опьянения Письменные пояснения понятых ФИО3 и ФИО4, представленные в материалы дела, с> ~ не принял в качестве доказательств, поскольку при получении объяснений указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В протоколе об административном правонарушении серии №, имеются подпис* понятых ФИО3 и ФИО4, указанный протокол ФИО7 не получал, отсюлг появляются сомнения, были ли действительно составлены указанные протоколы в присутствия понятых ФИО3. и ФИО4 и отобраны их объяснения в их присутствии, или все-таки о нм поставили свои подписи на чистых бланках протоколов или до конца не заполненных протоколов.

В судебное заседание я и мой представитель неоднократно заявляли о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО3. и ФИО4 но суд явку их не обеспечил. В связи с тем, что у меня были сомнения в части получения сотрудниками ДПС ГИБДД без нарушения закона письменных объяснений ФИО3. и ФИО4., то у меня возникали сомнения по поводу законности составления в отношения меня протокола об административном правонарушении, ведь копию этого протокола я до сих пор не получал. На представленных видеофайлах с ГИБДД видно, что сотрудники ДПС ГИБДД понятым ФИО3 ФИО4. и ФИО7, то есть участникам по делу об административном правонарушении не были полностью разъяснены им свои права и обязанности предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

• в нарушении статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники ДПС ГИБДД не разъяснили основное право ФИО7, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными

процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

* в нарушении статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники ДПС ГИБДД не разъяснили основное право понятого — вносить замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, так как в случае если понятой обнаружил, например, неточность фактических результатов процессуальных действий с результатами, указанными в протоколе, он вправе сделать об этом замечание. Все замечания понятого подлежат занесению в протокол. Также лицо привлекаемое в качестве понятого, должно уведомить должностное лицо о личной или иной заинтересованности при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе о наличии родственных, служебных или иных отношений с кем-либо из лиц, участвующих в деле, о наличии неприязненных отношений по отношению к какому-либо из участников производства по делу, об иных обстоятельствах, свидетельствующих о заинтересованности понятого.

Однако сотрудники ДПС ГИБДД разъяснили ФИО7 статью 51 Конституции Российской Федерации, и предложили давать объяснения по поводу данного дела, больше иные права не были разъяснены ФИО7

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Исследовав имеющиеся материалы дела, оценив доводы жалобы ФИО7, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование Правил дорожного движения ФИО7 не выполнено.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3 от 07.02.2011 года, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование, указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. у <адрес>, в нарушение п.п 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО7 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, наряду с протоколом об административном правонарушении:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО7 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При этом в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское в графе «пройти медицинское освидетельствование» от подписи отказался.

Указанные акт и протоколы составлены в присутствии понятых, ими подписаны. Основанием для предложения сотрудниками ДПС ФИО7 пройти освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Каких-либо замечаний на указанные протоколы от ФИО7 и понятых не поступало. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Из имеющихся в материалах дела объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 каждого в отдельности, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были приглашены сотрудником ДПС и присутствовали при составлении административного материала в отношении ФИО7 водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого наблюдались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, затем в их присутствии ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Судья соглашается с оценкой показаний указанных свидетелей, данных мировым судьей, поскольку нет оснований не доверять письменным объяснениям указанных лиц, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировым судьей в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО5 ФИО6 а также свидетели ФИО1 и ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на службе совместно с ФИО6 Последний сообщил, что автомобиль под управлением ФИО7, который не доезжая 20-25 метров до патрульного автомобиля, припарковался к обочине. Со стороны водительского сиденья вышел парень в темной куртке, а с пассажирского сиденья вышла девушка в светлой куртке, которая села за руль, а парень сел на пассажирское сиденье. Подойдя к транспортному средству, попросили ФИО7 предъявить документы. ФИО7 стал говорить, что не управлял транспортным средством, от него исходил запах спиртного. Девушка нервничала и говорила, что муж часто ездит в таком состоянии. В присутствии понятых ФИО7 - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Также отказался подписывать какие-либо документы.

Свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям ФИО5 о том, что ФИО7 был остановлен и при проверке документов выяснилось что он управлял автомобилем с признаками опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался.

Свидетель ФИО1 показала, что в один из вечеров муж и его друг дома употребляли спиртное. Друг попросил отвезти его домой. Она села за руль автомобиля, муж сел рядом, а друг на заднее сиденье. На переулке Станочном друг попросил высадить его. Они остановились, друг вышел и обошел автомобиль перед фарами. Она тронулась, проехала 100 метром, и автомобиль остановили сотрудники дорожно-патрульной службы. Ее мужу

стали предлагать пройти освидетельствование, она поясняла, что муж транспортным средством не управлял.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО7 и пил с ним пиво. Около 24 часов он попросил супругу ФИО1 отвезти его домой. За рулем автомобиля находилась супруга

ФИО7, последний находился на пассажирском сиденье. В районе дома <адрес> попросил высадить его. Он вышел из автомобиля, обошел его спереди и пошел в сторону домов. Через пять минут позвонил ФИО7 и попросил вернуться. Когда вернулся, от жены ФИО7 узнал, что последнего обвиняют в том, что он управлял автомобилем. Он начал говорить, что за рулем находилась супруга ФИО7, а последний находился на пассажирском сиденье. ФИО7 предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он пояснял, что транспортным средством не управлял.

Не доверять показаниям ФИО5 ФИО6 судья не находит оснований. Свидетели являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, кроме того, предупреждены от ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допустимость и достоверность их показаний сомнений не вызывает.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции, вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.

ФИО7 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным.

Как усматривается из процессуальных документов, ФИО7 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Факт управления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем до момента, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, сомнения не вызывает, поскольку подтвержден доказательствами, приведенными выше и признанными допустимыми.

Мировой судья в совокупности оценил все доказательства, дал им правильную оценку, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при назначении наказания учёл все обстоятельства и назначил минимальное наказание.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.В. Погорелов