Решение № 12-2/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело №12-2/2025


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 29 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Ветохина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит административное правонарушение признать малозначительным, обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указав, что в п. 7 постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержаться требования судебного пристава- исполнителя ежемесячно до 01 и 15 числа представлять последнему информацию о произведенных удержаниях с приложением платежных документов подтверждающих перечисление денежных средств путем факсимильной, почтовой или электронной связи. В течении всего периода времени заявитель по жалобе выполняла все требования указанные в постановлении об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 Как только судебным приставом исполнителем было направленно требование о предоставлении данной информации, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 были предоставлены все квитанции о произведенных удержаниях с заработной платы с ФИО2

С учетом характера допущенного правонарушения, совершенного физическим лицом, учитывая, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству, считает, что цель административного наказания для физического лица может быть достигнута при вынесении устного замечания, просит постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – ИП ФИО1 по ч.3 ст.17.14 КОАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Должностное лицо – ИП ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, в суд предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить.

Начальник отделения-старший судебный пристав ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

То есть правонарушение, совершенное должностным лицом - ИП ФИО1 квалифицировано по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-И11, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом Волгоградской области по делу №, о взыскании алиментных платежей на содержания детей в размере 1/2 доли от всех видов дохода с ФИО2 в пользу органов опеки и попечительства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 и вручено лично ДД.ММ.ГГГГ работодателю ИП ФИО1

В п. 7 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 содержится требование судебного пристава-исполнителя ежемесячно до 01 и 15 числа представлять судебному приставу — исполнителю информацию о произведенных удержаниях с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств путем факсимильной, почтовой или электронной связи. Однако, должностное лицо - ИП ФИО1 информацию о произведенных удержаниях с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств судебному приставу — исполнителю не предоставляла. Таким образом, в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом — работодателем ИП ФИО1 не исполнено.

То есть, должностным лицом — работодателем ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

К материалам проверки предоставлен исполнительный лист ФС №, выданный Октябрьским районным судом Волгоградской области по делу №, о взыскании алиментных платежей на содержания детей в размере 1/2 доли от всех видов дохода с ФИО2 в пользу органов опеки и попечительства.; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО2 – ИП ФИО1, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, является формальным, в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не было допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния должностного лица - ФИО1 за не предоставление информации о произведенных удержаниях с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств судебному приставу — исполнителю, так как доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий.

Выявленное должностным лицом нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые)

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на должностное лицо- ФИО1 штрафа за нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку должностное лицо - ИП ФИО1 осознала противоправность совершенного нарушения, между тем негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечания, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначения наказания, суд считает возможным освободить должностное лицо- ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.

В силу п. 4 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья