Решение № 2-1874/2017 2-1874/2017~М-1034/2017 М-1034/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1874/2017

Дело № 2-1874( 2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием истца ФИО1. представителя истца ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Компания Промантикор» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Компания Промантикор» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Указывая в заявлении с учетом уточненного заявления, что работал на предприятии ООО «Компания ПРОМАНТИКОР» начиная с «02» ноября 2016 г. в должности подсобный рабочий. В период с «02» ноября 2016 г. по «23» декабря 2016 г. выполнял трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Со слов подруги узнал, что предприятие ООО «Компания ПРОМАНТИКОР» ищет рабочих для работы вахтовым методом на севере страны, а именно в г. Нижневартовск. На постоянной основе. Данное предприятие находится в городе Березники Пермского края. В начале октября 2016 года приехав в офис предприятия по адресу <адрес>, в офисе компании подтвердили информацию о найме сотрудников на данное предприятие,предложили заполнить анкету на замещение вакантной должности подсобного рабочего. Он заполнил анкету, которую выдали, передал её в отдел кадров и уехал. 1.11.2016 года ему позвонила женщина из отдела кадров и сообщила, что 02.11.2016г. он должен выехать в город Нижневартовск для осуществления своей трудовой деятельности на объекте, с которым у ООО «Компании Промантикор» заключен контракт. Так же попросила предоставить адрес электронной почты для отправки на нее электронных проездных билетов на поезд, для следования до места выполнения трудовых обязанностей. На вопрос по поводу заключения трудового договора она пояснила, что трудовой договор на подписание передадут мастеру. После получения бланков билетов, 02 ноября 2016 года в 14.03 по московскому времени он выехал на поезде 070 от станции Пермь 2 до станции Талица, а от станции Талица до станции Нижневартовск 1 к месту выполнения трудовых функций совместно ещё с тремя сотрудниками. 03.11.2016 г. он прибыл в г. Нижневартовск. С 04.11.2016 г. на месторождении Усть-Тегусское приступил к выполнению работ совместно с бригадой (13 человек) под руководством мастера ФИО11.При разговоре с отделом кадров, в момент переговоров по выезду к месту работы, ему обещали выплачивать должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, фактическиза все время ни чего не выплатили. В его трудовые обязанности входила ежедневная подготовка металлоконструкций к покраске,очищал металлоконструкции щеткой по металлу и другими подручными средствами от коррозии и выпуклостей. Также по распоряжению мастера занимался «колировкой». По приезду на объект в г. Нижневартовск истец обратился к мастеру с требованием передать трудовой договор, он пояснил, что у него нет трудового договора и возможно его перешлют позже. Приблизительно через неделю он повторно подошел к мастеру с вопросом о предоставлении трудового договора, на что он ответил, что трудового договора у него нет и скорее всего его предоставят по приезду с вахты. Отработав на данном объекте и выполнив объём работ запланированный на эту вахту 22 декабря 2016 года выбыл от станции Тюмень в город Пермь. За период с 02.11.2016 года по 23.12.2016 года ни разу не выплачивалась, не перечислялась заработная плата. Мастер пояснял, что заработная плата будет выплачена и выдан трудовой договор по приезду в город Пермь, так как заказчик ПАО Роснефть, не перечислила еще денежные средства по заключенному контракту ООО «Компании ПРОМАНТИКОР».24.12.2016 года после приезда он позвонил в бухгалтерию ООО «Компания ПРОМАНТИКОР» на вопрос почему не выплачивается заработная плата, и где трудовой договор пояснили, что распоряжение о выплате заработной платы от генерального директора ФИО6 не поступало. Заключить трудовой договор со мной отказался. Работодатель фактически допустил истца к работе, это было с его ведома, что подтверждается билетами на поезд, которые купил мне работодатель и прислал их для выезда в г. Нижневартовск, для выполнения трудовой функции. Так же работодатель ознакомил и провел инструктаж по требованию охраны труда, что подтверждается удостоверением № от 21.10.2016г., 108/16 от 21.10.2016г. За подписью генерального директора ООО «Компания ПРОМАНТИКОР».Допуск к работе на объекте на должности подсобный рабочий, так же подтверждается приказом по Обществу 109/30 от 21.10.2016г., который указан в выданной «Контрольная книжка по охране труда и промышленной безопасности» за подписью руководителем структурного подразделения Общества ФИО7 от 25.10.2016г. ООО «Компания ПРОМАНТИКОР».Для допуска на объект с целью выполнения работ в месторождении Усть-Тегусское в ООО «РН-Уватнефтегаз» ООО «Компания ПРОМАНТИКОР», как субподрядчик, заказал и выдал истцу пропуск за номером №. Действие пропуска по 31.05.2017г.Длительность трудовых отношений подтверждается тем, что работодатель выдавал удостоверения и пропуск на длительный срок, так удостоверение 108/16 от 21.10.2016г. выдавалось до 21.10.2017г., удостоверение № от 21.10.2016г. действительно до 21.10.2017г., пропуск № выдавался по 31.05.2017г.Между истцом и работодателем было заключено соглашение о том, что истец выполнял трудовую функцию, были выданы допуски к работе, а работодатель в свою очередь выплачивает заработную,он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. В обязанности входило ежедневное посещение рабочего места, объектов работы и выполнения работ, а именно подготавливал металлоконструкции к покраске с перерывом на обед. Работодатель обеспечил условия труда, а именно он жил в специально отведенных вагончиках для «Вахтовиков», где их кормили два раза в день, за счет работодателя, что несомненно является признакам трудовых правоотношений. Истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 69090,90 руб. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в том, что имеет двоих несовершеннолетних детей, которых надо было содержать, переживал и чувствовал себя обманутым, что выражалось в стрессе бессонница. Просит, установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Компания ПРОМАНТИКОР» Обязать ООО «Компания ПРОМАНТИКОР» заключить трудовой договор с истцом с 02.11.2016г.Обязать ООО «Компания ПРОМАНТИКОР» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 02.11.2016г. Взыскать с ООО «Компания ПРОМАНТИКОР» неполученную заработную плату в период с 02.11.2016г. по 23.11.2016г.Обязать ООО «Компания ПРОМАНТИКОР» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 24.11.2016г. Взыскать с ООО «Компания ПРОМАНТИКОР» компенсацию за задержку выплат в размере 5849 руб. 70 коп. Обязать ООО «Компания ПРОМАНТИКОР» выплатить все положенные отчисления в ИФНС, ПФР, ФСС РФ.Взыскать ООО «Компания ПРОМАНТИКОР» в счет компенсации морального вреда 75000 рублей. Взыскать ООО «Компания ПРОМАНТИКОР» судебные расходы в размере 25000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что знакомые сказали, что требуются работники вахтовым методом, в ООО «Компания Промантикор». Он приехал в г.Березники, заполнил анкету, ему сказали ждать, заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не передавал. 01.11 2016г. ему позвонили сказали, что нужно завтра выезжать прислали по электронной почте билеты. Он 02.11.2016г. приехал на вокзал, ребята ему привезли одежду, и уехал в г.Нижневартовк. Там ему выдали пропуск, документы все, что он прошел обучение, заполнили все книжки. Все происходило в г.Нижневартовске. в г.Березники обучение не проходил. Он работал на объекте до 19.12.2016г., потом поехал домой, заработную плату ему не выплатили. Обещали <данные изъяты>, после приезда в Пермь, сказали все посчитают и выплатят. После приезда в г.Пермь, звонил ответчику просил выплатить заработную плату На работу больше не выходил. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее заседании с требованиями не согласился, пояснил, что между ответчиком и истцом трудовых отношений не имелось, на объектах, которые обслуживала организация ООО «Компания Промантикор» истец не работал. Книжка по охране труда, находящаяся у истца, заполнена лицами не имеющими отношения к ответчику, приказов, указанных в книжку не издавалось. Ответчик также не приобретал и билеты истцу. Кроме того считают, что истец пропустил срок исковой давности. Просят отказать в удовлетворении требований.

Выслушав истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст.57 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях..

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО « Компания Промантикор».

Как пояснил в судебном заседании истец, что ему стало известно, что ответчик ищет для работы вахтовым методом рабочих. Он обратился к ответчику заполнил анкету. Заявлений о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не передавал. По звонку поехал работать в г.Нижневартовск на Усть –Тугусское месторождение. Трудовой договор с ним не заключали, обещали выплатить <данные изъяты>, после приезда в Пермь.

В обоснование доводов истцом представлены копии электронных билетов от 002.11.2016г. Пермь-Талица,, 03.11.2016г. Талица-Нижневартовск. 21.12.2016г. Нижневартовск-Тюмень. 22.12.2016г. Тюмень - Пермь 2, С указанием фамилии пассажира ФИО1, удостоверение ООО «Компания Промантикор» допущен к работе в электроустановках напряжения, проверка нормативных знаний от 21.10.2016г. Удостоверение ООО «Компания Промантикор» проверка знание требований охраны труда от 21.10.2016г. также представлена контрольная книжка по охране труда и промышленной безопасности ООО «Компания Промантикор» в отношении ФИО1, где указано ФИО1 прошел стажировку под руководством ФИО8 по распоряжению от 11.10.2016г.,, инструкции по технике безопасности и методы и приемы безопасной работы усвоил, допущен к самостоятельной работе в качестве подсобного рабочего приказом по обществу 109/30 от 21.10.2016г. также имеется пропуск выданный ООО «РН-Уватнефтегаз» ФИО1, подсобный рабочий, компания Промантикор-субподрядчик. Со сроком действия с 08.11.2016г.по 31.05.2017г, к указанием объекта доступа : ДКП Усть-Тегусского м/р, КПП БПО Усть-Тегусского м/р, КПП ГПЭС Усть-Тегусского м/р, КПП ГТЭС Усть-Тегусского м/р, КПП склад МТО Усть-Тегусского м/р, ДКП-КПП Урненского м/р, КПП в/п Усть-Тегусского м/р, КПП ГСМ 9000 Усть-Тегусского м/р, КПП ДНСМ Урненского м/р, КПП ЦПС Усть-Тегусского м/р

В судебном заседании по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что проживает совместно с истцом, что она устроила его через подругу в ООО «Промантикор»,поехала с ним вместе в г. Березники по поводу работы узнать, пришли в ООО «Промантикор», пришли в отдел кадров, заполнили анкету, сказали, что перезвонят, позвонили через неделю и сказали, что берут истца на работу, попросили скинуть по электронной почте копии паспорта, трудовой книжки, инн, копию снилс, она все скинула по электронной почте, также ответчик направили копию заявления для истца, который заявление подписал и они отправили заявление обратно ответчику. Потом позвонили и сказали, что отправили электронный билет, билеты получили и поехали на вокзал. Истец уехал в Нижневартовск, на следующее утро он поехали на объект, их отправили обратно, так как не готовы были пропуска, они 10 дней ждали пока будут готовы пропуска. В декабре она ждала истца домой, ей позвонил ФИО11 и сказал, что истца пока не отпускает, еще на неделю задержится, так как у него права у единственного есть.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он работал в ООО «Компания Промантикор» с ФИО1 За два месяца до нового года уехали и за месяц до нового года приехали. Трудовой договор с ним не заключался. Он увидел объявление что требуются рабочие, пришел в компанию, заполнил анкету, ему позвонили, сказали что берут и надо выезжать, передали ему билет, сказали взять одежду для ФИО1 и передать ему в Пермь, на вокзале они встретили. Вместе поехали в г.Нижневартовск.. Нас посели на съемную квартиру, когда были готовы пропуска, поехали на Урнинское месторождение. Работали. Утром на машине отвозили, вечером привозили. 21.12.2016г. он уехал домой в Пермь, а истец еще остался работать. Трудовые отношения с о свидетелем не оформляли.

Анализируя представленные доказательства, пояснения истца, свидетелей, суд не усматривает возникновение трудовых отношений между сторонами. Как установлено, при поступлении на работу трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заявление о приеме на работу истец не писал.

При этом показания свидетеля ФИО9, о том, что ситец направлял ответчику все документы связанные с трудоустройством в том числе направлял заявление суд оценивает критически, как желание оказать содействие своему гражданскому супругу, поскольку. Сам истец данные обстоятельства трудоустройства при пояснении в судебном заседании не указывал, отрицая факт написания заявления о приеме на работу.

Показания свидетеля ФИО10 в части работы истца у ответчика ООО «Компания Промантикор» суд также оценивает критически, поскольку доказательств наличия трудовых отношений у свидетеля с ответчиком отсутствуют. Кроме того свидетель период работы у ответчика назвать не мог, указывает примерный период, какими либо письменные доказательства периода работы свидетеля у ответчика не представлены. Кроме того истец поясняет, что работал на месторождении Усть-Тегусском, свидетель указывает на работу в Урненском месторождении.

Представленные истцом удостоверения о проверке знаний, а также книжка по охране труда безусловно не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Поскольку в представленной книжке по охране труда отсутствуют реквизиты ответчика, даты указаны 21.10.2016г и ранее. В тоже время истец пояснял, что в г.Березники он более не ездил, все документы заполнялись инструктажи проводились представителем ответчика на месте уже на месторождении.

Более того, в судебном заседании установлено, что в ООО « РН-Уватнефтегаз», со стороны ООО «Компания Промантикор» направлялась заявка на оформелние временных пропусков для работников компании, а именно согласно заявки следует что оформлялись пропуска на выполнение конкретных работ: ремонт антикоррозийного покрытия объектов основных фондов общества : список ДКП и КПП для доступа : ДКП Усть-Тегусского м/р, КПП БПО Усть-Тегусского м/р, КПП ГПЭС Усть-Тегусского м/р, КПП ГТЭС Усть-Тегусского м/р, КПП склад МТО Усть-Тегусского м/р, ДКП-КПП Урненского м/р, КПП в/п Усть-Тегусского м/р, КПП ГСМ 9000 Усть-Тегусского м/р, КПП ДНСМ Урненскогом/р, КПП ЦПС Усть-Тегусского м/р. Пропуск временный с 08.11.2016г. по 31.05.2017г, в качестве подсобного рабочего указан ФИО1

Согласно ответа ООО «РН-Уватнефтегаз» следует, что согласно данных системы контроля доступ, производственные объекты Усть-Тегусского и Урненского месторождения, указанные в пропуске ФИО1 не посещал.

Доводы истца, что имеется отметка о пересечении ДКП Усть-Тегусского месторождения, согласно которого, указано, что 10.11.2016г истец направлялся на Усть-Тегусское месторождение,19.12.2016г. имеется отметка о направлении с Усть-Тегусского месторождения в г.Нижневартовск.

Согласно дополнительного ответа ООО «РН-Уватнефтегаз» следует, что Усть-Тегусское и Урненское месторождение, расположены в Уватском районе Тюменской области на расстоянии 500-700кв. от г.Тюмени. Представляют собой большое количество удаленных друг от друга производственных объектов, прибытие ФИО1 в Усть-Тегусское месторождение зафиксировано системой контроля доступа. Вместе с тем производственные объекты Усть-Тегусского и Урненского месторождения, указанные в пропуске, ФИО1 согласно системе контроля не посещал. Попасть на какой либо из указанных в пропуске объектов ( это именно те производственные объекты куда ФИО1 доступ согласован), минуя контрольно-пропускной пункт и не сделав соответствующую отметку в системе контроля доступа не представляется возможным.

Истец обращался в прокуратуру г.Березники, по поводу нарушения своих трудовых прав. Согласно ответа от 22.02.2017г. следует, что по доводам истца проведена проверка, в ходе проверки, ответчик факт трудовых отношений отрицал. Между сторонами была устная договоренность о выполнении определенного вида работ за определенную плату. Согласно предъявленный табелей учета рабочего времени, фамилии истца не значится. Приказов о направлении в командировку работников ООО «Компании Промантикор» также фамилия истца отсутствуют.

Под трудовой функцией понимается работа в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы. Само по себе выполнение какой-либо работы по устному соглашению с ответчиком не влечет возникновение именно трудовых отношений.

Работа, выполняемая истцом, производилась по устной договоренности,не порождали возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком. Истец определял свое рабочее время самостоятельно, с учетом своих возможностей определял поедет ли он для проведения определенных работ, о чем указано в заявке ответчика адресованном в ООО «РН –Уватнефтегаз» и на сколько, поставленная перед истцом задача была конкретная. С оплатой труда, заработной платой, истца не знакомили. Истец сам решал соглашаться на предложенные условия ответчика либо нет. Истец сам договаривался о том, какое вознаграждение ему будет выплачено после выполнения работ, а именно как пояснял истец ему обещали после приезда в г.Пермь <данные изъяты>. Истца с оплатой труда, заработной платой, тарифной ставкой, окладов истцов не знакомили, истец сам решали соглашаться на предложенные условия по оплате за проделанную работу, или нет.

Более того согласно представленным сведением, на объектах, на которых по заданию ответчика истец должен выполнять определенные виды работ, истец не появлялся.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют объективные доказательства того, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения и что истец фактически был допущен к выполнению именно трудовых функций.

Истец с 02.11.2016г не предпринимал никаких мер к заключению трудового договора либо к получению доказательств отказа работодателя оформить трудовые отношения. После возвращения из г.Нижневартовска, приезда в г.Пермь 23.12.2016г., истец на работу не выходил, в связи с чем суд считает, что истец своими действиями подтвердил факт отсутствия между сторонами трудовых отношений и наличия иных отношений, поскольку при наличии трудовых отношений работник самостоятельно не принимает решение о не выходе на работу.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для возложения обязанности на ответчика заключить рудовой договор, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, производных требований о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности произвести отчисления в ИФНС, ПФР, ФСС РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено, о пропуске срока давности обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение установленного ст. 392 ТК РФ срока, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его трудовых прав и охраняемых законом интересов, однако доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора,, не представлено. Срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, применяется к любому трудовому спору, в том числе и к исковому требованию об установлении факта трудовых отношений, об отсутствии надлежащего оформления которых истец должен был знать с первого дня работы.

Истец заявляя, что трудовые отношения с ним должны быть оформлены 02.11.2016г., тем не менее в суд обращается только 22.03.2017г., т.е за пределами установленного законом срока.

На основании изложенного, истцу следует отказать в удовлетворении требований к ООО « Компания Промантикор» в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Промантикор» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 02.11.2016г, взыскании неполученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности произвести все положенные отчисления, компенсации морального вреда, взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья