Апелляционное постановление № 22К-1489/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 3/7-221/2023

Судья Лаврова Е.В. Материал <данные изъяты>к-1489/2024

УИД: 50RS0<данные изъяты>-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 12 марта 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., адвоката Сажаева А.А., заинтересованного лица ФИО, адвоката Афанасьева А.А., в защиту интересов ФИО

помощника судьи Панченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционному представлению помощника Красногорского городского прокурора Востриковой М.А. и апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба адвоката Сажаева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

Признаны незаконными действия оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Красногорск ФИО, выразившиеся в незаконной передаче автомобилей марки <данные изъяты> Х3 синего цвета VIN <данные изъяты>, без регистрационных знаков и марки <данные изъяты> S-7 черного цвета VIN <данные изъяты> ФИО, с возложением обязанности на оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Красногорск ФИО устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Афанасьева А.А., в защиту интересов заинтересованного лица ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления

Выступление заинтересованного лица ФИО и ее адвоката Сажаева А.А., возражавших против доводов апелялционных представления и жалобы

мнение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Сажаев А.А., действующий в интересах ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Красногорск ФИО, выразившиеся в незаконной передаче автомобилей марки <данные изъяты> Х3 синего цвета VIN <данные изъяты>, без регистрационных знаков и марки <данные изъяты> S-7 черного цвета VIN <данные изъяты> ФИО.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката Сажаева А.А. удовлетворена.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и передачи на новое рассмотрение, поскольку оно является незаконным и необоснованным, доводы, изложенные в постановлении не могут лежать в основе отказа в удовлетворении жалобы, так как они не были исследованы и не была дана правовая оценка бездействию следователя, никаких экспертиз или исследований по изъятым в ходе обыска предметам или документам на момент рассмотрения жалобы не назначалось, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как следует из представленных материалов <данные изъяты> представитель ФИО - адвокат Сажаев А.А. обратился к дознавателю ФИО о возврате изъятых автомобилей.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст. ст. 123 - 127 УПК РФ).

В нарушении требований ст. 122 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Сажаева А.А. дознавателем ФИО постановления вынесено не было.

Также, в судебном заседании адвокатом Сажаевым А.А. был предоставлен ответ, из которого следует, что изъятые автомобили были возвращены его собственнику - ФИО, а сотрудником полиции ФИО были предоставлены суду две расписки, согласно которых вышеуказанные автомобили были возвращены <данные изъяты> ФИО, то есть уже после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов проверки, вышеуказанные автомобили были изъяты от дома ФИО (Подмосковный бульвар 13) и с парковочного места, принадлежащего дочери ФИО – ФИО, то есть на момент их изъятия они находились в распоряжении ФИО В настоящее время между ФИО с одной стороны и ФИО с другой стороны имеет место гражданско-правовой спор о праве собственности на указанные автомобили, который подлежит рассмотрению не в ходе дознания, не в данном судебном заседании, а в ином порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу указанной выше нормы права, оперуполномоченный, проводящий дознание по заявлению ФИО, не признав изъятые автомобили по материалу проверки вещественными доказательствами, не установив события преступления по поданному ФИО заявлению, обязан был возвратить их лицу, у которого они были изъяты, то есть ФИО, тогда как автомобили были переданы ФИО, что нельзя признать законным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оперуполномоченным ФИО допущены существенные нарушения при проведении проверки по заявлению ФИО, а его незаконными действиями ФИО причинен ущерб конституционным правам и свободам, в связи с чем, оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.о. Красногорск ФИО обязан устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда от <данные изъяты>, по жалобе адвоката Сажаева А. А.ча – оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья