Апелляционное определение № 33-19500/2025 33-884/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2024-004114-88

Рег. №: 33-884/2026

Судья: Вершинина Г.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И., Савельевой Т.Ю.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-526/2025 по иску ФИО2 к ЗАО «Первая мебельная фабрика», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика» - ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 99 990 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 272 139,65 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии по возврату денежных средств за холодильник с 04 февраля 2024 г. по дату вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что 12 июля 2023 г. между ней и ИП ФИО3 как представителем ЗАО «Первая мебельная фабрика» заключен предварительный договор купли-продажи №М060-230712-05, в соответствии с условиями которого стороны взяли на себя обязательство в течение 90 дней заключить договор купли-продажи мебели и/или мебельных комплектующих в соответствии со спецификацией. Общая стоимость приобретаемых товаров с учетом скидки составляет 280 800 рублей, обеспечительный платеж составляет 90 000 рублей. Истцом было внесено 90 000 рублей. 12 июля 2023 г. также был заключен договор №М060-230712-05/ПТ на приобретение сопутствующих товаров (смеситель, мойка) с полной оплатой стоимости в размере 32 960 рублей, оплата произведена в тот же день. 21 августа 2023 г. между ФИО2 и ЗАО «Первая мебельная фабрика» заключен договор купли-продажи №М060-230712-05, внесена оплата по договору.

В силу условий договора кухонный гарнитур должен был быть поставлен в течение 19 дней с момента оплаты, а бытовая техника в течение 15 рабочих дней с момента оплаты, однако, доставка как кухонного гарнитура, так и бытовой техники произведена лишь 22 декабря 2023 г. Кроме того, был поставлен холодильник, не соответствующий приобретенным параметрам, 24 января 2024 г. направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Определением суда от 05 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечено ЗАО «Первая мебельная фабрика».

Определением суда от 27 января 2025 г. ЗАО «Первая мебельная фабрика привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 г. с учётом определения об исправлении арифметической ошибки (описки) от 03 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в составе судей Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С., в ходе рассмотрения дела на основании ч.5 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С. на судей Бучневу О.И., Савельеву Т.Ю., после чего дело рассмотрено с самого начала.

Как установлено судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы из аудиопротокола судебного заседания, в судебном заседании 13 февраля 2025 г. судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения о взыскании с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за холодильник Maunfeld по договору купли-продажи №М060-230712-05/ПТ от 05 ноября 2023 г. в размере 999 990 рублей, неустойки за период с 04 февраля 2024 г. по 13 февраля 2025 г. в размере 20 000 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 14 февраля 2025 г., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 150 495 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, отказе в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, взыскании с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в бюджет Санкт-Петербурга судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

При этом из резолютивной части (л.д.163, т.1) решения следует, что суд взыскал с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за холодильник Maunfeld по договору купли-продажи №М060-230712-05/ПТ от 05 ноября 2023 г. в размере 99 990 рублей, неустойку за период с 04 февраля 2024 г. по 13 февраля 2025 г. в размере 18 543 рублей 32 копейки, неустойку по дату фактического исполнения обязательства начиная с 14 февраля 2025 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 766 рублей 66 копеек, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, в удовлетворении в остальной части требований ФИО2 отказал, взыскал с закрытого акционерного общества «Первая мебельная фабрика» в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Определением от 03 апреля 2025 г. суд исправил арифметическую ошибку в решении суда, указав по тексту определения, что при оглашении резолютивной части решения была определена неустойка в размере 20 000 рублей и штраф в размере 152 495 рублей. В определении об исправлении арифметической ошибки приведены суммы из резолютивной части решения, изменен размер государственной пошлины в бюджет, который составил 3 871 рубль.

Фактически в резолютивной части решения при его изготовлении уже были приведены суммы, к которым пришел суд после исправления ошибки в расчётах.

Таким образом, установлено, что резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, не соответствует по своему содержанию резолютивной части мотивированного решения.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а, следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, установлено общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

В нарушение приведенных требований закона суд первой инстанции изменил первоначально принятое решение, нарушив права участников судебного разбирательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

С учётом допущенного судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права протокольным определением от 25 сентября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а решение подлежит безусловной отмене.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу:

-неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 264 660 рублей;

-неустойку за несвоевременно поставленную предоплаченную бытовую технику (морозильную и холодильные камеры) в сумме 81 364 рубля 50 копеек;

-неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за ненадлежащий товар – морозильную камеру Maunfeld MBFR88SW в сумме 17 956 рублей 80 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за холодильник в сумме 99 900 рублей, в размере 19 090 рублей 42 копейки;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-судебные расходы на оплату услуг представителя;

-штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992;

-признать условие п.3.1 договора М060-230712-05 и Типовых условий договора купли-продажи на сайте компании ЗАО «Первая мебельная фабрика» об одностороннем переносе срока передачи товара на три месяца ничтожными на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992;

- признать условие п.2 договора М060-230712-05/ПТ об одностороннем переносе срока передачи товара на 90 дней ничтожными на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец доверила ведение дела представителю. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 12 февраля 2026 г. представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 14 марта 2024 г. сроком на 2 года, с правом отказа от исковых требований, отказался от требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за ненадлежащий товар – морозильную камеру Maunfeld MBFR88SW в сумме 17 956 рублей 80 копеек ввиду добровольного удовлетворения данных требований ответчиком ЗАО «Первая мебельная фабрика».

В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены.

Поскольку отказ от требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за ненадлежащий товар не противоречит закону, не нарушает права сторон и других лиц, коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от иска в соответствующей части, вследствие чего производство по делу в данной части подлежит прекращению, повторное обращение в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2023 г. между ФИО2 и ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи №М060-230712-05, в соответствии с условиями которого стороны взяли на себя обязательство в течение 90 дней заключить договор купли-продажи мебели и/или мебельных комплектующих в соответствии со спецификацией. Общая стоимость приобретаемых товаров с учетом скидки составляет 280 800 рублей, обеспечительный платеж составляет 90 000 рублей.

Основной договор планируется заключить в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора (п.4) – л.д.8, т.1.

Истцом в день заключения договора оплачено 90 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 12 июля 2023 г. на 88 500 рублей и 1 500 рублей (л.д. 15, т.1).

12 июля 2023 г. между ФИО2 и ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП ФИО3 также заключен договор №М060-230712-05/ПТ на приобретение сопутствующих товаров (смеситель, мойка) с полной оплатой стоимости в размере 32 960 рублей, оплата произведена в тот же день, что подтверждается кассовым чеком от 12 июля 2023 г. (л.д. 10, 15, т.1).

20 августа 2023 г. ФИО2 произведена оплата на общую сумму 217 490 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на 117 490 рублей и на 100 000 рублей (л.д. 15-об., т.1)

21 августа 2023 г. между ФИО2 и ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП ФИО3 подписан договор купли-продажи №М060-230712-05, согласно которому предмет и стоимость договора согласовывается в спецификации (приложение №1 к договору) (л.д. 9-об, 10, т.1).

В соответствии с п.3.1 договора срок поставки товара 19 рабочих дней с момента подписания договора, спецификации и внесения оплаты согласно п.2.3 договора – 80% от стоимости спецификации и не менее 100% стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма не позднее 7 рабочих дней до срока готовности товара передаче в случае его отгрузки из Санкт-Петербурга и 10 рабочих дней – в случае отгрузки из Москвы или Казани.

Вместе с тем, приложение №1 к договору – спецификация не была согласована и подписана.

Дизайн-проект кухонной мебели был разработан 18 октября 2023 г. (л.д. 11-12, т.1).

05 ноября 2023 г. между ФИО6 и ЗАО «Первая мебельная фабрика» заключен договор №М060-230712-05. По условиям договора (пункт 1.1.) продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно спецификации (приложение №1 к настоящему договору), в которой определены стоимость, наименование, цвет, габаритные размеры товара. Стоимость сопутствующих товаров (бытовая техника, каменная столешница, стеновые панели и т.п.), а также стоимость их доставки и монтажа в стоимость не включены (п.2.2 договора) (л.д. 10- об., т.1).

Срок поставки товара 19 рабочих дней с момента подписания договора, спецификации и внесения оплаты согласно п.2.3 договора – 50% от стоимости спецификации и не менее 100% стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма не позднее 7 рабочих дней до срока готовности товара передаче в случае его отгрузки из Санкт-Петербурга и 10 рабочих дней – в случае отгрузки из Москвы или Казани. Срок готовности может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке на условиях и в пределах, определенных в условиях (вплоть до 3 месяцев).

Условия индивидуального договора согласуются с Типовыми условиями договора купли-продажи, утвержденными приказом генерального директора ЗАО «Первая мебельная фабрика» № 60 от 26 ноября 2021 г. (л.д.55-57, т.1), ссылка на которые имеется в п. 1.3 договора №М060-230712-05.

Согласно спецификации стоимость товара 529 319,77 рублей и с учетом скидки – 264 660 рублей (л.д. 12 об.-13 об.).

05 ноября 2023 г. между ФИО2 и ЗАО «Первая мебельная фабрика» заключен договор №М060-230712-05/ПТ, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: стол, смеситель (имеется приписка о возврате), мойка, холодильник MAUNFELD MBFR88SW, холодильник MAUNFELD MBF177NFFW.

Общая стоимость товара 204 430 рублей.

Согласно условиям договора товар оплачивается в размере 100% предоплаты не позднее 3-х дней с момента заключения настоящего договора. Товар должен быть подготовлен продавцом к передаче покупателю в течение 15 рабочих дней с момента оплаты. В случае если товар (часть товара) является закупной (т.е. отсутствует на складе продавца на момент заключения настоящего договора) срок к передаче товара может быть увеличен на 90 дней, о чем покупатель ознакомлен и с чем он согласен (пункт 2 договора).

Факт оплаты товара по договорам сторонами не оспаривается.

Как следует из счет-фактуры №71290594 от 18 декабря 2023 г. и товарно-транспортной накладной, кухонный гарнитур, смеситель, стол и холодильники (MAUNFELD MBFR88SW и MAUNFELD MBF177NFFW) доставлены ФИО2 22 декабря 2023 г. (л.д. 16-18).

Согласно акту приемки-передачи работ по сборке и установке мебели от 23 декабря 2023 г. у заказчика имеются претензии к комплектности и качеству продукции: не установлен холодильник, т.к. будет меняться на 2-хметровый, стеновая панель не установлена (л.д. 14).

27 декабря 2023 г. истцом направлена претензия посредством электронной почты ответчику относительно работоспособности морозильной камеры (холодильник MAUNFELD MBFR88SW), несоответствия габаритов холодильника MAUNFELD MBF177NFFW и несоответствия цвета столешницы.

Со стороны ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика» осуществлен возврат денежных средств за неработающую морозильную камеру, претензия относительно цвета столешницы истцом самостоятельно отменена. Данное обстоятельство в споре не находится.

24 января 2024 г. в адрес ИП ФИО3 истцом направлена претензия, согласно которой ввиду наличия недостатков в товаре она просит вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 495 430 рублей, а также возместить понесенные убытки, которая получена 24 января 2024 г. (л.д. 19, т.1).

31 января 2024 г. ФИО6 подписан акт приемки-передачи работ по установке мебели без замечаний.

Претензий к качеству кухонной мебели истец не заявляет, требования основаны на нарушении сроков исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи кухонного гарнитура, ссылаясь на то, что он подлежал передаче в течение 19 дней после оплаты, произведенной 20 августа 2023 г., то есть до 15 сентября 2023 г., условия о возможности одностороннего увеличения срока передачи ничтожны, по сути между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на изготовление мебели, следовательно, подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 15 сентября 2023 г. по 22 декабря 2023 г. в размере, ограниченном ценой заказа 264 660 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных в законе классифицирующих признаков для разграничения договоров купли-продажи и подряда наиболее существенными являются условия о предмете договора. В купле-продаже это товар, характеризуемый родовыми признаками и с определенными свойствами, в подряде - изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально определенными признаками. Целью же заключения договора подряда является, в частности получение заказчиком в свое обладание созданной в результате выполнения заказанных работ индивидуально определенной вещи. При этом заказчика интересует не только вещь, но и процесс ее изготовления. Данный квалифицирующий признак позволяет отличать договоры подряда от договоров купли-продажи, в которых интерес покупателя состоит в приобретении права собственности на вещь.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора купли-продажи следует, что ответчик не принимал на себя обязательство по изготовлению мебели, сторонами не согласовывалась стоимость материалов, работы, порядок и условия изготовления мебели, истец не выдавала техническое задание на изготовление мебели, целью заключения договора являлось приобретение готового, обладающего индивидуальными признаками товара, сконструированного из предложенных продавцом образцов, при этом предметом договора купли-продажи может выступать будущая вещь, тем самым отсутствие товара у продавца в момент заключения договора не исключает квалификации договора как договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 3200-1 от 07.02.1992 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

По условиям договора купли-продажи следует, что товар передается после подписания договора, спецификации и внесения 100 % оплаты, при этом товары должны быть подготовлены к передаче (отгрузке) в течение 19 дней после наступления перечисленных условий, срок может быть увеличен до 3 месяцев.

Существенным условием договора купли-продажи является его предмет. До момента согласования спецификации, определяющей характеристики товара, договор не может считаться заключенным. Окончательно условия договора в части его предмета, отраженного в спецификации, определены сторонами в договоре купли-продажи 05 ноября 2023 г., приложением к которому являлась подписанная сторонами спецификация (л.д.95-100, т.1), соответственно, в отсутствие согласования условия о предмете договора обязательство по передаче товара не могло быть исполнено, в связи с чем ранее подписанные договоры не могут быть признаны заключенными.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, срок исполнения обязательства может быть определен периодом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

С условиями договора истец была ознакомлена, согласилась с ними, условия договора об определении срока исполнения заказа периодом не противоречат законодательству о защите прав потребителей, не ущемляют права истца по сравнению с иными потребителями. При этом срок (период) исполнения заказа является разумным.

Так, учитывая, что предмет договора согласован 05 ноября 2023 г., оплата товара произведена ранее, следовательно, товар должен был быть передан в период с 04 декабря 2023 г. до 04 марта 2024 г., товар был передан 22 декабря 2023 г., таким образом, срок передачи товара в виде кухонного гарнитура нарушен не был.

Само по себе внесение оплаты в августе 2023 г. не означает нарушение срока передачи товара, так как товар был согласован при подписании договора купли-продажи 05 ноября 2023 г., денежные средства вносились до заключения договора для фиксации цены на товар, что было установлено из пояснений ответчика и нашло свое отражение при заключении договора, из которого следует, что он продан со скидкой.

Также на внесение денежных средств для фиксации цены было указано в переписке сторон менеджером <...>

Из пояснений ответчика ИП ФИО3 следует, что спецификация была согласована 05 ноября 2023 г., до указанной даты в течение длительного времени обсуждался проект кухонной мебели, в который вносились изменения и приобретение другой мебели, имеются файлы с предварительными спецификациями, которые были созданы 15 августа 2023 г., 08 сентября 2023 г., 14 сентября 2023 г., 20 октября 2023 г., с покупателем обсуждались от 15 по 17 секций о различное наполнение по цене от 264 000 рулей до 337 000 рублей (л.д. 54, т.2), в подтверждение чего были представлены предварительные спецификации.

22 ноября 2023 г. по заявлению истца от 05 ноября 2023 г. при окончательном согласовании наполнения кухни ей были возвращены денежные средства в размере 15 205 рублей, ранее уплаченные за мойку и смеситель, они были заменены на другое оборудование, указанное в договоре купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку на момент внесения оплаты сторонами договор купли-продажи заключен не был, его условия не были согласованы, спецификация не согласована и не подписана, обсуждение условий договора (предмета) осуществлялось в дальнейшем при посещении истцом ответчика, а также в электронной переписке, по сути внесенная денежная сумма являлась не оплатой по договору купли-продажи, а обеспечительным платежом, который впоследствии был зачтён в счёт исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 05 ноября 2023 г.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи холодильника и морозильной камеры, рассчитывая ее с момента истечения 15 дней после внесения предоплаты.

Однако, поскольку по условиям договора купли-продажи № М060-230712-05/ПТ, который был заключен 05 ноября 2023 г., срок передачи сопутствующих товаров, а именно бытовой техники составлял 15 рабочих дней и мог быть увеличен на 90 дней, если товар отсутствует на складе, то есть был определен периодом с 28 ноября 2023 г. по 28 февраля 2024 г., товар был передан 22 декабря 2023 г. без нарушения срока.

Доводы истца о начале течения срока передачи товара с момента внесения оплаты 20 августа 2023 г. также подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи бытовой техники был заключен только 05 ноября 2023 г., внесенная в августе 2023 г. сумма являлась обеспечительным платежом.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания денежных средств, уплаченных за холодильник.

Истцу был поставлен холодильник MAUNFELD MBF177NFFW в соответствии с тем наименованием товара, который был указан в договоре купли-продажи от 05 ноября 2023 г.

Согласно акту приемки-передачи работ по сборке и установке мебели от 23 декабря 2023 г. у заказчика имеются претензии к товару в части холодильника: не установлен холодильник, так как будет меняться на 2-хметровый (л.д. 14, т.1).

Холодильник не подошел истцу по высоте, тогда как ответчиком с истцом индивидуально согласовывались габариты и характеристики данного встраиваемого товара с учётом обмеров, они имели для истца существенное значение, в переписке с менеджером обсуждалась другая модель холодильника, модель холодильника была указана продавцом в договоре ошибочно, поскольку не соответствовала запросу покупателя.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ввиду того, что истцу был поставлен по вине ответчика товар, не удовлетворяющий ее запросу, не соответствующий согласованному в преддоговорной переписке, истец вправе была требовать возврата денежных средств за холодильник, что ею было реализовано в претензии, направленной в электронном виде 27 декабря 2023 г. (л.д.142, т.1), и повторной претензией, полученной ответчиком 24 января 2024 г. Поскольку денежные средства за холодильник в размере 99 900 рублей были возвращены только 24 февраля 2025 г., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 090 рублей 42 копейки за период с 06 февраля 2024 г. (первый рабочий день после истечения установленного в претензии 10-дневного срока выполнения требования) по 24 февраля 2025 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Онкологическое заболевание, на которое ссылается истец, было диагностировано задолго до заключения договоров с ответчиком (л.д.42, т.1), следовательно, его наличие не является следствием нарушением прав истца ответчиком.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание потребительский характер отношений, нарушение имущественных прав, признание обоснованными только части требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», еели после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования о возврате стоимости холодильника 99 990 рублей были удовлетворены только после предъявления иска в суд и от данных требований истец не отказывалась, размер штрафа составляет 64 495 рублей 21 копейка ((99 990+19 090,42+10 000)*50%).

Основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ИП ФИО3 оснований не имеется, поскольку указанное лицо заключал договор с потребителем на основании Дилерского договора №11-МФ-2022 от 01 апреля 2022 г. как представитель ЗАО «Первая мебельная фабрика», действуя от имени и за счет фабрики за вознаграждение. Все обязанности по исполнению, право требования и ответственность по заключаемым договорам возникают у ЗАО «Первая мебельная фабрика».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и ИП ФИО4 19 января 2024 г. заключен договор оказания юридических услуг№12-С (л.д. 20-21, т.1).

По условиям договора ФИО2 (заказчик) поручает, а исполнитель (ИП ФИО4) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика связанными с исполнением договоров №М060-230712-05 и №М060-230712-05/ПТ.

Стоимость оказываемых услуг определена в разделе 4 договора.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате и актам выполненных работ истцом оплачено: 19.01.2024 – 20 000 рублей (л.д.21-об.), 12.09.2024 – 40 000 рублей (л.д.39, т.1), 05.12.2024 – 5 000 рублей (л.д.46, 116, т.1), 27.01.2025 – 5 000 рублей (л.д.103, т.1), 06.02.2025 – 15 000 рублей (л.д.116-1, т.1), 21.10.2025 – 43 000 рублей (л.д.18, т.2), 26.01.2026 – 12 000 рублей.

Согласно акту от 26 января 2026 г. общая стоимость оказанных услуг составила 120 000 рублей.

Поскольку требования уточненного иска удовлетворены на 9,6 %, размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит 11 520 рублей (120 000*9,6 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 063 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 г. с учётом определения об исправлении описки от 03 апреля 2025 г. отменить.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за морозильную камеру, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договоров удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 090 рублей 42 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 495 рублей 21 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 520 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в доход государства государственную пошлину в размере 1 063 рубля 62 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2026 г.