Решение № 2-1385/2021 2-1385/2021~М-292/2021 М-292/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1385/2021

К делу № 2-1385/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 июня 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией Центрального района г. Сочи и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 555 кв.м, для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», <адрес> №, с актуальным кадастровым номером № (изначально земельному участку был присвоен кадастровый №, затем №, затем № - что подтверждается ответом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ). Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, все права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка перешли к истцу. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи мне выдано разрешение на строительство №, которым истцу на указанном земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 180,3 кв.м, этажностью - 2 этажа с подвалом и мансардой, общей площадью 380,4 кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок №. Срок действия указанного разрешения на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока действия разрешения на строительство, а именно в 2015 году, на указанном земельном участке истцом окончено строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 380,4 кв.м, жилой площадью 134,4 кв.м, количеством этажей - 4, включая: подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансардный этаж. То обстоятельство, что строительство указанного индивидуального жилого дома окончено истцом в пределах срока действия разрешения на строительство, установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между ним и администрацией г. Сочи о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка. Между тем, до окончания срока действия разрешения на строительство у истца не было возможности оформить право собственности на указанный индивидуальный жилой дом в предусмотренном законом порядке по следующим причинам. В 2015 году в связи с расходами на строительство индивидуального жилого дома, у истца возникла задолженность за пользование указанным земельным участком. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения администрации г. Сочи с иском в суд о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка. Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены. С истца в пользу администрации г. Сочи взыскана задолженность по арендной плате в размере 59 175,29 руб., пени в размере 10 660,89 руб. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было обращено к принудительному исполнению, как в части взыскания задолженности и пени, так и в части расторжения договора аренды земельного участка. При этом в части расторжения договора аренды указанное решение было исполнено путем погашения в ЕГРН записи об аренде земельного участка. В отсутствие права аренды земельного участка было невозможно оформление в собственность истца жилого дома, возведенного на этом земельном участке. После того, как истец узнал о том, что его право аренды земельного участка было прекращено на основании заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска администрации г. Сочи о расторжении договора аренды земельного участка. В этой части судом апелляционной инстанции принято новое решение, с изложением резолютивной части в следующей редакции: «в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Центрального района г. Сочи и ФИО1 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка отказать. В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В то же время в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не было никаких указаний по поводу поворота исполнения решения суда в отношении регистрации в ЕГРН права аренды, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления записи в ЕГРН о государственной регистрации права аренды истца в отношении указанного земельного участка. В дальнейшем, на основании вышеуказанных судебных актов, истец обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации его права аренды этого земельного участка. В результате его право аренды земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, к моменту восстановления государственной регистрации права аренды указанного земельного участка, срок действия разрешения на строительство, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, истек. В условиях истекшего срока действия разрешения на строительство истец не имеет возможности оформить право собственности на возведенный им в 2015 году индивидуальный жилой дом без обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Однако ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи указанное уведомление об окончании строительства истцу возвращено без рассмотрения по существу, со ссылкой на то, что якобы разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. Между тем, разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на этом земельном участке выдавалось, однако, как указано выше, на момент выдачи указанного разрешения кадастровый номер земельного участка был № (впоследствии "этому земельному участку был присвоен кадастровый №, затем №). Указанные обстоятельства смены кадастровых номеров указанного земельного участка подтверждаются ответом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако указанные обстоятельства изменения кадастровых номеров оставлены без внимания Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, хотя я приложил к уведомлению об окончании строительства копию разрешения на строительство, и Департамент имел возможность установить, что речь идет об одном и том же земельном участке, несмотря на изменение кадастровых номеров. Кроме этого, без обращения в суд у истца отсутствует правовое основание обратиться к кадастровому инженеру за подготовкой технического плана объекта индивидуального жилищного строительства. Между тем, при государственной регистрации права собственности на объект недвижимости необходимо представить в регистрирующий орган технический план этого объекта. В связи с изложенным, считаю необходимым отметить, что строительство указанного индивидуального жилого дома на указанном земельном участке выполнено мной в полном соответствии с параметрами, указанными в разрешении на строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока действия этого разрешения. Перед строительством указанного индивидуального жилого дома истцом обеспечено изготовление проектной документации такого дома (архитектор ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ генеральный план земельного участка с посадкой индивидуального жилого дома в границах земельного участка согласован главным архитектором Центрального района г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ генеральный план земельного участка с посадкой индивидуального жилого дома в границах земельного участка согласован главным архитектором г. Сочи. Дом возведен в полном соответствии с проектной документацией. Индивидуальный жилой дом не является самовольной постройкой. Земельный участок, на котором возведен индивидуальный жилой дом, принадлежит истцу на праве аренды, срок действия права арены - по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация «Краевое БТИ» отдел по г. Сочи составлен технический паспорт жилого дома.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 380,4 кв.м, количеством этажей 4, включая подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансардный этаж, распложенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», <адрес>, №; кадастровому инженеру ФИО4 подготовить технический план в отношении индивидуального жилого дома, площадью 380,4 кв.м, количеством этажей 4, включая подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансардный этаж, распложенного по адресу: <адрес>, №; Центральному отделу по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет вновь образованного индивидуального жилого дома площадью 380,4 кв.м, количеством этажей 4, включая подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансардный этаж, с присвоением адреса <адрес>, на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4; Центральному отделу по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности истца на вышеуказанный индивидуальный жилой дом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил суду дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указал на следующее. Как установлено экспертом, построенный мной жилой дом соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, посадка дома на земельном участке соответствует генеральному плану земельного, согласованному главным архитектором Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, сейсмическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к домам данного типа. Жилой дом не нарушает права и законные интересы граждан (владельцев объектов недвижимого имущества, смежных земельных участков, зданий, строений). Жилой дом не выходит за границы правомерного земельного участка, на котором он расположен, и который находится у истца на праве аренды. Высота здания соответствует Правилам землепользования и застройки на территории города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, экспертом отмечено, что дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям в части отсутствия отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения. Так же экспертом установлено, что имеется отступление в площади застройки (8,5 кв.м) и в строительном объеме (96,4 куб.м). Экспертом так же отмечено, что коэффициент застройки жилого дома на земельном участке составляет 0,6854, тогда как допустимый по Правилам землепользования и застройки на территории г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № коэффициент застройки составляет 0,6. Так же экспертом отмечено, что минимальный отступ от границы земельного участка составляет 0,01 м, тогда как допустимый по Правилам землепользования и застройки на территории г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный отступ составляет 3 м. Так же экспертом отмечено, что наздемный контур балкона выходит за контур правомерного земельного участка на 96 см. В этой связи считаю необходимым отметить, что отсутствие отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения не свидетельствует о неправомерности заявленных требований, поскольку заключение мной соответствующих договоров на поставку коммунальных ресурсов возможно лишь при наличии документов, подтверждающих мое право собственности на жилой дом. Отмеченные экспертом отступления в площади застройки и строительном объеме, коэффициенте застройки являются малозначительными, не свидетельствуют о таком нарушении разрешения на строительство, при котором заявленные требования о признании права собственности на жилой дом являлись бы неправомерными. Кроме этого, следует отметить, что разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания Правил землепользования и застройки на территории г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. После издания указанных Правил разрешение на строительство не отзывалось. В связи с этим, отмеченное экспертом обстоятельство того, что минимальный отступ от границы земельного участка составляет 0,01 м., не свидетельствует о нарушении разрешительной документации, принимая во внимание, что разрешение на строительство выдавалось с учетом согласованного главным архитектором Центрального района г. Сочи генерального плана земельного участка, при этом фактическая посадка дома на земельном участке соответствует этому генеральному плану, что установлено экспертом. Что касается того, что наздемный контур балкона выходит за контур правомерного земельного участка на 96 см., просит суд принять во внимание, что данное отступление не нарушает прав смежных землепользователей, поскольку экспертом установлено, что данный нависающий контур находится над поверхностью земли не учтенной в Росреестре, при этом расстояние между земельным участком истца и смежным земельным участком другого землепользователя составляет 1,17 м. На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО6, действующая на основании доверенности, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией Центрального района г. Сочи и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 555 кв.м, для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», <адрес> №, с актуальным кадастровым номером № (первоначально земельному участку был присвоен кадастровый №, затем №, затем №).

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, к ФИО1 перешли все права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи ФИО1 выдано разрешение на строительство № которым на указанном земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 180,3 кв.м, этажностью - 2 этажа с подвалом и мансардой, общей площадью 380,4 кв.м по адресу: Краснодарский край, <адрес>, земельный участок №. Срок действия указанного разрешения на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах срока действия разрешения на строительство, в 2015 году, на указанном земельном участке истцом окончено строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 380,4 кв.м, жилой площадью 134,4 кв.м, количеством этажей - 4, включая: подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансардный этаж. На жилой дом Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи изготовлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом построен в 2015 году.

То обстоятельство, что строительство указанного индивидуального жилого дома окончено мной в пределах срока действия разрешения на строительство, установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрацией г. Сочи к ФИО1 о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство обязательно для суда в настоящем деле, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены. С ФИО1 в пользу администрации г. Сочи взыскана задолженность по арендной плате в размере 59 175,29 руб., пени в размере 10 660,89 руб. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было обращено к принудительному исполнению, как в части взыскания задолженности и пени, так и в части расторжения договора аренды земельного участка.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска администрации г. Сочи о расторжении договора аренды земельного участка. В этой части судом апелляционной инстанции принято новое решение, с изложением резолютивной части в следующей редакции: «в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Центрального района г. Сочи и ФИО1 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка отказать. В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления записи в ЕГРН о государственной регистрации права аренды ФИО1 в отношении указанного земельного участка.

В результате право аренды земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, до окончания срока действия разрешения на строительство (до ДД.ММ.ГГГГ) в установленном законом порядке истец не оформил право собственности на указанный индивидуальный жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером №.

К моменту восстановления государственной регистрации моего права аренды ФИО1 в отношении указанного земельного участка, срок действия разрешения на строительство, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

В соответствии с ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства объекта индивидуального жилищного строительства подает в орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление об окончании строительства ФИО1 возвращено без рассмотрения по существу, со ссылкой на то, что разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности построенный индивидуальный жилой дом, площадью 380,4 кв.м, количеством этажей 4, включая подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансардный этаж, распложенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Поскольку в установленный законом срок ФИО1 после окончания строительства объекта индивидуального жилищного строительства не подал в орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, кроме того, поскольку на момент его фактического обращения в администрацию города Сочи срок действия разрешения на строительство закончился, суд приходит к выводу о том, что возведенный истцом жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 5. 1. Решения Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 г. N 210 правом на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории города Сочи обладают правообладатели земельных участков в границах принадлежащих им земельных участков при условии, что указанные земельные участки сформированы и зарегистрированы в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данного спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с изложенным, возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением.

Согласно названной статье, право собственности может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 после окончания действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ), не предпринимал меры к продлению срока действия данного разрешения и не обращался за выдачей нового разрешения на строительство.

Вместе с тем, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, судом в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи, площадь застройки жилого дома составляет 188,8 кв.м.; общая площадь здания - 380,4 кв.м.; жилая площадь здания - 134,4 кв.м.; площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 20,6 кв.м.;

Площадь, определенная а соответствии с требованиями, утверждёнными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 - 479,6 кв.м.

На вопрос о том, соответствует ли жилой дом, разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами дан следующий ответ:

Площадь застройки по разрешению на строительство 180,3 кв.м., фактически - 188,8 кв.м. Имеется расхождение (8,5 кв.м.)

Этажность по разрешению - 2 с подвалом и мансардой, фактически - 2 с подвалом и мансардой, что соответствует разрешению на строительство.

Общая площадь жилого дома по разрешению 380,4 кв.м., фактически - 380,4 кв.м., что соответствует что соответствует разрешению на строительство.

Строительный объем по разрешению составляет - 1381,4 куб.м., фактически - 1476 куб.м. Имеется расхождение 94,6 куб.м.

Обследуемый объект имеет расхождения с разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади застройки и строительного объема.

К предоставленному разрешению на строительство прикреплен Генеральный план земельного участка с посадкой дома. На данном генеральном плане имеется согласование с датой и подписью, следовательно объект возведен в соответствии с разрешительной документацией согласованной от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения работ по определению координат объекта расположенного на участке с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> было установлено, что контур основного строения находится в границах правомерного земельного участка. Надземный контур (балкон) выходит за контур правомерного земельного участка на 96 см. Данный нависающий контур не попадает в границы правомерного соседнего участка, а находится над поверхностью земли не учтенной в Росреестре (расстояние между смежными земельными участками 1,17 м.). Схема расположения здания на земельном участке предоставлена в Приложении. Использованы данные с Публичной Кадастровой карты.

Фундамент и основные несущие строительные конструкции обследованного объекта выполнены с учётом инженерно-геологических условий участка, с учётом рекомендаций в соответствии с требованиями: СНиП и СНКК учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам и воздействиям и способен воспринимать эксплуатационные нагрузки, следовательно соответствует требованиям СП-СНиПов строительных и сейсмологических, норм и правил.

Обследованное здание, соответствует не всем санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемых к индивидуальным жилым домам.

Обследованный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, предварительным к домам данного типа.

На вопрос о том, соответствует ли жилой дом Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи, утверждённым Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года, № 202 (с изменениями), экспертами дан следующий ответ:

Для индивидуальных жилых домов; жилых строений, расположенных на садовых и дачных земельных участках зона Ж2:

В соответствии с Требованиями ПЗЗ, максимальная высота здания до конька крыши – 15 м., фактически - 8,85 м., что соответствует.

В соответствии с Требованиями ПЗЗ, минимальный отступ от границ земельного участка установлен 3 м., фактически составляет - 0,01 м., то есть имеется расхождение.

В соответствии с Требованиями ПЗЗ коэффициент использования территории (КИТ) установлен - 0,6, фактически составляет - 0,6854, то есть имеется расхождение.

Таким образом, обследованное здание имеет расхождение с требованиями Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года, № 202 (с изменениями).

По результату проведённого осмотра (диагностического обследования) несущих конструкций здания жилого дома расположенного на земельном участке с Кадастровым номером 23:49:0201016:2369 (предыдущий Кадастровый №) находящийся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, было установлено следующее:

Возведённый объект не выходит за правомерные границы земельного участка ограниченные конструкциями заборов (на смежные, рядом расположенные земельные участки) права и законные интересы граждан (владельцев объектов недвижимого имущества, смежных земельных участков, зданий, строений) не нарушаются, угроза жизни, здоровью и безопасности третьих лиц не создано.

Надземный контур балкона выходит за контур правомерного земельного участка на 96 см. Обследуемый жилой дом не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями и земельными участками.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, у суда нет оснований для назначения по настоящему делу не дополнительной, ни повторной экспертизы, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной строительно-технической экспертизы, экспертиза проведена экспертами предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее высшее образование. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд, дав оценку экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась с выходом и осмотром объекта исследования.

Учитывая установленные судебным экспертом нарушения, допущенные истцом при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах за истцом не может быть признано право собственности на возведенный жилой дом.

Поскольку у истца отсутствует такое обязательное условие, при котором возможно признание права собственности на самовольную постройку, как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, требование истца о признании за ним права собственности на данный жилой дом удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 18.06.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"