Решение № 12-21/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх -Чебула 15 мая 2019 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре: Бычковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области

жалобу адвоката Фролова М.С.в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от гг по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от гг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Адвокат Фролов М.С., действуя в защиту интересов ФИО1 не согласился с данным постановлением мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района от гг обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг, так как вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, с прекращением дальнейшего производства по делу, поскольку, при привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП допущены существенные нарушения, а именно в нарушение ст. 28.2 ч.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что ФИО1, как лицу в отношении которого ведется административное производство не выяснились обстоятельства, о том, владеет ли он русским языком, на котором ведется производство по делу, а также нет данных о том предоставлялся ли ему ( ФИО1) переводчик при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 122.8 КРФоАП.. Кроме этого ФИО1 не был вручен перевод протокола об административном правонарушении и иные документы по делу, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП.

Отсутствуют бесспорные доказательства о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем Лада гг. ( л.д.82-85).

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО1 не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил суд об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании адвокат Фролов М.С., действуя в защиту интересов ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме просил суд отменить постановление мирового судьи от гг в отношении ФИО1 и дальнейшее производство по делу прекратить.

Ознакомившись с жалобой адвоката Фролова М.С. в защиту интересов ФИО1, заслушав должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении №, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района от гг законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Фролова М.С. в защиту интересов ФИО1, судом не установлено в связи со следующими обстоятельствами :

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КРФоАП должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 К РФ оАП одним из таких обстоятельств, подлежащих выяснению, является установление лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 К РФ оАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях или Законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП- административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что гг в 03 часа 50 минут ФИО1 на автодороге хх в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем ЛАДА № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается, доказательствами собранными по делу об административном правонарушении, и исследованными мировым судьей в судебном заседании :

Так, согласно протокола об административном правонарушении № от гг в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП который подписан ФИО1 В протоколе имеется отметка о разъяснении ФИО1 ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола. А так же указано, что ФИО1 владеет русским языком. Замечаний, дополнений, ходатайств ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлено. ( л.д. 2 ).

Из протокола № от гг об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, который ФИО1 не оспаривался; ( л.д.6 ).

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от гг, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Показания прибора -0,766 мг/л. В строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 расписался лично указав «согласен»., заявлений, ходатайств, не заявил. ( л.д.5 )

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно принят в качестве доказательства по делу, уличающего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ;

записью видеорегистратора, просмотренной мировым судьей, которой дана оценка, с которой и соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данная видеозапись подробно зафиксировала процесс движения автомобиля ЛАДА № г/н №, процесс перемещения ФИО1 с водительского сидения на заднее пассажирское сидение весь процесс общения ФИО1 с инспектором ФИО7 при задержании ФИО3 при управлении им транспортным средством гг в хх в состоянии опьянения. В исследованной видеозаписи мировым судьей установлен весь процесс подготовки к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора учета ФИО1, само проведение освидетельствования лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1, а также процесс составления всех процессуальных документов, имеющихся в материалах дела. Указанная запись полностью подтверждает сведения, указанные в Акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении. Из просмотренной видеозаписи мировой судьей установлено, что процессуальных и иных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности работником ОГИДД не было допущено. ФИО1 свободно общается на русском языке, ходатайство о необходимости предоставить ему переводчика не заявлял.

Видеозапись полностью опровергает доводы ФИО1 и адвоката Фролова М.С. о том, что он не управлял автомобилем и не владеет русским языком. подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола. А так же указано, что ФИО1 владеет русским языком.

Данная видеозапись мировым судьей обоснованно использована в качестве доказательства в соответствии со ст.26.2 Ко АП РФ, поскольку содержит фактические данные на основании которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация на видеозаписи полностью согласуется с информацией имеющейся в материалах дела.

Обоснованность и законность требований подтверждается указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 признаками нахождения его в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО1, мирового судьи нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП, сведения, необходимые для правильного разрешения. дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акты последовательны и непротиворечивы.

При составлении административного материала, а также при совершении всех процессуальных действий замечаний от ФИО1 не поступало.

Протокол об административном правонарушении ( л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6),акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему на бумажном носителем результата освидетельствования, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, ( л.д. 3-5 ) оценены мировой судьёй как составленные в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у мировой судьи не было оснований, поэтому суд на основании ст.26.11 КРФоАП оценивая их все в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Оснований не согласиться с данными выводами мировой судьи у суда апелляционной инстанции нет.

Мировой судьей в качестве доказательств по делу обоснованно признаны показания свидетеля, ФИО7, который подтвердил, что ФИО1 управлял транспортным средством гг в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что заметил автомобиль движущийся на него и который в 100м пытался припарковаться, он двинулся на встречу данному автомобилю. Его автомобиль и автомобиль ФИО4 остановились одновременно друг против друга, при этом на автомобиле ФИО4 включились фары с дальнем светом. Когда автомобили остановились, он увидел как водитель припаркованного автомобиля ЛАДА г/н № перелезает с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, он это отчетливо видел, поэтому сразу подошел к задней дверки авто и предложил ФИО4 проследовать в патрульную машину. Показания данного свидетеля объективны, последовательны и находят объективно свое подтверждение письменными материалами дела.

Данные доказательства оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованно мировой судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8,, ФИО9, поскольку показания данных свидетелей, опровергаются письменными доказательствами по делу, и показания данных лиц свидетельствуют о стремлении помочь ФИО1 уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд, приходит к выводу, что. мировым судьёй приняты все меры к всестороннему и полному исследованию обстоятельств, совершенного административного правонарушения ФИО5. проверены его доводы и доводы его защитника адвоката Фролова М.С. и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и по доводам которые указаны в апелляционной жалобе.

Доводы Фролова М.С. в защиту интересов ФИО1, изложенные им в жалобе направлены на переоценку доказательств данных мировой судьей в постановлении от гг, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как представленные суду доказательства были предметом судебного разбирательства мировым судьёй, получили надлежащую оценку, иных доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе проверены судом и не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КРФ о АП, в действиях ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении № от гг.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, являются достаточными, получены с соблюдением требований закона, и поэтому, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и которые позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, судом не усматривается каких – либо нарушений требований КРФоАП мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, которые бы являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы Фролова М.С. в защиту интересов ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершённого правонарушения, и личности ФИО1

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу адвоката Фролова М.С. в защиту интересов ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.Г. Цайтлер.