Приговор № 1-211/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-211/2019

Дело №1-211/19

УИД: 54RS0009-01-2019-001452-75

Поступило в суд 22 мая 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2019 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Фисенко А.В.,

потерпевшей Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

1.)16 апреля 2009 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ст.30 - 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б», ч.1 ст.228 УК(с последующими изменениями) к лишению свободы сроком 5 лет 2 месяца, освобожденного из мест лишения свободы 14 февраля 2014 года по отбытию наказания;

2.)09 июня 2016 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2018 года освобожденного из мест лишения свободы с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 11 дней, в совершении преступления, предусмотренного ч.1

ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшей Г.А.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

01 января 2019 года около 17 часов 45 минут ФИО2 находился за остановкой общественного транспорта <данные изъяты> Левобережной части Советского района г.Новосибирска, где обратил внимание на ранее ему незнакомую Г.А., которая упала и лежала на снегу, удерживая при себе сумку, в которой находились мобильный телефон марки «Ноnог 7А PRO» стоимостью 9000 рублей, кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 4600 рублей, дисконтные и банковские карты, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Г.А. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в тоже время в том же месте, ФИО2, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, осознано, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, подошел к Г.А. и достал из сумки мобильный телефон марки «Ноnог 7А PRO» стоимостью 9000 рублей, кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 4600 рублей, дисконтные и банковские карты, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Г.А. и, незаконно удерживая указанное имущество при себе, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Тем самым ФИО2 тайно похитил все вышеуказанное имущество, принадлежащее Г.А., чем причинил последней материальный ущерб в размере 13600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в тайном хищении имущества Г.А. признал и пояснил, что 01 января 2019 года он позвонил своему знакомому А.В., предложил встретиться и выпить пива. Тот согласился. Около 17 часов они встретились с А.В. в Левобережной части Советского района г.Новосибирска и пошли в бар, расположенный по <адрес>, взяли одну банку пива на двоих. Так как у А. с собой денежных средств не было, расплачивался он. Они встали за стойку и выпивали. Примерно через 10-15 минут он пошел на улицу, так как захотел в туалет. А. оставался в баре. Когда вышел на улицу, то увидел, что недалеко от бара на тропинке за остановкой ООТ <данные изъяты> упала женщина и не могла встать. Он увидел, что рядом с женщиной лежит сумка. Он подошел к женщине, начал рыться у нее в сумке и увидел, что в сумке имеется кошелек красного цвета и мобильный телефон в корпусе черного цвета. В этот момент решил похитить кошелек и телефон, взял данные вещи из сумки женщины. Вытащив из сумки мобильный телефон и кошелек, сразу же направился обратно к бару. У входа в бар увидел А. и сказал ему, что надо быстрее уходить с этого места. По дороге пояснил А., что похитил телефон и кошелек у женщины, которая лежала около остановки. Затем вытащил из кошелька денежные средства в сумме 4600 рублей. В кошельке также находились различные карточки, какие именно, не смотрел. Кошелек с находящимися в нем карточками выбросил по дороге. Также извлек и выбросил сим-карту, которая находилась в телефоне. Они с А. зашли в магазин, где он купил алкоголь, расплатившись одной из похищенных им купюр, затем пошли к А. домой, где в ходе распития алкоголя он разобрал телефон и вставил в похищенный мобильный телефон Honor 7А свою сим-карту с номером №. Данным телефоном пользовался несколько дней, а затем сдал его в ломбард, так как возникла необходимость в денежных средствах. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, потерпевшую Г.А. и свидетеля А.В., суд находит вину ФИО2 в тайном хищении имущества Г.А. установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Г.А. пояснила суду, что 01 января 2019 года около 17 часов 30 минут она вышла от своей подруги, у которой отмечала Новый год, чтобы поехать к себе домой, при этом у нее с собой была сумка, которая находилась у нее на плече. Внутри сумки у нее находился мобильный телефон «Ноnог 7A PRO» в корпусе черного цвета стоимостью 9000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора МТС, оформленная на ее имя. Кроме того, в сумке также находился кошелек прямоугольной формы красного цвета, в котором у нее находились денежные средства в сумме 4600 рублей и различные дисконтные и банковские карты. Около 17 часов 45 минут она подошла к ООТ <данные изъяты> Советского района города Новосибирска, при этом подходила сзади остановки, со стороны пешеходной тропинки. Когда стала подниматься на снежный бугорок, чтобы подняться на остановку, внезапно поскользнулась, потеряла равновесие и упала. Она упала на колени, вниз лицом в сторону остановки. Когда упала, сумка так и оставалась висеть у нее на ее левом плече. Так как у нее имеются определенные проблемы с опорно-двигательным аппаратом, какое-то время не могла встать самостоятельно. Она стала громко звать кого-либо на помощь. Внезапно со стороны своей спины она увидела, как к ней идут двое молодых людей. Одним из молодых людей был подсудимый ФИО2. Парни ее подняли. Она поблагодарила парней за оказанную помощь, после чего они быстро ушли. Около остановки стояла женщина и, когда она через некоторое время подошла к ней, женщина ей сказала, что один из парней лазил в ее сумке. Она посмотрела на свою сумку и увидела, что сумка открыта, и в ней нет мобильного телефона и кошелька с денежными средствами и банковскими картами. Выпасть при падении они не могли, так как сумка была закрыта на замок. Как кто-то из парней рылся в ее сумке, а также доставал из нее мобильный телефон и кошелек, она не видела. После этого решила обратиться в полицию. На следующий день мужчина принес ей кошелек, и пояснил, что нашел его. В кошельке отсутствовали денежные средства. Ущерб от хищения составил 13600 рублей.

В настоящее время она купила себе такой же мобильный телефон. Ущерб для нее является незначительным, на его возмещении не настаивает.

Эти показания потерпевшей Г.А. об обстоятельствах хищения подсудимым принадлежащего ей имущества суд находит достоверными и правильными, поскольку изложенные в них данные объективно подтверждаются протоколом заявления Г.А. в отдел полиции, согласно которому 01 января 2019 года около 17 часов 45 минут неустановленное лицо, находясь за остановкой общественного транспорта <данные изъяты> Левобережной части Советского района г.Новосибирска, похитило мобильный телефон марки «Ноnог 7А PRO» стоимостью 9000 рублей, кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 4600 рублей, дисконтными и банковскими картами, материальной ценности не представляющими, чем причинило ей материальный ущерб в размере 13600 рублей(л.д.3), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности за остановкой общественного транспорта <данные изъяты> Левобережной части Советского района г.Новосибирска(л.д.6-10).

Допрошенный в качестве свидетеля А.В. пояснил суду, что 01 января 2019 года вечером ему позвонил его знакомый ФИО2 и предложил встретиться и выпить пива. Он согласился. Около 17 часов, точное время уже не помнит, уже темнело, они встретились с ФИО2 у общежития по <адрес>, после чего пошли в бар, расположенный на той же улице, где взяли одну банку пива на двоих. Они встали за стойку и пили пиво, примерно через 10-15 минут А. сказал, что хочет в туалет, и пошел на улицу, он оставался в баре. А. не было около 10 минут, и он решил выйти на улицу, чтобы покурить. Выйдя на улицу, увидел бабушку, которая лежала на тропинке. А. помог ей подняться, после чего быстрым шагом подошел к нему. Когда А. подошел к нему, он увидел, что в руках у него был сенсорный большой телефон в корпусе черного цвета, ранее у А. этого телефона не было. А. сказал: «Все, пойдем отсюда». Они пошли в сторону его дома, по дороге он спросил, что случилось, на что ФИО2 ответил, что из сумки бабушки, которая упала, тот похитил телефон и кошелек. После чего предложил купить алкоголь и распить у него дома. Он согласился, и они пошли к нему домой. По дороге ФИО2 выключил телефон, который он раньше при нем не видел, и положил его себе в карман, и в это момент он увидел у подсудимого деньги, которых ранее при нем не было, а именно три или четыре купюры номиналом в 1000 рублей каждая и еще купюры меньшего номинала, какие именно, не обратил внимания. Они зашли в магазин, ФИО2 купил две бутылки пива объемом 1,5 л., расплатился тысячной купюрой. Затем они пошли к нему пить пиво. В ходе распития ФИО2 разбирал похищенный им телефон, перезагружал его и сбрасывал настройки. Допив пиво, ФИО2 пошел домой, а он лег спать. В дальнейшем они виделись с Ч-вым, данного телефона он у него не видел. Когда он спросил у ФИО2, где телефон, тот пояснил, что заложил его в ломбард, так как нужны были деньги.

Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО2 был изъят договор купли-продажи с правом обратного выкупа № на мобильный телефон марки «Ноnог 7А PRO», похищенный подсудимым у потерпевшей(л.д.69-71), протоколом осмотра указанного договора, а также постановлением о признании и приобщении указанного договора к материалам дела в качестве вещественного доказательства(л.д.111-112, л.д.113).

-ответом сотового оператора ПАО «МТС», согласно которому мобильный телефон «Ноnог 7А PRO», похищенный у потерпевшей, в период с 04 января 2019 года по 08 января 2019 года выходил в эфир с сим-картой с абонентским номером №, которой пользовался подсудимый(л.д.47-48).

Из протокола явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно, следует, что 01 января 2019 года в вечернее время он находился в пивном баре, расположенном на <адрес> вместе со своим знакомым А.В. Когда они вышли на улицу, примерно в 10 метрах от них упала пожилая женщина и долго не могла встать. Он подошел к ней, чтобы спросить, что случилось, и в этот момент увидел у нее открытую сумку. Из сумки он похитил сотовый телефон и кошелек, после чего вернулся к А.В.. Из похищенного кошелька достал деньги в сумме около 4000 рублей, а сам кошелек выкинул в сугроб. Затем они пришли к А.В. пить пиво, где он показал ему похищенный сотовый телефон. Свою вину признает, в содеянном раскаивается(л.д.58),

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Г.А.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены выше изложенные признательные показания подсудимого ФИО2, в той их части, из которой следует, что именно он тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Г.А., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, а также похитил принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 4600 рублей, которые потратил на собственные нужды, что нашло свое подтверждение согласующимися с ними последовательными и подробными показаниями об этом потерпевшей Г.А., согласно которым, когда она поскользнулась и упала, к ней подошел подсудимый ФИО2 и еще один молодой человек и помогли ей встать. Когда парни ушли, женщина, стоящая на остановке, сказала ей, что один из парней лазил в ее сумке. Посмотрев в сумку, она заметила, что нет мобильного телефона и кошелька с денежными средствами и банковскими картами. Как кто-то из парней рылся в ее сумке, а также доставал из нее мобильный телефон и кошелек, не видела, показаниями свидетеля А.В., из которых следует, что ФИО2 помог упавшей пожилой женщине встать, а когда вернулся, пояснил, что похитил из сумки этой женщины сотовый телефон и кошелек, протоколом явки с повинной подсудимого, написанной им собственноручно и добровольно, в которой он подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, а также другими доказательствами.

Признавая выше изложенные показания потерпевшей Г.А. и свидетеля А.В. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления достоверными и правильными, суд отмечает, что неприязненных отношений между ними нет и причин для оговора ими подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при совершении хищения имущества потерпевшей Г.А. подсудимый ФИО2 действовал из корыстных побуждений, имея намерение безвозмездно тайно завладеть имуществом потерпевшей и распорядиться им по своему усмотрению.

Выше указанные действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как кража, поскольку судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей подсудимый ФИО2 действовал из корыстных побуждений, имея намерение тайно для окружающих, безвозмездно и противоправно завладеть имуществом потерпевшей Г.А. и использовать его по своему усмотрению.

Органами дознания выше указанные действия подсудимого были квалифицированы ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Дознание при этом исходило из того, что для потерпевшей Г.А. были очевидны действия подсудимого. Однако из показаний потерпевшей Г.А. в судебном заседании, которые суд находит наиболее правильными, следует, что она не видела, как ФИО2 похищал ее имущество, и только после того, как стоящая на остановке женщина ей сказала, что один из парней лазил в ее сумке, увидела, что сумка открыта, и в ней нет мобильного телефона и кошелька с денежными средствами и банковскими картами.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями об этом подсудимого ФИО2 на стадии судебного разбирательства, согласно которым для него не было очевидным то, что его действия, направленные на тайное хищение имущества потерпевшей, стали для нее очевидны, поскольку последняя его не останавливала и никаких замечаний ему по этому поводу не делала. Он считал, что совершает тайное хищение имущества потерпевшей.

При указанных обстоятельствах государственный обвинитель действия ФИО2 просил переквалифицировать с части 1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - кражу, поскольку открытая форма хищения имущества, имеющая место при грабеже, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как умыслом подсудимого охватывалось тайное хищение имущества потерпевшей, которая не видела как происходит изъятие ее имущества.

Суд находит обоснованным данное предложение государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как подсудимый тайно для потерпевшей похитил ее имущество.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшей Г.А. и указанные действия подсудимого суд квалифицирует ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого(л.д.117-118). <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, суд пришел к убеждению, что в период совершения преступления ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также явку с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику его личности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ, поскольку такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По уголовному делу потерпевшей Г.А. предъявлен иск к подсудимому на сумму 13600 рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Г.А. от своих исковых требований к подсудимому отказалась. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым производство по исковому заявлению потерпевшей прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01(один) год 06(шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02(два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти обследование у врача нарколога и, при необходимости - пройти курс лечения от наркомании.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 не избирать.

Производство по исковому заявлению потерпевшей Г.А. к подсудимому ФИО2 прекратить, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований к подсудимому.

По вступлении приговора в законную силу, хранящийся при деле в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.