Решение № 2-4278/2019 2-4278/2019~М-3706/2019 М-3706/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-4278/2019

Дело № 2-4278/2019

Мотивированное
решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Рачевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская лаборатория судебных экспертиз» о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чкаловский суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «УЛСЭ») о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указано, что общим собранием участников ООО «УЛСЭ» от 30 сентября 2016 года на ФИО1 возложены полномочия директора. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. 17 апреля 2017 года истец с занимаемой должности был уволен. О предстоящем увольнении 17 апреля 2017 года истец уведомил учредителей общества 15 марта 2017 года, путем личного вручения заявления об увольнении. Внеочередное собрание участников по поводу увольнения директора созвано не было, между тем истец свою трудовую деятельность не осуществляет с 17 апреля 2017 года на основании соответствующего приказа. Ответчиком записи о трудоустройстве истца и увольнении в трудовую книжку не вносились.

Просит возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на должность директора с 30 сентября 2016 года, об увольнении 17 апреля 2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Голоднев Н.А., представивший ордер № 0036 от 05 сентября 2019 года, выданный Адвокатским кабинетом Голоднева Н.А. «Алиби», подтвердив обстоятельства, изложенные исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 названного Федерального закона, к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием участников ООО «УЛСЭ» 30 сентября 2016 года на ФИО1 возложены обязанности директора.

30 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Из материалов дела следует, что истцом 15 марта 2017 года учредителям ООО «УЛСЭ» ФИО2 и ФИО3 вручены заявления о расторжении трудового договора и увольнении с должности директора 17 апреля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что учредителями ООО «УЛСЭ» названное заявление истца не рассмотрено, внеочередное собрание не созвано.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Предусмотрев в ст.ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а для руководителей не позднее чем за один месяц, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений. Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о состоявшемся увольнении истца 17 апреля 2019 года.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 2 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно п. 10 названных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Факт того, что 17 апреля 2017 года, то есть в день увольнения истца трудовая книжка ответчиком не выдана, установлен судом, последним не оспорен.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь изложенными выше нормативными положениями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности внесения в трудовую книжку истца записи о приеме на работу на должность директора с 30 сентября 2016 года, записи об увольнении 17 апреля 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская лаборатория судебных экспертиз» о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Уральская лаборатория судебных экспертиз» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность директора с 30 сентября 2016 года, запись об увольнении 17 апреля 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская лаборатория судебных экспертиз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко