Решение № 2-1763/2018 2-1763/2018~М-393/2018 М-393/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1763/2018

№ 2-1763/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Петухове С.В.

с участием: истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с САО «Надежда» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним (ФИО1) и САО «Надежда» заключен договор страхования № жилого дома, расположенного в <адрес> на условиях «новое» за «старое», то есть без износа. ДД.ММ.ГГГГ. вследствие стихийного бедствия и природной силы, дом получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. им (ФИО1) в страховую компанию было подано заявление о страховом случае, страховая компания признала случай страховым, заявлению присвоен номер №

Страховой компанией ему (ФИО1) было выдано направление на экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ. дом был осмотрен, составлен акт. Ущерб оценен на сумму <данные изъяты> рубля, с учетом износа, без учета износа размер ущерба составил – <данные изъяты> рубль.

Страховой компанией ему (ФИО1) было перечислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером страховой суммы, в связи с тем, что в заключении не были учтены все повреждения, он (ФИО1) обратился к независимому эксперту в АНО «Краевая палата экспертиз», которой в заключении ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

САО «Надежда» по результатам заключения АНО «Краевая палата экспертиз» ему (ФИО1) была произведена доплата страхового возмещения – <данные изъяты> рублей. Он обратился с претензией в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения в полном объеме – не произведена.

Размер восстановительного ремонта по судебной экспертизе составил – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В связи с чем, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать с САО «Надежда»: страховое возмещение – <данные изъяты> рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (222дня) – <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста- <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты> рублей; расходы на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно представленному в суд отзыву на исковое заявление, просил в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и САО «Надежда» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц на жилой дом по адресу: <адрес>, выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., в результате сильного ветра, произошло повреждение внешней отделки жилого дома. ФИО1 обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. застрахованный дом был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ. независимым оценщиком ООО «Финансовые системы» составлен локальный сметный расчет, стоимость ущерба составила – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ. случай признан страховым, в этот же день, платежным поручением № САО «Надежда» перечислило ФИО1 страховое возмещение – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подана претензия. Сумма материального ущерба ООО «Финансовые системы» была пересчитана, определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ. утвержден акт о страховом случае и в этот же день – платежным поручением № ФИО1 дополнительно перечислено <данные изъяты> рублей. Итого, ФИО1 перечислено – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было сообщено о принятом решении и выплаченных суммах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявил САО «Надежда» претензию о доплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, основываясь на сумме материального ущерба, определенной заключением АНО «Краевая палата экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., которым стоимость материального ущерба определена – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В случае удовлетворения требований истца, просили о снижении размеров заявленных им судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая на их чрезмерную завышенность. Применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, их снижении до разумных размеров (л.д.40-41).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из материалов дела следует:

-ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.28,117-119).

-согласно страховому полису серии № страхования имущества и гражданской ответственности и физических лиц, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и САО «Надежда», ответчиком застрахован жилой <адрес> (имущественный интерес страхователя ФИО1, связанный с владением, пользованием, распоряжением) на страховую сумму <данные изъяты> рублей, на условиях «новое» за «старое», срок действия договора – по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

-ДД.ММ.ГГГГ. «Финансовые системы» произведен осмотр вышеуказанного дома, составлен акт (л.д.32-33), определен размер стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (материалы с учетом износа) (л.д.34-37, 48-55).

ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., САО «Надежда» составлен акт № о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., на основании представленных документов и Правил (условий) страхования, случай признан страховым, принято решение произвести выплату в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.31,46).

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.62).

-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести перерасчет убытка и перечислить сумму страхового возмещения без учета износа. Претензия принята – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,98).

-согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Краевая палата экспертиз», по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в присутствии заказчика ФИО1 и представителя ЗАО СО «Надежда» (Финансовые системы) ФИО2, определена стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ. в результате стихийного бедствия и природной силы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.5-9,24).

-ДД.ММ.ГГГГ. Финансовые системы составлена смета стоимости восстановительного ремонта дома на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.56-59).

-ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» составлен акт о страховом случае № принято решение о доплате ФИО1 страхового возмещения – <данные изъяты> рублей (л.д.47).

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» ФИО1 переведено <данные изъяты> рублей (л.д.61).

-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «Надежда» с претензией, просил о доплате страхового возмещения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплату экспертизы- <данные изъяты> рублей (л.д.97).

-письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 САО «Надежда» дан ответ на его обращение, в котором указано о суммах произведенных платежей по убытку (л.д.60).

В рамках рассмотрения дела судом назначена по делу экспертиза. Так, согласно заключению экспертов АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого <адрес><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.129-167).

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченный ФИО1, составил – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). В связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки минус -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом требований истца, в размере – <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Расчет неустойки, исходя из требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», следует произвести: <данные изъяты> дня (требуемый истцом ко взысканию период) =<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерном характере заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем подлежащей снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из характера и социальной важности нарушенного права; продолжительности неудобств, которые испытывал истец; отношения исполнителя к сложившейся ситуации - его готовности удовлетворить законные требования потребителя, поведение истца, материальное положение причинителя морального вреда и полагает, определить его размер, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежит определению: <данные изъяты> рублей, размер, которого, также, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг в размере – <данные изъяты> рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30).

Обоснованны требования истца и о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы – <данные изъяты> рублей (л.д.181- квитанция), и судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей (л.д. 182-183), поскольку необходимость осуществления истцом указанных расходов обусловлена не полной выплатой страховой компанией суммы страхового возмещения.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: <данные изъяты> (ч.1 ст. 333.19 НК РФ – 800 + 3 % от суммы, превышающей 20000 рублей) =<данные изъяты> (за требование о компенсации морального вреда) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, взыскать в доход местного бюджета.

Также, согласно заявлению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д.126-127) с САО «Надежда» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы – <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 – страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубля; неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг юриста – <данные изъяты> рублей; расходы на экспертизы (досудебную и судебную) – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы за производство экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (10 октября 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина