Приговор № 1-150/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-150/2024

Дело № 1-150/24

УИД 22RS0067-01-2024-000258-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Титове И.Е.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кейша М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тютькиной Л.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. является лицом, подвергнутым вышеуказанным административным наказаниям.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15.50 час., более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанным административным наказаниям, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, будучи ранее подвергнутый вышеуказанным административным наказаниям, в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № № по дворовой территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 15.50 час. ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ИБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, которыми отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ. около 17.43 час при прохождении в установленном порядке в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> по адресу: <адрес>, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - АКПЭ-01 М у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,981 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои дополнительные показания в ходе следствия.

Из исследованных судом, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показаний в качестве подозреваемого /л.д.47-50/ усматривается, что в соответствии с судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством получил в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году оно было утеряно, после чего ДД.ММ.ГГГГ. ему было выдано новое. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было им сдано. У него в собственности находится автомобиль № государственный регистрационный знак №, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ году; автомобиль был оформлен на него. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он находился по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки, после чего позвонил своему знакомому Д.Д., фамилию не помнит (№) и сказал, чтобы он покатал его по городу, так как сам лишен права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения. Д.Д. приехал к нему, он разрешил ему управлять его автомобилем, и они поехали от его дома по улицам <адрес>. За рулем все время находился Д.Д.. После чего, он попросил Д.Д. отвезти его к сожительнице Ч.А., которая работает продавцом в продуктовом магазине по адресу: <адрес>. Д.Д. согласился, и они направились на его автомобиле по вышеуказанному адресу. Приехав по данному адресу, около 15.30 час. Д.Д. сразу же уехал, а он, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, начал конфликтовать со своей сожительницей. После чего продолжил распивать алкоголь в своем автомобиле, сидя на водительском сидении, двигатель в этот момент был заглушен, затем он хотел начать движение на принадлежащем ему автомобиле, однако не знал, где находятся его ключи. Затем, к нему подбежал ранее ему неизвестный гражданин, как позже ему стало известно, что его зовут А.А., и начал конфликтовать с ним. В этот момент он находился на улице, после чего решил уйти от А.А. в автомобиль, однако он выкинул его из-за руля автомобиля. Через некоторое время, около 15.50 час. к киоску по адресу: <адрес> приехали сотрудники ДПС, он в этот момент находился в автомобиле, двигатель в этот момент был заглушен. Около 15. 50 час. ДД.ММ.ГГГГ у вышеуказанного дома он был задержан сотрудниками ГИБДД. Они попросили его предъявить водительское удостоверение, однако он им пояснил, что лишен права управления транспортным средствами. Около 16.55 час. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством. Для проведения данной процедуры были приглашены двое понятых, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались участвующие лица. После чего ему сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ. в 17.43 час. был проведен тест №, который показал 0.981 мг/л, сотрудники ГИБДД составили соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он; замечаний ни от кого не поступило. Он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения; с результатом согласился. После чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла принадлежащий ему автомобиль.

Из исследованных судом показаний подсудимого в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого усматривается, что вину в совершенном преступлении он признает; не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял принадлежащим ему автомобилем. /л.д.111-113/

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.В. - сотрудника ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 час. в районе <адрес> в <адрес>, им совместно со ст. ФИО2 был задержан автомобиль «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который передвигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, о чем стало известно от гражданина А.В., который сообщил в дежурную часть. По прибытии на место совершения преступления был задержан ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 16.55 час. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате прохождения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами процедуры ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручно запись в акте освидетельствования №. Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла автомобиль, которым управлял ФИО1 На момент прибытия на место происшествия ФИО1 находился на водительском сиденье в салоне с левой стороны, двигатель работал. При проверке информационного массива данных ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее дважды был подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено. /л.д.90-93/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.45 час. по адресу: <адрес>, он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ранее неизвестного ему мужчины - ФИО1 Со слов сотрудника ГИБДД ему стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем «№» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, на что он также обратил внимание (от него исходил запах алкоголя, была несвязная речь), в связи с чем, около 16.55 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались все участвующие лица. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Около 17.43 час. этих же суток, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 прошел освидетельствование, в результате чего прибор показал наличие в выдохе ФИО1 0, 981 мг/л алкоголя, что свидетельствовало о состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с заключением прибора согласился и на распечатанном прибором чеке поставил свою подпись, также в указанном чеке поставили свои подписи он и второй понятой; каких-либо замечаний по проведенному освидетельствованию от участвующих лиц не поступало. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались участвующие лица. /л.д. 87-89/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.Н. о том, что работает продавцом в магазине по адресу: <адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в магазин зашел её сожитель ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал ругаться в грубой форме. Она пыталась его успокоить, однако сделать это ей не удалось, в связи с чем, она вызвала сотрудников охраны, в этот момент ФИО1 вышел из магазина. Она в окно магазина увидела, что ФИО1 садится на пассажирское сиденье своей машины, в каком направление уехал автомобиль и кто был за рулем, она не видела. Позднее ФИО1 вернулся к ней в магазин и начал портить продукцию; на ее замечания и просьбу остановиться не реагировал. Он просил её выйти на улицу, но она не выходила, так как боялась ФИО1, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Что происходило на улице, ей неизвестно, слышала только крики. Находился ли ФИО1 за рулем своего автомобиля, с уверенностью сказать не может, так как она не покидала свое рабочее место, из магазина не выходила. Кто был за рулем автомобиля, когда ФИО1 приехал, не видела, так как было много покупателей, и она была занята работой. В магазин ФИО1 заходил один. /л.д.103-105/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 час. он находился возле подъезда № <адрес> в <адрес>. В указанное время услышал хлопок с торца дома, где находится ларек, в стороне выезда проезжей части. Ему стало интересно, что произошло, в связи с чем, он прошел в сторону указанного ларька и увидел автомобиль «№» темного цвета, государственный знак не помнит, который протаранил ларек. Было видно, что в указанном автомобиле находился только один водитель. К данному автомобилю подбежала какая-то женщина из этого магазина, но она не является продавцом. Данная женщина со стороны передней правой пассажирской двери проникла в машину и попыталась выдернуть ключ из замка зажигания. Водитель указанного автомобиля, который сидел на водительском сиденье, препятствовал ей, так как находился в сильной степени алкогольного опьянении, что было понятно по его внешнему виду. Он тоже подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь с левой стороны, и попросил водителя выйти из автомобиля. Мужчина был в сильной степени алкогольного опьянения, на его просьбу никак не отреагировал, тогда он выдернул его из-за руля для того, чтобы этот водитель не скрылся с места происшествия. Мужчине это не понравилось, он его несколько раз толкнул, но больно ему не было. Он не стал связываться с этим водителем, так как понимал, что тот сильно пьян. Драки между ними не было. На место происшествие приехали сотрудники ГИБДД, которым был передан водитель. Сотрудники полиции установили личность мужчины, который находился за рулем автомобиля, им оказался ФИО1. Данный водитель ранее ему был незнаком. /л.д.75-76/

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемый ФИО1 и свидетель А.В. подтвердили ранее данные ими показания. /л.д.107-110/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, осмотрен и изъят автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, изъяты ключи от данного автомобиля, установлено место совершения преступления. Впоследствии на указанный автомобиль наложен арест. /л.д.15-24, 97-100/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрены ключи от автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №. /л.д.54-56/

Изъятый автомобиль и ключи от автомобиля были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.25, 57/

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № установлена принадлежность марки «№» государственный регистрационный знак № ФИО1 /л.д.37/

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отстранен от управления автомобилем, так как находился в состоянии опьянения. /л.д.10/

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. /11-13/

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №№ Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; копии постановления мирового судьи судебного участка №№ Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. /л.д. 32,33/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 <данные изъяты>. /л.д.84-85/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Свою вину в совершении преступления подсудимый признавал в ходе дознания, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями свидетелей А.Н. и А.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля А.В. - сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах задержания ФИО1 при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отстранения последнего от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии приглашенных понятых; показаниями свидетеля М.В., подтвердившего свое участие в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения; протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие одного малолетнего ребенка на его иждивении, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей его сожительницы, состояние его здоровья, с учетом заключения эксперта, и состояние здоровья его близких родственников, оказанием им помощи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит возможным назначить подсудимому наказание, с учетом требований ч.4 ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая его соответствующим целям и задачам назначения наказания.

В связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Тютькиной Л.В. за участие в суде, в сумме 1 892 руб. 90 коп..

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получения дохода, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос относительно арестованного в ходе дознания имущества принадлежащего ФИО1 – автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, который ФИО3 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается материалами дела, суд, в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимает решение о конфискации указанного имущества. При этом, суд принимает во внимание, что принадлежность вышеуказанного автомобиля ФИО1 подтверждается первоначальными показаниями последнего в ходе дознания и представленной копией свидетельства о регистрации указанного транспортного средства.

Ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, подлежат передаче должностному лицу, исполняющему приговор в части конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 1 892 руб. 90 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по г. Барнаулу, по адресу: <адрес>, - в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства; сохранить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части его конфискации, после исполнения приговора в указанной части – отменить;

- ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу - передать должностному лицу, исполняющему приговор в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова