Приговор № 1-24/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018

№ 11701330002026583


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 16 февраля 2018 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Смертиной О.А.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1

защитника-адвоката Кашина А.С., представившего удостоверение № 771 и ордер № 29,

при участии подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2017 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла ссора из-за того, что Потерпевший №1 выражалась в адрес ФИО2 нецензурной бранью. В это время на почве возникших личных неприязненных отношений, ФИО2 решил причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошёл к лежащей на полу в комнате у дивана Потерпевший №1 и умышленно нанёс Потерпевший №1 два удара ногой по левой ноге ниже колена, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого ФИО2 свои преступные действия прекратил.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытый перелом левой большеберцовой кости нижней трети, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и закрытый перелом левой малоберцовой кости нижней трети, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном деянии признал полностью.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, он знаком с Потерпевший №1 около 3 лет, периодически встречались, выпивали спиртное у Потерпевший №1 в комнате. 15.12.2017 они начали отмечать его день рождения, пили вдвоем у Потерпевший №1 в комнате, и он ночевал несколько дней у нее. 18.12.2017 утром Потерпевший №1 ушла к своей дочери водиться с ребенком. Примерно около 11 часов по просьбе Потерпевший №1 он пришел в квартиру к ее дочери и увидел, что Потерпевший №1 выпившая. Около 12 часов он увел Потерпевший №1 к ней в общежитие. Когда они шли, то Потерпевший №1 подскользнулась и упала, ударившись лицом на укатанный снег. После этого он повел ее за руку и Потерпевший №1 больше не падала. Придя домой, они продолжили распивать спиртное. Пили примерно около 1 часа, может чуть больше. От выпитого спиртного он и Потерпевший №1 сильно опьянели. Потерпевший №1 скатилась со стула и затем лежала на полу. Он ее не поднимал, так как и сам был пьяный. В это время Потерпевший №1 начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, громко ругалась, что очень его разозлило. Испытывая к ней неприязненные отношения, он подошел к Потерпевший №1 и с целью проучить ее и причинить ей телесные повреждения, пнул ее два раза ногой по ее левой ноге ниже колена. От полученных ударов Потерпевший №1 закричала, что ей очень больно, что он сломал ей ногу. Затем она попыталась встать на ноги, но не смогла. После этого она попросила вызвать ей скорую помощь. Он вызвал врачей, которые осмотрели Потерпевший №1 и сказали, что у нее скорее всего перелом ноги. От госпитализации Потерпевший №1 отказалась. Когда врачи уехали, то Потерпевший №1 так и продолжала лежать на полу. В этот же день, позднее приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции. Потерпевший №1 увезли в больницу. 19.12.2017 ему от участкового стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице и что у нее перелом левой ноги. 20.12.2017 Потерпевший №1 санавиацией перевели в Киров в травматологическую больницу, и ей была сделана операция на ногу.

(т.1 л.д. 33-36,116-118)

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, как следует из протокола проверки показаний на месте от 07.01.2018 года, оглашенного по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, и проведенной с участием подозреваемого ФИО2, ФИО2 добровольно указал в комнате <адрес> на место около дивана, куда сползла Потерпевший №1 и лежала, высказывая в его адрес ругательства. Показал, что он подошёл к Потерпевший №1 и, продемонстрировал, как он ударил ногой Потерпевший №1 по ноге.

(т.1 л.д.38-43).

Вина ФИО2 в совершении преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 15 декабря 2017 года у ФИО2 был день рождения, который они отмечали, распивали спиртные напитки. 18 декабря 2017 года она ушла в квартиру своей дочери, нянчиться с ребёнком, вернулись с ФИО2 обратно к ней в комнату к обеду. Стали употреблять спиртное, пили водку. Во время распития спиртного они с ФИО2 сидели за столом. Она хотела пересесть на диван и упала на колени, на левую сторону лицом к дивану. После чего она развернулась на полу спиной к дивану, лежала на правом боку, а левая нога находилась сверху. Левая нога в районе голеностопного сустава и бедра болела, колено не болело. ФИО2 сказала, что подняться не может, на что ФИО2 не поверил, что она не может встать, подошёл к ней и дважды пнул по передней части ноги. Она почувствовала боль. ФИО2 был в носках.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании в полном объёме, следует, что 18 декабря 2017 года она с ФИО2 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного она сильно опьянела и скатилась со стула на пол к дивану, где затем лежала и подняться не могла, так как была пьяной. ФИО2 от выпитого спиртного тоже опьянел и не пытался даже помочь ей подняться с пола, что её очень сильно разозлило. Она лежа на полу, начала ругаться в адрес ФИО2, кричать на него, обзывать всяким словами. В это время ФИО2 подошел к ней, выругался в её адрес и дважды ногой пнул по левой ноге. От ударов она испытала сильную физическую боль и закричала на ФИО2, что он сломал ей ногу, что ей очень больно. Попыталась самостоятельно встать, но не получилось, в нижней части левой ноги чувствовалась резкая боль, на ногу не возможно было встать.

(т.1 л.д. 15-20)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного следствия следует, что она проживает по соседству с Потерпевший №1 Потерпевший №1 и ФИО2 часто вместе злоупотребляет спиртными напитками, и между ними постоянно случаются ссоры и скандалы. 18.12.2017 в период с 16 до 17 часов ей сообщила соседка, что Потерпевший №1 у себя в комнате очень громко кричит. Она вышла в коридор и подошла к двери комнаты Потерпевший №1, которая разговаривая с ней через дверь, пожаловалась, что у нее болит нога, что ее побил сожитель ФИО2. По голосу Потерпевший №1 она поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. В разговор вмешался ФИО2, который также находился в комнате Потерпевший №1, и по голосу было понятно, что он тоже был пьян. ФИО2 сказал, что они уже вызывали скорую помощь и что Потерпевший №1 от госпитализации отказалась. Примерно через 15-20 минут она услышала шум в коридоре и, выйдя в коридор, увидела, как Потерпевший №1 из комнаты под руки выводят сотрудники полиции. Как выводили ФИО2, она не видела.

(т.1 л.д.25-27)

Как следует из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 приходится ей матерью. У Потерпевший №1 есть знакомый ФИО2, периодически они вместе выпивают. 18.12.2017 года Потерпевший №1 в её квартире нянчилась с ребёнком, была трезвая. В период с 11 до 12 часов ей позвонил ФИО2 и сообщил, что Потерпевший №1 нетрезвая и что ей лучше прийти домой. В 11.30 часов она пришла домой, где находились ФИО2, который на вид был трезвый, и Потерпевший №1, которая была пьяная. ФИО2 и Потерпевший №1 сразу же ушли из дома. Вечером, в период с 17 до 18 часов она от ФИО2 узнала, что её мама находится в больнице. Со слов ФИО2 знает, что после того, как они пришли к матери в комнату, то между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил Потерпевший №1 и у той что-то произошло с ногой. 19.12.2017 Потерпевший №1 по телефону рассказала ей, что 18.12.2017 во время распития спиртного, между ними с ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 пнул ее несколько раз по ноге, когда она лежала на полу, отчего у нее случился перелом.

(т.1 л.д. 28-30)

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу и другими письменными доказательствами.

Как следует из рапорта дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от 18.12.2017 года, в дежурную часть МО МВД 18.12.2017 в 14 часов 40 минут поступило сообщение о том, что за медпомощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: перелом левой голени, состояние алкогольного опьянения.

(т.1 л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от 07.01.2018 года и фототаблицы к нему, следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена комната <адрес>. В ходе осмотра установлено, что взлома запорных устройств входных дверей не имеется. В комнате имеется диван, на место около него на полу в центре комнаты потерпевшая указала, как на место где она находилась в момент нанесения ударов ей ФИО2.

(т.1 л.д. 21-24)

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи,18.12.2017 года в 13 часов 40 минут был произведен выезд бригады для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 на <адрес> Диагностирован перелом левой голени, алкогольное опьянение. Избита сожителем.

( т.1 л.д. 83)

Согласно медицинской карте стационарного больного № 3971 хирургического отделения КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» (т.1 л.д. 85-89) и медицинской карте стационарного больного № 4022 КОГКБ «Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ( т. 1л.д. 91-93), Потерпевший №1 находилась на излечении с диагнозом закрытый перелом нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением.

Из акта судебно-медицинского исследования № 492М от 19.12.2017 следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытый перелом левой большеберцовой кости нижней трети и закрытый перелом левой малоберцовой кости нижней трети.

( т.1 л.д.107-108)

Судебно-медицинской экспертизой, согласно заключения № 1/492 от 10.01.2018 года, у Потерпевший №1 установлены повреждения:

-закрытый перелом левой большеберцовой кости нижней трети, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- закрытый перелом левой малоберцовой кости нижней трети, повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Данные повреждения причинены при воздействии твердым тупым предметом, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении.

( т.1 л.д.105-106)

Оценивая вышеизложенное заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности её выводов, т.к. они научно обоснованны, изложены полно, доступно, научно аргументировано, на основании представленных материалов и проведенных исследований, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, относительно фактических обстоятельств дела. Экспертиза производилась квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, специальность и продолжительный стаж работы. Перед производством экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта, у суда оснований не имеется, поэтому суд признает данные доказательства допустимыми.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, оценивая их в части обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1, достоверными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые суду показали, что потерпевшая сама сообщила им о том, что повреждения ей были причинены ФИО2 Суд признаёт данные показания допустимыми доказательствами по делу, поскольку добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного ФИО2 существенных противоречий не имеют, согласовываются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что данные телесные повреждения ею были получены от падения со стула, суд отвергает, оценивая их как недостоверные и явно надуманные, не получившие своего подтверждения в судебном заседании и опровергнутые собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, и приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на облегчение участи подсудимого и обусловлены заинтересованностью потерпевшей в исходе дела, как показала суду сама потерпевшая, ФИО2 осуществляет за ней уход.

Суду не представлено и материалы дела не содержат каких-либо объективных сведений о возможном оговоре свидетелями и потерпевшей подсудимого.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, при проведении следственных действий с участием ФИО2, судом не установлено. Каждый раз перед началом допросов ФИО2, проверки показаний на месте, разъяснялись его права, установленные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, установленное ст. 51 Конституции РФ. При производстве всех вышеуказанных следственных действий присутствовал адвокат, на осуществление защиты которым ФИО2 был согласен, а при проведении проверки показаний на месте, присутствовали также и понятые, которые своими подписями засвидетельствовали факт и результаты следственных действий. После проведения следственных действий каких-либо замечаний и заявлений, от их участников, в том числе и от ФИО2 не поступило. Таким образом, все вышеуказанные доказательства, суд признает допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями Закона, и полагает необходимым в основу приговора положить именно показания, данные ФИО2 при производстве предварительного следствия.

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и, оценивая их в совокупности как согласующиеся между собой доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

ФИО2, нанося удары ногой по ноге потерпевшей, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья Потерпевший №1, сознательно допускал и желал причинение вреда здоровью потерпевшей любой тяжести, в том числе допускал и причинение тяжкого вреда здоровью.

Мотивом преступного деяния явились внезапно возникшие у ФИО2 в ходе ссоры личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, вызванные оскорбительными высказываниями Потерпевший №1 в адрес ФИО2, и усугубившиеся состоянием алкогольного опьянения подсудимого.

Действия ФИО2 носят оконченный характер, поскольку его действиями Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 8 от 27.12.2017 года, ФИО2 <данные изъяты> как во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

( т.1 л.д.98-99)

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО2 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО2

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, требований ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос об определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает: обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, посягающих на здоровье и жизнь человека; обстоятельства его совершения и размер наступивших последствий; личность подсудимого ФИО2, который согласно справке характеристике ст. УУП МО МВД России «Вятскополянский» (т.1л.д.52) характеризуется отрицательно, как лицо, не работающее, склонное к совершению правонарушений, о чем свидетельствует и справка МО МВД России «Вятскополянский» (т.1 л.д. 71-73), согласно которой ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественном месте в пьяном виде и мелкое хулиганство, по месту жительства, согласно бытовой характеристике (т.1 л.д. 54) ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Суд в действиях ФИО2 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к коим относит, согласно п.п.«г,з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка, о чем свидетельствует информация в паспорте ФИО2 ( т.1 л.д. 45), противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, и выразившееся в высказываниях в адрес подсудимого без причинно оскорбительных ругательных слов; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении полной информации органам следствия о способе совершения преступления, о чем органы следствия не были осведомлены, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове врачей для оказания медицинской помощи потерпевшей, что так же свидетельствует о действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд в действиях ФИО2, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: чистосердечное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а именно преступление было совершено непосредственно в период распития спиртных напитков Потерпевший №1 с ФИО2; личность ФИО2, который состоит на учёте с 2009 года у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», подсудимый в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривает сам подсудимый, и данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, которые прямо заявили о том, что ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и именно когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения между подсудимым и потерпевшей происходят ссоры, суд находит достаточно оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, и полагает, что именно данное состоянии оказало непосредственное влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления, и именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало невозможности правильной оценки сложившейся ситуации, что и привело к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, объектом которого явились отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья граждан; личности виновного; принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО2, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы подсудимого в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, из материалов дела не усматривается.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание

в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 на период вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий О.А.Смертина