Приговор № 1-85/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-85/2021

Дело № 1-85/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 10 июня 2021 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Фаизова Р.М., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2

Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

01 ноября 2017 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

15 октября 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 декабря 2018 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ч.5 ст. 70 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 13 октября 2020 года;

осужденного 21 апреля 2021 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился около дома <адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего С., с незаконным проникновением в ее жилище.

Реализуя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в то же время и том же месте через окно незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил три тушки гуся, общим весом не менее 12 кг., стоимостью 350 рублей за 1 кг., принадлежащие С.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С. ущерб на общую сумму не менее 4 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 после оглашения предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО2, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что по адресу: <адрес> проживает его бабушка С.. Ключей от дома у него нет, бабушка никогда ему их не давала и не разрешала в ее отсутствие находиться у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к С. Около <данные изъяты>, подошел к дому, света в доме не было. Он обошел участок дома, через задний огород, прошел во двор дома, где увидел, что на двери весит навесной замок. Так, в окне веранды, была сетка, которую он порвал рукой. Затем при помощи кастрюлю забрался и пролез через образовавшийся проем окна в дом. На веранде он увидел, что дверь, ведущая в дом, заперта. Возле окна стояла морозильная камера. Он открыл ее и увидел замороженное мясо, тушки гусей. Каждая тушка была сложена в полиэтиленовый пакет. Он решил похитить гусей, подумав, что сможет их легко продать или обменять на спиртное. Из морозильной камеры он похитил три тушки гусей. Взяв тушки, он вылез из дома тем же путем, что и проник. Далее через огород вышел на улицу. После чего пошел в сторону д. Марксист. Доехав до г. Челябинска, он в счет оплаты за проезд передал две тушки гусей. Тот ему за это отдал еще и 200 рублей. Водитель его высадил на остановке возле поворота на п. Кременкуль. На вырученные деньги он купил водки.

(л.д. 106-110; 123-125)

- протокол проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которого он указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил три тушки гуся. (л.д.111-118)

В судебном заседании исследованы иные доказательства, а именно показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей С., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она ушла из дома, при этом входную дверь дома закрыла на замок. Ключи от дома и веранды у нее в одном экземпляре, который находится у нее. Вернулась около <данные изъяты> этого же дня. Ничего подозрительного не заметила, так как было темно и она сильно устала. Открыв двери, прошла в дом и легла спать. Проснулась около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вышла на веранду и заметила, что отодвинута занавеска на окне, в одной из ячеек окна порвана сетка. Она поняла, что в ее отсутствии или пока она спала, на веранду кто-то залез. На тот момент сразу заподозрила ее внука – ФИО2, так как у нее с ним сложные отношения из-за его образа жизни. Она не разрешает ему приезжать к ней и тем более бывать у нее дома в ее отсутствии. Она начала осматривать имущество, находящееся на веранде, так как та предположила, что Р. мог что-то украсть. Открыв морозильную камеру, она не досчиталась трех тушек гусей. Поняла, что их похитили, так как точно помнила как тушки лежали и их количество. Средний вес гуся составляет 4 кг, 1 кг оценивает на сумму не менее 350 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения для нее составил не менее 4 200 рублей. Брать тушки гусей она Р. не разрешала, тот ее об этом не спрашивал. После освобождения Р., она его видела один раз в октябре 2020 года, тогда она ему сказала, чтоб тот к ней не приезжал. С ней Р. никогда не проживал, она ему это не позволяла, постоянного места жительства тот не имеет.

(л.д. 23-27)

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе следствия, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ФИО2 является ее внуком. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней приехал Р. и привез тушку гуся, пояснив, что данную тушку гуся угостила его вторая бабушка - С., которая проживает в <адрес>. Она поверила ему, положила тушку гуся в морозильную камеру, а позднее запекла и они употребили ее в пищу.

(л.д.31-32)

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило три тушки гуся, на общую сумму не менее 3 150 рублей.

(л.д. 5)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: обувь (кроссовки), изъятая в ходе выемки у ФИО2 в ИВС ОМВД России по Аргаяшскому району, дактилокарта на имя ФИО2 (л.д. 70-73)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук.

(л.д. 48)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размерами: 34*43 мм, изъятый при осмотре места происшествия дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(л.д. 51-56)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след обуви на фотоснимке, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен подошвой обувью для правой ноги, изъятой у ФИО2

(л.д. 64-68)

- справка о стоимости, согласно которой, стоимость 1 кг. мяса гуся составляет 350 рублей.

(л.д. 28)

Так, проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетеля, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что показания свидетеля и потерпевшей, которые даны в период предварительного следствия и были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2, признавая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе следствия, давая подробные и детальные показания, оговорил себя. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что показания данных лиц согласуются между собой и формируют единую картину исследуемых событий.

Так, потерпевшая подробно описал места хранения похищенного у него имущества. Сам подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия дал пояснения аналогичного содержания, не оспаривая факт тайного хищение имущества с незаконным проникновением в жилище.

Более того, суд ориентируется на толкование закона. Так, жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания. Правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение, так и лица, вселенные в жилое помещение, в том числе на время, по воле его собственника.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное (без согласия собственника) тайное или открытое в него вторжение с целью совершения хищения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышлено направился к С., с целью совершение тайного хищения имущества последней, убедившись, что в доме никакого нет, он незаконно проник в жилище, достоверная зная, что в доме иных лиц нет. При этом, С. согласие на нахождение в жилище подсудимого не давала, более того, запрещала находиться в доме в ее отсутствие.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в момент совершения преступления, после него, а также в период предварительного следствия и в суде, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в рамках применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К сведениям, характеризующим личность, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование к раскрытию преступления, посредством изобличения своих преступных действий, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, вид которого определен п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В силу изложенных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае, нахождение в состоянии опьянения, безусловно, подлежит учету, как отягчающее наказание.

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления. При этом суд не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Определяя принцип назначения наказания, суд считает возможным путем частичного сложения наказаний.

С учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО2 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: обувь (кроссовки), хранящиеся на ответственном хранении законного владельца ФИО2, оставить у последнего, освободив от указанной обязанности;

дактилокарту на имя ФИО2- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Карпеева

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 октября 2021 года приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы его апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карпеева