Апелляционное постановление № 22К-2869/2025 К-2869/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/2-304/2025

УИД №

Судья первой инстанции ФИО3

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №к-2869 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

ФИО5,

защитников

обвиняемых

ФИО11, ФИО7,

ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционные жалобы защитников обвиняемых ФИО1, ФИО2 – адвокатов ФИО11, ФИО8 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 291, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав защитников, обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены 19 дел.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем Председателя СК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлены протоколы с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Избранная мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлениях следователя.

<данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, положив в обоснование своих ходатайств необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а именно: <данные изъяты>

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО11 просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых суд принимает решение по мере пресечения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, личности обвиняемого и доводам стороны защиты.

По мнению адвоката, представленные суду материалы убедительных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, не содержат, при этом судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и нахождение под контролем специализированного органа, исключает любую возможность наступления процессуальных рисков, приведенных в обжалуемом постановлении суда.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не указано, на основании каких конкретных данных суд пришел к убеждению, что, находясь под домашним арестом, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме этого указывает, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к преступлениям ненасильственного характера, он признал свою вину по многим эпизодам обвинения и дал признательные показания, как о своей роли в совершении инкриминируемых ему преступлений, так и иных лиц, причастных к их совершению. Указывает, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела написана явка с повинной, а также на отсутствие у него намерений каким – либо образом препятствовать органам следствия.

Считает, что ФИО1, находясь под домашним арестом, не сможет совершить какие – либо действия, направленные на сокрытие следов, инкриминируемых ему преступлений, о которых указано в ходатайстве следователя, поскольку по месту его жительства и членов его семьи проведен обыск, изъяты документы, электронные носители информации, которые приобщены к материалам дела и направлены на экспертные исследования. Влиять на выводы назначенных экспертиз у него также не имеется никакой возможности.

С учетом изложенных доводов, совокупности данных о личности ФИО1, наличие у него гражданства РФ, его отношение к содеянному, активное содействие раскрытию преступлений, что выразилось в неоднократной даче подробных показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения, проверка показаний на месте, сообщение сведений ранее неизвестных следствию, полагает, что имеются основания отказать в продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и ограничиться домашним арестом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на положения ст. 7, 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в представленных материалах отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, объективно подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 В постановлении не указана сложность данного уголовного дела.

Указывает, что с апреля 2025 года какие – либо действия с ФИО2 не проводятся. По существу предъявленного обвинения ФИО2 дает показания, до задержания по вызову следователя являлся на допрос, где и был задержан, что свидетельствует о том, что ФИО2 не скрывался от органов следствия и не намерен это делать.

Кроме этого, отмечает, что на день рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения фактически следствием проведены обыски, изъяты необходимые документы, доказательства, приобщены к материалам дела, допрошены соучастники преступлений. При этом другим соучастникам, кроме ФИО1, избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Считает ссылку следователя на окончание проведения строительно – технических экспертиз необоснованной, поскольку данная ссылка ранее имела место, полагая, что срок проведения экспертизы достаточен, принимая во внимание даты возбуждения уголовных дел. По мнению адвоката, несвоевременное назначение экспертиз и волокита со стороны экспертного учреждения не может являться основанием для продления срока заключения под стражу ФИО2

Считает, что ФИО2, находясь под домашним арестом, также будет изолирован от общества, находится под контролем органов, не сможет скрыться от органов следствия и суда.

Обращает внимание на то, что у ФИО2 имеется жена, двое детей, мать, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом изложенных доводов, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не мотивировав свои выводы в этой части.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств о продлении меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении указанных ходатайств не допущено.

Суд, рассмотрев ходатайства, убедился в достаточности данных о возможной причастности ФИО1, ФИО2 к инкриминируемым им преступлениям, которые были также проверены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам, суд также учел, что ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении, в том числе и особо тяжкого преступления, а также данные о личности обвиняемых ФИО1, ФИО2, условия жизни их семей. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, ФИО2, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован органом предварительного расследования и указан в ходатайствах, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемым срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность, поскольку в его рамках расследуется ряд тяжких преступлений, в том числе и особо тяжкое, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, что требует значительных временных затрат.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2 под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данный вывод суда основан на представленных материалах и в постановлении надлежаще мотивирован, равно как проверены, вопреки мнению стороны защиты, доводы о необходимости изменения обвиняемым меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых рассмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ. Ходатайства о продлении меры пресечения рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами и носят предположительный характер, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленных ходатайств органом предварительного расследования были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемых иной меры пресечения.

Доводы стороны защиты о неэффективности организации предварительного следствия, являются несостоятельными, фактов волокиты, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ не имеется. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и об отсутствии волокиты по делу, данные о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела отсутствуют. Длительность проведения предварительного следствия вызвана объективными причинами, связанными, как с характером и фактическим обстоятельствами расследуемых преступлений, так и с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, а также числом привлеченных к уголовной ответственности обвиняемых.

Доводы стороны защиты о том, что с обвиняемыми длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о волоките по делу, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное число процессуальных и следственных действий, проводимых без участия обвиняемых.

Содержание ФИО1, ФИО2 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1, ФИО2 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, стойкие социальные связи, а также обвиняемого ФИО2, который имеет семью, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств органа предварительного расследования, связанных с вопросом о мере пресечения, в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1, ФИО2 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемых, тяжесть предъявленного им обвинения, а также имеющиеся в материалах дела сведения о нахождении в собственности ФИО1 жилого дома, не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение ФИО1, ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что они не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела.

Таким образом, доводы о незаконном продлении меры пресечения ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражей, являются несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемых ФИО1, ФИО2 – адвокатов ФИО11, ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова