Апелляционное определение № 33-5572/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 63RS0029-02-2025-008717-30

Судья: Лапина В.М. № 33- 5572/2026

№ 2- 1076/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Мороз М.Ю., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаруновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.01.2026 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мороз М.Ю., пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании обеспечить безопасные условия хранения опасных веществ в технологическом оборудовании и на территории объекта капитального строительства.

В обоснование требований истец указал, что в связи с осложнением оперативной обстановки на территории промышленной площадки бывшего ОАО «Фосфор», связанной с увеличением количества загораний фосфорсодержащих отходов, на основании Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением администрации городского округа Тольятти от 02.10.2019г. №2642-п/1 был введен режим повышенной готовности и установлен местный уровень реагирования с 08.00 часов 02.10.2019г. При этом указанным постановлением определены границы территории, на которой возникла угроза возникновения чрезвычайной ситуации: территория промышленной площадки бывшего ОАО «Фосфор» (земельный участок площадью 181,4818 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>). Впоследствии данный участок был разделен на несколько самостоятельных участков, которые оформлены в федеральную собственность. В целях решения вопроса по утилизации опасных отходов за счет средств вышестоящих бюджетов администрацией г.о. Тольятти длительное время ведется работа с министерством природных ресурсов и экологии Самарской области, Росимуществом, природоохранной прокуратурой. По итогам проведенных специализированными организациями обследований (2009-2022 гг.) в целом определено 12 объектов загрязнения бывшего ОАО «Фосфор», из них: 11 объектов – на территории основной промплощадки (<адрес>) и 1 объект – Шламоотвальное хозяйство бывшего ОАО «Фосфор» (в районе Васильевских озер). На 9 загрязненных земельных участках и территории Шламоотвального хозяйства бывшего ОАО «Фосфор» расположены объекты капитального строительства, находящиеся в частной собственности физических и юридических лиц. В связи с этим, данные объекты не могут быть включены в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, и, соответственно, ликвидированы за счет средств вышестоящих бюджетов. Собственником одного из объектов загрязнения – здание с КН №, расположенное: <адрес>, является ФИО1. Здание является бывшим цехом №, <адрес>. Корпус подготовки сырья цеха пятисернистого фосфора, находится в аварийном состоянии, хранение веществ осуществляется в частично разрушенных 200-т литровых металлических бочках. На территории объекта размещены отходы: фосфорсодержащий шлам – 16,2 м3 (22,68 т), сера комковая – 255,25 м3 (331,83 т). 21.05.2025 в администрацию г.о. Тольятти поступило письмо Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области (№ МПЭ-03-03/10747 от 19.05.2025г.), содержащее согласованную с вице-губернатором Самарской области ФИО5 позицию по вопросу ликвидации бывших очагов загрязнения на территории бывшего ОАО «Фосфор», в соответствии с которой, администрации г.о. Тольятти (в части ликвидации очагов загрязнения, не включенных в ГРОНВОС) необходимо руководствоваться утвержденным 05.02.2025 первым вице-губернатором – председателем <адрес> ФИО6 Планом мероприятий по ликвидации очагов загрязнения на территории бывшего ОАО «Фосфор». Пунктом 2.1 Плана администрации г.о. Тольятти рекомендовано направление обращения в органы прокуратуры с предложением рассмотреть возможность обращения в суд с исками к собственникам ОКС, расположенных на территории бывшего ОАО «Фосфор», об обязании обеспечения безопасных условий хранения опасных веществ в технологическом оборудовании и на территории ОКС, либо осуществления обезвреживания вредных веществ. В связи с этим администрацией г.о. Тольятти дважды (01.04.2025, 10.06.2025) направлялись обращения в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру с просьбой рассмотреть возможность обращения в суд с исками к собственникам ОКС. Информация о принятом прокуратурой решении в Администрацию не поступала. ФИО1, как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на территории, обозначенной в указанном ранее постановлении администрации городского округа Тольятти от 02.10.2019 г. №2642-п/1, обязан принять все предусмотренные законодательством меры для устранения вреда окружающей среде в виде накопленных отходов и привести земельный участок и объект недвижимого имущества в нормативное состояние с проведением работ по ликвидации очагов загрязнения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 обеспечить безопасные условия хранения опасных веществ либо их обезвреживание в технологическом оборудовании и на территории объекта капитального строительства – помещение с КН №, расположенное: <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2026 года постановлено:

«Исковое заявление Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 об обязании обеспечить безопасные условия хранения опасных веществ в технологическом оборудовании и на территории объекта капитального строительства – удовлетворить.

Обязать ФИО1, <данные изъяты> обеспечить безопасные условия хранения опасных веществ либо их обезвреживание в технологическом оборудовании и на территории объекта капитального строительства – помещение с кадастровым номером №, расположенное: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Тольятти 3000 руб. расходы по оплате госпошлины».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также не учтены все обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 по доверенности ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Администрация городского округа Тольятти отказать в полном объеме.

Представитель администрации г.о. Тольятти по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в данном случае все соответствующие обязанности возложены законодателем именно на ответчика как на собственника объекта недвижимости, и соответственно, землепользователя, просила решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.01.2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с осложнением оперативной обстановки на территории промышленной площадки бывшего ОАО «Фосфор», связанной с увеличением количества загораний фосфорсодержащих отходов, на основании Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением администрации городского округа Тольятти от 02.10.2019 №2642-п/1 был введен режим повышенной готовности и установлен местный уровень реагирования с 08.00 часов 02.10.2019.

При этом указанным постановлением определены границы территории, на которой возникла угроза возникновения чрезвычайной ситуации: территория промышленной площадки бывшего ОАО «Фосфор» (земельный участок площадью 181,4818 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>).

Впоследствии данный участок был разделен на несколько самостоятельных участков, которые оформлены в федеральную собственность.

В целях решения вопроса по утилизации опасных отходов за счет средств вышестоящих бюджетов администрацией г.о. Тольятти длительное время ведется работа с министерством природных ресурсов и экологии Самарской области, Росимуществом, природоохранной прокуратурой.

По итогам проведенных специализированными организациями обследований (2009-2022 гг.) в целом определено 12 объектов загрязнения бывшего ОАО «Фосфор», из них: 11 объектов – на территории основной промплощадки (<адрес>) и 1 объект – Шламоотвальное хозяйство бывшего ОАО «Фосфор» (в районе Васильевских озер).

На 9 загрязненных земельных участках и территории Шламоотвального хозяйства бывшего ОАО «Фосфор» расположены объекты капитального строительства, находящиеся в частной собственности физических и юридических лиц.

В связи с этим, данные объекты не могут быть включены в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде и, соответственно, ликвидированы за счет средств вышестоящих бюджетов.

Собственником одного из объектов загрязнения – здание с КН №, расположенное: <адрес>, является ФИО1. Здание является бывшим цехом №, <адрес> Корпус подготовки сырья цеха пятисернистого фосфора, находится в аварийном состоянии, хранение веществ осуществляется в частично разрушенных 200-т литровых металлических бочках.

На территории объекта размещены отходы: фосфорсодержащий шлам – 16,2 м3 (22,68 т), сера комковая – 255,25 м3 (331,83 т).

21.05.2025 в администрацию г.о. Тольятти поступило письмо Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области (№ МПЭ-03-03/10747 от 19.05.2025), содержащее согласованную с вице-губернатором Самарской области ФИО5 позицию по вопросу ликвидации бывших очагов загрязнения на территории бывшего ОАО «Фосфор», в соответствии с которой, администрации г.о. Тольятти (в части ликвидации очагов загрязнения, не включенных в ГРОНВОС) необходимо руководствоваться утвержденным 05.02.2025 первым вице-губернатором – председателем Правительства Самарской области ФИО6 Планом мероприятий по ликвидации очагов загрязнения на территории бывшего ОАО «Фосфор».

Пунктом 2.1 Плана администрации г.о. Тольятти рекомендовано направление обращения в органы прокуратуры с предложением рассмотреть возможность обращения в суд с исками к собственникам ОКС, расположенных на территории бывшего ОАО «Фосфор», об обязании обеспечения безопасных условий хранения опасных веществ в технологическом оборудовании и на территории ОКС, либо осуществления обезвреживания вредных веществ.

В связи с этим администрацией г.о. Тольятти дважды (01.04.2025, 10.06.2025) направлялись обращения в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру с просьбой рассмотреть возможность обращения в суд с исками к собственникам ОКС.

Информация о принятом прокуратурой решении в Администрацию не поступала.

24.09.2025 под председательством заместителя председателя Правительства Самарской области ФИО9 состоялось совещание по вопросам ликвидации накопленного вреда окружающей среде на территории бывшего ОАО «Фосфор». Согласно пункта 3 протокола совещания № 18 администрации г.о. Тольятти поручено во взаимодействии с органами прокуратуры направить в судебные органы исковые заявления к собственникам объектов капитального строительства на территории 9 объектов бывшего ОАО «Фосфор» об обязании обеспечить безопасные условия хранения опасных веществ в технологическом оборудовании и на территории объекта капитального строительства либо осуществить обезвреживание вредных веществ на территории бывшего ОАО «Фосфор», согласно перечню обязательных требований, обозначенному в п.2.1, протокола и поступившему в администрацию г.о. Тольятти от Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области, а именно:

1. Обеспечить использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту (ст. 42 № 136-ФЗ от 25.10.2001 «Земельный кодекс Российской Федерации»)

2. Осуществить мероприятия по охране земель и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (cm.42 № 136-ФЗ от 25.10.2001 «Земельный кодекс Российской Федерации»)

3. Не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 № 136-ФЗ от 25.10.2001 «Земельный кодекс Российской Федерации»)

4. Провести мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»),

5. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание и сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (глава 5 ст??????????????????????????

Разрешая заявленные требования, оценив указанные доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на территории, обозначенной в указанном ранее постановлении администрации городского округа Тольятти от 02.10.2019 г. №2642-п/1, обязан принять все предусмотренные законодательством меры для устранения вреда окружающей среде в виде накопленных отходов и привести земельный участок и объект недвижимого имущества в нормативное состояние с проведением работ по ликвидации очагов загрязнения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пп. 7 п. 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Предусмотренные п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района предполагают организацию мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он приобрел объект недвижимости с брошенными металлическим бочками с отходами производства ОАО «Фосфор», при этом он не является их собственником, и поэтому отсутствуют законные основания для привлечения его к ответственности, не принимаются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности. Так, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в том числе и права собственности, в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Закона N 384-ФЗ).

Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками.

Из материалов дела усматривается, что хранение веществ осуществляется в частично разрушенных 200-т литровых металлических бочках, здание имеется доступ неограниченного круга лиц.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что приобретая объект в собственность 24.04.2024 г. ФИО1 при добросовестном, разумном поведении и должной осмотрительности должен был осознавать текущее аварийное состояние помещения и нахождение в нем бочек с опасными веществами.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик был лишен возможности осмотра приобретаемого здания. Сведений о признания, заявленных стороной ответчика торгов недействительными, а также о том, что ФИО1 обращался в суд с требованием о признании торгов недействительными, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о наличии отходов, с ссылкой на приобретение объекта на торгах, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, прослеживается, что в здании имеется доступ неопределенного круга лиц, проемы не закрыты, до настоящего времени каких-либо мер по предотвращению возможной чрезвычайной ситуации ответчиком не предпринято, в результате чего существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации на территории района, причиняется вред окружающей среде, нарушается конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду.

Суд первой инстанции проанализировав материалы дела обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку объект капитального строительства, находится в частной собственности, соответственно не может быть включен в реестр объектов накопленного вреда окружающей среде и, как следствие ликвидирован за счет средств федерального либо местного бюджетов, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел правоприменительную практику по аналогичным спорам, отклоняется, поскольку судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права судами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, в связи с чем не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>