Решение № 2-2267/2025 2-274/2026 2-274/2026(2-2267/2025;)~М-1911/2025 М-1911/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-2267/2025

К делу № 2-274/2026

23RS0024-01-2025-003096-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 26 февраля 2026 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Рихтер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ Упрдор «Черноморье» к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор «Черноморье» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 107 км+200 м (<адрес>) автомобильной дороги общего пользования федерального значения (далее ФАД) А - 146 «Краснодар - Верхнебаканский». Водитель, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>, водительское удостоверение 0319 130116, телефон JV« +7-928-044-4350, управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим, согласно протокола <адрес> об административном правонарушении, ФИО1, зарегистрированной по адресу <адрес>, двигаясь в районе <адрес> совершил наезд на препятствие, в том числе на опору линии электроосвещения «Крымск-1» (далее ЛЭО «Крымск-1»), принадлежащей на праве оперативного управления Федеральное Казенное Учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального Дорожного Агентства" (ФКУ Упрдор «Черноморье»). По факту нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при управлении автомобилем, наезда на препятствие в виде металлического ограждения, а также дорожного знака 2.1 (главная дорога), 6.10.1 (указатель направления) и опоры освещения ЛЭП, создании угрозы в безопасности дорожного движения начальником Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по признакам статьи 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности. Таким образом, нарушение водителем автомобиля «№ регистрационный знак № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими повреждение имущества ФКУ Упрдор «Черноморье». В результате выше указанного ДТП повреждено имущество (опора ЛЭО СФГ - 10 - 400, закладная деталь фундамента, светильник ЖКУ-15-150 и кронштейн светильника 1К1-Ф5, автоматический выключатель АВ1п.4А) входящее в состав ЛЭО «Крымск-1» км 105+950 - км 107+750 на ФАД А - 146 «Краснодар - Верхнебаканский», принадлежащей на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Черноморье». Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Однако, согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДГ1С ОМВД России по <адрес> ФИО5 гражданская ответственность водителя транспортного средства - ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, и он не имел полиса ОСАГО. Учитывая, что водителем транспортного средства гражданская ответственность согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, то отсутствует возможность обращения в страховую компанию для возмещения причинённого вреда. Однако, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. В порядке части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) обязан возместить причинённый вред. По этой причине щек предъявляется к ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> - владельцу транспортного средства.

На данный момент в целях обеспечения безопасности дорожного движения и учетом сроков восстановления, предусмотренных договором оказание услуг по содержанию элементов линий электроосвещения и автономных осветительных систем, опора наружного ; электроосвещения восстановлена, поэтому возмещению подлежат расходы, понесенные на восстановление поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба в результате, указанного выше ДТП, составленному ООО «Кавказ-Юг» строительно-техническим экспертом ФИО6 и строительно-техническим экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет 206352 (двести шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 53 коп.

Кроме того, произведены расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ f., и актом приёмки-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 221352 (двести двадцать одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 53 коп.

С целью урегулирования вопроса возмещения причинённого ущерба в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением копий документов, что подтверждается квитанцией № АО «Почта России» об оплате отправления ценной бандероли с описью вложения РПО №. Согласно отчёту об отслеживании отравления с почтовым идентификатором № на официальном интернет-ресурсе АО «Почта России» бандероль адресатом не получена и по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю.

До направления искового заявления в суд ответчик ФИО3 не выразил желание решения вопроса по возмещению причинённого ущерба в досудебном порядке.

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, и в соответствии со статьями 333.36, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Федеральное Казенное Учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального Дорожного Агентства" в счет возмещения материального ущерба 206352 (двести шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 53 коп. Взыскать с ответчика в пользу Федеральное Казенное Учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального Дорожного Агентства" расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Возложить расходы по оплате госпошлины в размере 7641 (семь тысяч шестьсот сорок один) рубль на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск признала в полном объеме

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО9 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчика и согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ дополнительной мотивировки не приводит.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с Солодкой А.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 7641 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ Упрдор «Черноморье» к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес>) в пользу ФКУ Упрдор «Черноморье»(№ в счет возмещения ущерба 206352,53 рублей(двести шесть тысяч триста пятьдесят два рубля 53 копейки) и расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 15000(пятнадцать тысяч) рублей, а всего 221352 рубля 53 копейки(двести двадцать одна тысяча триста пятьдесят два рубля 53 копейки).

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7641 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Савкин