Решение № 2-655/2018 2-655/2018~М-535/2018 М-535/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-655/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к МВГ о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к МВГ о взыскании долга по договору кредитования.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и МВГ был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 480 766,91 руб., в том числе:

- 186 090,73 руб. задолженность по основному долгу;

- 210 106,18 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 84 570 задолженность по неустойке.

Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с МВГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 766 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 007 рублей 67 коп.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила письменное ходатайство.

Ответчик МВГ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет, возражений по иску суду не представила, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МВГ, действуя добровольно и свободно, заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор № о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета, даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 480 766,91 руб., в том числе: 186 090,73 руб. задолженность по основному долгу; 210 106,18 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 84 570 задолженность по неустойке.

Принимая во внимание то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по данному договору, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 186 090,73 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 210 106,18 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком суду не представлено.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на каждой стороне гражданского процесса лежит обязанность по доказыванию своих доводов и возражений.Суд соглашается с представленным истцом расчетом, он произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг с 84 570 рублей до 8 457 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 404 653,91 руб. (186 090,73 руб. + 210 106,18 руб. + 8 457 руб.)

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 007,67 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 007,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к МВГ о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с МВГ в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 653 рубля 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 007 рублей 67 коп., а всего 412 661 рубль 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья Л.А. Бойцова