Решение № 2-1296/2020 2-1296/2020~9-974/2020 9-974/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1296/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 октября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа - Землянухиной О.В.,

представителя истцов по ордерам №2751 и №2752 адвоката Биньковского О.В.,

представителей ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр дополнительного образования «Реальная школа» о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе,

установил:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с настоящим иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр дополнительного образования «Реальная школа» (далее МБУДО ЦДО «Реальная школа») указав, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком на условиях внешнего совместительства. Истцы работали сторожами и попеременно (каждый в свою смену) осуществляли охрану части помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, которые принадлежат МБУДО ЦДО «Реальная школа» на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было вручено уведомление о планируемом прекращении трудового договора на основании ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого она будет являться основной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил аналогичное уведомление.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО5 уволены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6- работником, для которого работа будет являться основной.

Истцы полагают, что их увольнение по данному основанию является завуалированным способом сокращения численности (штата) работников, поскольку они были ДД.ММ.ГГГГ. вызваны в отдел кадров работодателя для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ., которым утверждено штатное расписание МБУДО ЦДО «Реальная школа» в новой редакции и предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести организационно-штатные мероприятия. Так же ДД.ММ.ГГГГ. истцы повторно были вызваны в отдел кадров работодателя, где им было сообщено, что указанные мероприятия имеют целью сокращения численности (штата) работников, в том числе, сторожей, осуществляющих охрану части помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, и указано на необходимость написания заявления о расторжении трудовых договоров по собственному желанию.

ФИО4 обратилась с жалобой на незаконное понуждение к увольнению в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. Спустя несколько дней истцам было объявлено об их перемещении на другое рабочее место (начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. соответственно) для охраны объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно утвержденному графику работы сторожей соответствующего обособленного структурного подразделения. Истцы сделали письменные заявления об отказе от выполнения работы, не предусмотренной трудовыми договорами, полагая, что поручение охраны иного объекта в действительности является не перемещением на другое рабочее место, а переводом их на другую работу.

Истцы также указывают, что продолжительность их рабочего времени не является сокращенной.

На основании изложенного, истцы просят признать незаконными приказы об их увольнении от 08.05.2020г. и восстановить их на работе в МБУДО ЦДО «Реальная школа» в должности сторожей (т.1 л.д. 2-5).

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, выбрав форму ведения дела через представителя, о слушании дела извещались надлежаще (т.2 л.д.21,22). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО4 и ФИО5 с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Биньковский О.В. заявленные истцами требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям представитель истцов также указывает, что приказ о приеме ФИО26 №32/К от ДД.ММ.ГГГГ на работу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, поскольку издан до заключения трудового договора. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ ДО ЦДО «Реальная школа» и ФИО29 не следует, что работа сторожа для него будет являться основной. Также полагает, что увольнение ФИО4 и ФИО5 состоялось до приема ФИО27 на работу, поскольку трудовой договор с ФИО4 был прекращен на основании приказа №30/К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО5 на основании приказа №31/К от ДД.ММ.ГГГГ. Прием на работу ФИО6 явился причиной одновременного увольнения сразу двух работников (истцов по делу), однако представитель истцов, ссылаясь на положения ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что трудового договор может быть прекращен только с одним лицом, работающим по совместительству. На момент увольнения истцов кроме них на условиях совместительства трудовую деятельность осуществляли и другие сторожа, в связи с чем, ответчику, по мнению истца, следовало провести анализ преимущественного права всех сторожей по совместительству на оставление на работе. Увольнение истцов произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку согласно п.1 Указа Президента РФ от 28.04.2020г. №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны нерабочими днями. Представитель истцов также полагает, что ФИО28 не является фактически сторожем в МБУДО ЦДО «Реальная школа» (т.1 л.д.109,180,247-252).

В судебном заседании представители ответчиков по доверенностям ФИО2 и ФИО3 по заявленным истцами требованиям возражали.

Согласно представленным в материалы дела отзыву на исковое заявление и возражениям на письменные объяснения представителя истцов - МБУДО ЦДО «Реальная школа» просит отказать в удовлетворении требований истцов по тем основаниям, что в соответствии с Уставом ответчик не имеет филиалов и представительств. Деятельность учреждения осуществляется по девяти адресам, в том числе и на втором этаже в здании администрации, расположенном по адресу <адрес>. С ответчиками заключены трудовые договоры с рабочей неделей не более 20 часов, соответственно 0,5 ставки. Ответчики согласно трудовым договорам приняты на работу по совместительству в МБУДО ЦДО «Реальная школа», а не конкретно в адрес <адрес>. Свидетель №1 обратился с заявлением о приеме на постоянную работу и с ним заключен трудовой договор. В соответствии с приказами МБУДО ЦДО «Реальная школа» №№55/ОСД от 20.03.2020г. «О приведении в соответствие штатного расписания МБУДО ЦДО «Реальная школа» и 56-А/ОСД от 20.03.2020г. «О создании рабочей группы» была проведена работа, направленная на проведение организационно-штатных мероприятий в целях соблюдения действующего законодательства. Приказы не предусматривали сокращения штатов и сторожей данные мероприятия не затрагивали. Истцы обращались в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. В МБУ ДО ЦДО «Реальная школа» была проведена проверка законности увольнения данных работников. В результате проверки никаких нарушений закона не обнаружено. Истцы выполняли нагрузку по 20 часов в рабочую неделю, а Свидетель №1 работает из расчета 40 часов в неделю на 1 ставку. Считают необоснованными доводы о том, что истцы не могли быть уволены 08.05.2020г. МБУ ДО ЦДО «Реальная школа» не была включена в список организаций, которые должны были приостановить свою деятельность, приказов из Департамента образования и молодежной политики о прекращении работы ответчика не поступало. В соответствии с Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 18.06.2012г. №863-6-1 «О дате прекращения трудового договора» и ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В случае, если трудовой договор прекращается с работником, которому установлен сменный режим рабочего времени, то датой прекращения трудового договора является дата последнего рабочего дня, в том числе выпадающая на выходной или нерабочий праздничный день. ДД.ММ.ГГГГ. было последним днем увольнения истцов. При увольнении истцов соблюдены требования трудового законодательства (т.1 л.д.33-35,111,112, т.2 л.д.26,27).

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В., полагавшей требования истцов не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и разрешая требования истцов по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. были приняты на работу в МБУДО ЦДО «Реальная школа» на должности сторожа на 0,5 ставки по совместительству, с ними заключены трудовые договоры (т.1 л.д.63-78).

При этом, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работают в Муниципальном бюджетном учреждении «Управление служебных зданий администрации городского округа города Воронежа» ФИО7 в должности вахтера, ФИО4 в должности сторожа, для истцов данная работа является основной (т.2 л.д.15-18).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО5 23.04.2020г., получены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении, заключенных с ними на условиях совместительства трудовых договоров, спустя две недели с момента получения уведомления по основанию, предусмотренному ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника для которого данная работа будет являться основной (т.1 л.д.79,81).

Приказами директора МБУДО ЦДО «Реальная школа» №30/К от ДД.ММ.ГГГГ и №31/К от ДД.ММ.ГГГГ со сторожами ФИО4 и ФИО5 прекращены трудовые договоры по основаниям ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника ФИО6, для которого эта работа будет являться основной. ФИО4 и ФИО5 уволить 12.05.2020г. С данными приказами ФИО5 ознакомлен 08.05.2020г., ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80,82).

Согласно приказу №32/К от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в МБУДО ЦДО «Реальная школа» на должность сторожа (т.1 л.д.91-97).

В силу ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст.282 ТК РФ).

В силу положений статьи 283 ТК РФ лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась.

Статьей 288 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству со стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО9 и ФИО10

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности сторожа на полной ставке в МБУДО ЦДО «Реальная школа» с ДД.ММ.ГГГГ Графики дежурств сторожей составляются ФИО8, которая ему сообщает по какому адресу ему выходить на дежурство. В здании по <адрес> он дежурил два раза.

Свидетель ФИО9 (заместитель директора по учебно-воспитательной работе МБУДО ЦДО «Реальная школа») показала, что сторожа Свидетель №1 она видела в конце июня 2020г. в здании по <адрес> в августе 2020г. в здании по адресу <адрес>. Ключи от помещений, расположенных по <адрес> хранятся в здании по <адрес> она видела как летом 2020г. Свидетель №1 для охраны здания по <адрес> забирал ключи от входной двери указанного помещения.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает вахтером МБУДО ЦДО «Реальная школа» в помещении расположенном на <адрес> сторожа Свидетель №1 видит, когда по графику с ним меняется сменами.

Показания вышеуказанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются друг с другом, не имея противоречий, поэтому суд принимает их во внимание.

На основании Приказа МБУДО ЦДО «Реальная школа» №289/ОСД от 22.09.2020г. внесены изменения в трудовой договор от 12.05.2020г., заключенный с Свидетель №1, в части паспортных данных работника (т.1 л.д.235-238).

При этом, заявляя о подложности указанного трудового договора от 12.05.2020г. представитель истцов ссылается, что в данном договоре указаны недействительные реквизиты паспорта Свидетель №1 (т.1 л.д.181), однако эти доводы представляют собой отрицание наличие фактов, на которых ответчик основывает свой отзыв на исковое заявление и возражения на письменные объяснения представителя истцов и каких-либо доказательств, опровергающих представленный трудовой договор, заключенный с Свидетель №1, как и доказательств, что указанное лицо не работает в МБУДО ЦДО «Реальная школа» в должности сторожа на полной ставке, стороной истца не представлено, в связи с чем само по себе заявление представителя истцов о подложности представленного работодателем трудового договора, в силу ст.186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения его из числа доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 и представленных со стороны ответчика графиков работы (сменности) сторожей, табеля учета рабочего времени (т.1 л.д.135, 213-231, т.2 л.д.23-25) следует, что Свидетель №1 фактически приступил к исполнению обязанностей сторожа с 08.05.2020г., продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Из заявлений истцов (от 14.04.2020г. и 15.05.2020г.) о самозащите трудовых прав, направленных ответчику, следует, что ФИО4 и ФИО7 отказываются от охраны объекта по адресу <адрес> (т.1 л.д.9-11).

Работодатель обосновал прием на работу основного работника Свидетель №1, в связи с отказом ФИО4 и ФИО7 осуществлять охрану здания по <адрес>, также представил акты от 16.04.2020г. о нарушении истцами трудовой дисциплины (т.1 л.д.37,38).

То обстоятельство, что приказ о приеме на работу Свидетель №1 был издан до заключения с ним трудового договора, не свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным, поскольку, как ранее было указано, для прекращения трудового договора по рассматриваемому основанию достаточно подтверждение факта приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, что было подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, к полномочиям суда оценка целесообразности приема на работу работника для которого эта работа будет являться основной, не относится.

При указанных обстоятельствах ссылки представителя истцов на то, что Свидетель №1 фактически не является сторожем в МБУДО ЦДО «Реальная школа» и потребности в приеме его на работу у ответчика не было являются несостоятельными.

Довод со стороны истцов о том, что при приеме на работу работника для которого эта работа будет являться основной, трудового договор может быть прекращен только с одним лицом, работающим по совместительству, основан на неправильном толковании действующего трудового законодательства.

Ответчик не имеет председательств, филиалов и деятельность учреждения осуществляется в <адрес> по следующим адресам: <адрес>А, <адрес> что следует из Устава МБУДО ЦДО «Реальная школа» (т.1 л.д.39-42).

Из условий трудовых договоров следует, что истцы были приняты на работу в МБУДО ЦДО «Реальная школа» на должности сторожей по совместительству. В данных договорах не указано, что ФИО4 и ФИО5 приняты на работу по совместительству в конкретное структурное подразделение по адресу <адрес>.

В связи с чем, довод истцов о том, что поручение им охраны другого объекта по адресу <адрес>, являлось их переводом на другую работу, также несостоятелен, учитывая при этом, что вышеуказанные объекты охраны расположены в одном районе города, трудовые функции не изменяются.

Из материалов дела также следует, что 20.03.2020г. директором МБУДО ЦДО «Реальная школа», в соответствии, в том числе с Решением Воронежской городской Думы от 28.06.2017г. №592-IV «Об утверждении Рекомендаций по формированию штатного расписания муниципальных организаций дополнительного образования городского округа город Воронеж, подведомственных управлению образования и молодежной политики администрации городского округа город Воронеж» издан приказ №55/ОСД от ДД.ММ.ГГГГ. «О приведении в соответствие штатного расписания МБУДО ЦДО «Реальная школа», согласно которому, с 23.03.2020г. утвердить штатное расписание учреждения в новой редакции, штатное расписание ввести в действие с 01.06.2020г. (т.1 л.д.83).

Согласно Приложению к вышеназванным Рекомендациям на одно отдельно стоящее здание рекомендовано 3 ставки сторожей (т.1 л.д.114-119)

В соответствии с штатным расписанием на период с 11.12.2019г. в МБУДО ЦДО «Реальная школа» предусматривались должности сторожей, в количестве 19,5 штатных единиц, на период с 01.06.2020г. предусматривались должности сторожей, в количестве 18 единиц (т.1 л.д.87-90).

Из представленных ответчиком документов следует, что на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ прекращены трудовые договоры со следующими сторожами: ФИО11 (работала по совместительству) с 29.02.2020г.; ФИО12 (сторож и по совмещению плотник на 0,25 ставки) с 31.03.2020г.; ФИО13 с 31.03.2020г.; ФИО14 с 31.03.2020г.; ФИО15 с 30.04.2020г.; ФИО16 с 14.04.2020г. (т.1 л.д.136,138,139,140,142,143).

На основании приказов от 23.03.2020г. и от 25.03.2020г. на должности сторожей по совместительству приняты с 01.04.2020г. ФИО17 и ФИО18 (т.1 л.д.137,141).

При этом, ответчиком указано, что ФИО17 и ФИО18 являются основными работниками МБУДО ЦДО «Реальная школа» и внутренними совместителями, работу осуществляли ответственно и добросовестно, в соответствии с графиком, составленным завхозом ФИО20

Исходя из изложенного, ссылка представителя истцов на то, что прекращение трудовых отношений с истцами было обусловлено сокращением численности (штата) работников, материалами дела не подтверждается.

Довод со стороны истцов о том, что, что продолжительность рабочего времени ФИО4 и ФИО5 не являлась сокращенной, исходя из исследованных судом материалов дела, также не подтвержден.

Представленные со стороны истцов графики дежурств (т.1 л.д.16-18,183-192) достоверными доказательствами вышеуказанным утверждениям истцов не являются, учитывая, что ФИО19 с 06.02.2020г. являлась директором МБУДО ЦДО «Реальная школа» (т.1 л.д.120) и графики работы сторожей составляет завхоз ФИО20, что прямо предусмотрено должностной инструкцией завхоза (п.п.1.4, 3.3, 3.10) (т.1 л.д.36, 149).

При этом суд отмечает, что истцы осуществляли одновременно в свою смену охрану помещений по <адрес>, принадлежащих на праве оперативного управления их работодателям, как по основному месту работы, так и по совместительству, что следует из заявлений ФИО4 и ФИО7 о самозащите трудовых прав (т.1 л.д.9-11).

Ссылка со стороны представителя истцов на то, что в приказе от 08.05.2020г. о прекращении трудового договора с ФИО1 указан другой исходящий номер уведомления о прекращении трудового договора, юридически значимым обстоятельством не является, учитывая при этом, что ответчиком внесены изменения в приказ от 08.09.2020г. в части исходящего номера уведомления (т.1 л.д.232).

Объявленные Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020г. №294 нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. не могут быть отнесены к нерабочим дням в смысле, придаваемому этому понятию статьями 111, 112 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в данные дни сторожами осуществлялась охрана помещений МБУДО ЦДО «Реальная школа» с учетом графика сменности работы сторожей.

В возражениях ответчик указывает, что МБУДО ЦДО «Реальная школа» не была включена в список организаций, которые должны были приостановить свою деятельность, приказов из Департамента образования и молодежной политики о прекращении работы МБУ ДО ЦДО «Реальная школа» не поступало.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что работодателем был соблюден порядок, предусмотренный ст.288 ТК РФ при увольнении ФИО4 и ФИО5

У ответчика, в силу положений указанной правовой нормы, имелись основания для расторжения трудовых договоров, заключенных с истцами по совместительству, ввиду приема на работу работника по основному месту работу.

В связи с чем, правовые основания для признания приказов от 08.05.2020г. об увольнении истцов незаконными отсутствуют, и данные требования удовлетворению не подлежат. Соответственно оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении истцов на работе в прежней должности не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр дополнительного образования «Реальная школа» о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2020 г.

Судья А.С. Турбина

1версия для печати