Апелляционное постановление № 22К-384/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Поваренкова В.А. Материал №22к-384/2026

Материал №3/2-30/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Патюпы К.П.,

обвиняемого Д. и адвокатов Шепетько Е.В., Колосова В.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Шепетько Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2026 года, которым

Д., , гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 24 апреля 2026 года.

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель следственной группы – следователь СУ СК РФ по Смоленской области ФИО1 обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Смоленской области ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 24 апреля 2026 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд обоснованных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Шепетько Е.В. считает постановление суда необоснованным, вынесенным на основании постановления следователя, который, акцентируя внимание на тяжести преступления, приводит доводы о том, что Д. может оказать давление на свидетелей и очевидцев, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также скрыться от правоохранительных органов, которые носят предположительный характер, поскольку не подтверждены представленными материалами. Не усматривает оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости продления Д. меры пресечения, поскольку он не угрожал свидетелям, не скрывался, следствию не препятствовал. При этом судом не исследовались данные о личности обвиняемого, который является военнослужащим, действующим участником СВО, контракт с ним не расторгнут, имел ранение, получил государственные награды, характеризуется только положительно, в том числе воинской частью, где принимал участие в специальной военной операции. Тогда как, согласно требованиям закона, при продлении срока содержания под стражей необходимо учитывать основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а сведения о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными доказательствами, которые в обоснование заявленного ходатайства не представлены. Просит постановление отменить, избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого Д., адвокатов Шепетько Е.В., Колосова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Патюпы К.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2025 года СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении Д.. 25 декабря 2025 года в 8 часов 45 минут Д. задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, после чего допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 26 декабря 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 23 февраля 2026 года. 16 февраля 2026 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителем СУ СК Российской Федерации по Смоленской области ФИО3 всего до 4 месяцев, то есть до 24 апреля 2026 года.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей в рамках сроков предварительного следствия, продленного надлежащим должностным лицом, не имеется.

Анализируя представленные материалы, согласно которым Д., обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности и против интересов службы в органах местного самоуправления, ранее судим, характеризуется как участник устойчивой преступной группы на территории г.Смоленска, суд пришел к правильному выводу о наличии реальных и обоснованных оснований полагать, что, находясь на свободе, под угрозой наказания, Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей совершенного преступления, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, поскольку не было представлено данных о том, что основания для содержания Д. под стражей отпали или изменились, появились новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения избранной ему меры пресечения, с учетом того, что следствие по данному уголовному делу, представляющему особую сложность и осуществляемое в разумный срок, не окончено, в связи с объемом, характером и тяжестью обвинения, количеством участников группы, необходимо провести ряд обоснованных следственных действий, поэтому для окончания расследования и рассмотрения дела объективно требуется дополнительное время, суд правильно пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом были проверены все представленные материалы, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения обвиняемого в причастности к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, которые будут являться предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу, нарушений при этом допущено не было.

Сведений о состоянии здоровья Д., исключающих его содержание под стражей, не представлено. При этом, вопреки доводам жалобы, все указанные адвокатом данные о личности обвиняемого и положительно его характеризующие в ходе прохождения СВО, были предметом исследования в судебном заседании, однако, при установленных обстоятельствах, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему любой более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, постановление суда мотивировано, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2026 года о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шепетько Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Бондаревич О.А.