Приговор № 1-169/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-169/2020

Дело № 1-169/2020

74RS0031-01-2020-000053-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретарях Челмаковой О.Е., Исаевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего в «<данные изъяты>, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) 30 января 2006 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (шесть преступлений) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 19 октября 2006 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2006 года, всего 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 02 августа 2011 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 12 дней;

3) 30 августа 2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 16 января 2013 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с неотбытой части наказания по приговору Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 июля 2014 года по отбытии срока наказания;

5) 09 декабря 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 24 января 2017 года по отбытии срока наказания; находящегося под административным надзором на основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 августа 2016 года сроком на 8 лет с установлением ряда административных ограничений;

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

27 июня 2019 года в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда дома № 24 по ул. Труда в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со <ФИО>6, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял из кармана своей куртки нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удерживая нож в правой руке, подошел к Потерпевший №1, после чего умышленно нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>: слепую проникающую колото-резную рану передней брюшной стенки слева, сопровождавшуюся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц передней брюшной стенки, брюшины, правой и левой доли печени, осложнившуюся гемоперитонеумом объемом 500 мл. Указанное повреждение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что вину в совершенном преступлении признал полностью. По обстоятельствам преступления показал, что 27 июня 2019 около 01 часа пришел к <ФИО>5, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, с которой распивал спиртные напитки. Около 06 часов утра этого же дня, он и <ФИО>5 вышли на балкон покурить. В этот момент на улице он (Бурак) увидел ранее незнакомого ему <ФИО>6, который находился у дома № 22 по ул. Труда в г.Магнитогорске. <ФИО>5 пояснила ему (Бурак), что Потерпевший №1 занимается распространением наркотических средств путем организации «тайников-закладок». Он крикнул Потерпевший №1: «Подожди, я сейчас выйду!» После чего вышел на улицу к Потерпевший №1, при этом в кармане у него находился складной нож черного цвета. Он (Бурак) подошел к Потерпевший №1 и стал с ним общаться. Он спросил ФИО2 о распространении наркотических средств, последний не отрицал данного обстоятельства. После этих слов, он (Бурак) разозлился на <ФИО>7, достал из кармана нож и нанес последнему один удар ножом в область живота. Потерпевший №1 стал отходить от него, он пошел следом за последним, после чего развернулся и пошел домой к <ФИО>5, которой рассказал о причинении телесных повреждений ФИО2 (том 1 л.д. 243-246, том № 2, л.д.5-8,37-41).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании части 4 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО>6 следует, что 27 июня 2019 года около 05 часов 55 минут он вышел из своего дома по адресу: <адрес обезличен> направился к <ФИО>8, проживающему по адресу: <адрес обезличен>. Он вышел из подъезда своего дома, дошел до подъезда <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, где присел на лавочку, чтобы покурить. Когда сидел курил, то увидел на балконе 5-го этажа <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, знакомую по имени Алена, которая также курила на балконе. Рядом с ней находился ранее незнакомый ему ФИО1. Он поздоровался с Аленой, которая поздоровалась в ответ. В этот момент ФИО1 также с ним поздоровался и спросил про <ФИО>22. ФИО1 попросил его <ФИО>21 подождать. Затем ФИО1 вышел на улицу и подошел к нему. При этом он также находился возле подъезда <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. ФИО1 поздоровался с ним и снова спросил про Дениса, он ответил о предположении нахождения последнего дома. Затем ФИО1 стал спрашивать, где он работает, Потерпевший №1 назвал организацию АО «Прокатмонтаж». Бураку не понравился тон разговора <ФИО>23, высказал замечание. Он не успел ничего ответить ФИО1 и почувствовал удар в область живота. Затем он увидел в руках у ФИО1 нож, который тот складывал и понял, что последний ударил его ножом. Он поднял свою футболку и увидел рану, из которой шла кровь. Он отошел от ФИО1 на расстояние около 2-3 метров и сказал: «Ты что творишь?». ФИО1 снова достал нож, разложил его и сказал ему, что вообще сейчас его убьет. Он не стал продолжать с ним разговор и быстрым шагом отошел к арке дома № 24 по ул.Труда в г.Магнитогорск. В этот момент он увидел <ФИО>8, которого попросил вызывать скорую. Через несколько минут приехала скорая, сотрудники которой госпитализировали его в больницу (том № 1 л.д.194-198,199-202).

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждена свидетельскими показаниями.

Свидетель <ФИО>8 суду показал, что с потерпевшим поддерживает дружеские отношения, неприязненных отношений к кому-либо из участников процесса не имеет. Летом 2019 года около 06 часов 00 минут, когда он еще находился у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, ему на телефон поступил звонок от <ФИО>6, который спросил, скоро ли он выйдет из дома, так как последний ждет его на улице. Спустя 10 минут после этого, он вышел из дома на улицу и увидел, что Потерпевший №1 стоит около дома № 24 по ул. Труда в <адрес обезличен>. Потерпевший подошел к нему, он <ФИО>24) увидел, что потерпевший держится рукой за живот, рану прикрывает своей футболкой. На животе <ФИО>6 увидел кровь, он поинтересовался о произошедшем, на что последний сказал, что какой-то парень назвал его «закладчиком» и ударил ножом в живот. При этом Потерпевший №1 указал на парня, который удалялся от них и шел в сторону дома 24/1 по ул. Труда в г.Магнитогорске. Он вызвал скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали <ФИО>6 в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>9 суду показала, что ФИО1 приходится ее сыном. В один из дней он пришел расстроенный и рассказал ей, что ножом ударил молодого человека, который по его мнению, распространял наркотические средства. При этом показал ей нож, который подарила ему <ФИО>25 Нож был небольшим, складным. Она взяла этот нож и выкинула под мойку. Впоследующем нож изъяли сотрудники полиции. Он (Бурак) сам позвонил в отдел полиции и с сотрудником договорились, что придет в определенное время.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО>9, отобранных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 02 июля 2019 года около полуночи домой по адресу: <адрес обезличен>, пр. К.Маркса <адрес обезличен>, пришел ее сын ФИО1, который в ходе беседы с ней рассказал, что несколько дней назад он возле дома № 22 по ул. Труда в г.Магнитогорске, нанес один удар ножом парню, которого заподозрил в распространении наркотиков. ФИО1 пояснил, что хотел вызвать парню скорую помощь, но у него не оказалось денег на телефоне. ФИО1 достал из кармана складной перочинный нож и передал его ей, пояснив, что именно данным ножом ФИО1 нанес один удар парню. После этого ФИО1 ушел, при этом уходя, попросил ее данный нож выбросить, но она его оставила и положила в шкаф (том № 1, л.д.222-225).

Свои противоречия свидетель объяснила тем, что показания не читала. В настоящем судебном заседании говорила правду. Ее сын ФИО1 не скрывался от следствия.

Свидетель <ФИО>10 суду показала, что 26 июня 2019 года вечером к ней в гости пришел ФИО3, с которым отметили ее день рождение, при этом спиртные напитки не употребляли, сидели общались на разные темы. Бурак увидел у нее маленький складной нож и попросил ее его подарить, на что она согласилась и отдала нож. 27 июня 2019 года в утреннее время они находились на балконе и курили, увидели <ФИО>26 который кричал и махал им руками. Бурак у нее поинтересовался, знает ли она его, на его вопрос ответила, что ей он известен как «закладчик». После чего Бурак сказал, что сейчас придет, и вышел на улицу.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО>5, отобранных в ходе предварительного следствия из которых следует, что 27 июня 2019 года около 02 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, когда к ней пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного 27 июня 2019 года около 06 часов утра, когда она и ФИО1 стояли на кухне возле открытого окна и курили, увидели на улице <ФИО>6, который поздоровался с ней и прошел в сторону дома 24 по ул.Труда в г. Магнитогорске. ФИО1 поинтересовался у нее об этом человеке, знакома ли с ним. Она ответила, что это «закладчик», после этого ФИО1 пояснил, что выйдет к Потерпевший №1 на улицу. ФИО1 вышел из квартиры на улицу, а она осталась дома. Находясь в кухне, она закрыла окно, помыла посуду и пошла на балкон. На балконе она увидела, что у <ФИО>6 футболка испачкана кровью. Потерпевший №1 сказал ей: «Смотри, что он сделал!». Она покурила и тут же зашла домой. При этом <ФИО>27 поняла, что это сделал ФИО1. В этот момент к ней в квартиру зашел ФИО1, у которого спросила о произошедших событиях, на что последний ответил ей, что один раз ударил <ФИО>6 ножом в живот. Она спросила ФИО1, зачем он это сделал. Бурак рассказал, что он спросил у <ФИО>6 о распространении наркотиков, а Потерпевший №1 ответил вопросом. После чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом. ФИО1 собрался и ушел. Спустя некоторое время через окно она увидела, что подъехала машина скорой помощи, которая забрала <ФИО>6, а также подъехала полицейская машина (том № 1, л.д.208-211).

Свои противоречия свидетель <ФИО>10 объяснила желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Согласно свидетельским показаниям <ФИО>12, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, 04 июля 2019 года она находилась в здании УМВД г.Магнитогорска Челябинской области по ул. Строителей, д. 11, когда сотрудники полиции пригласили поучаствовать ее в качестве понятой при предъявлении лица для опознания. Далее в ее присутствии и в присутствии еще одного понятого потерпевшему Потерпевший №1 для опознания предъявлено три человека под номером 1, 2 и 3. Потерпевший №1 опознал мужчину под номером 3, которым оказался ФИО1 При этом Потерпевший №1 пояснил, что опознал ФИО1, как человека, который <дата обезличена> около 06 часов, находясь у дома № 22 по ул. Труда в г.Магнитогорске, нанес ему удар ножом в живот (том № 1, л.д.212-213).

Как следует из свидетельских показаний <ФИО>13, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, он проживает по <адрес обезличен> и у него имеются камеры видеонаблюдения, которые выходят в подъезд и во двор дома. При просмотре записи за 27 июня 2019 года он увидел во дворе мужчину, одетого в безрукавку, который держался за бок и бежал по двору. Данная видеозапись была у него изъята сотрудниками полиции (том № 1, л.д.227-230).

Согласно свидетельским показаниям <ФИО>14, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, 27 июня 2019 года работая по факту причинения травмы Потерпевший №1, им посещалась ГБУЗ «Городская больница <номер обезличен>», куда <дата обезличена> госпитализирован потерпевший Потерпевший №1, где у медицинского работника им изъяты личные вещи потерпевшего <ФИО>6, а именно верхняя одежда: футболка, штаны, жилетка и одна пара кроссовок, а также сотовый телефон (том № 1, л.д.214-216).

Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2019 года, согласно которому по результатам проверки установлен факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного 27 июня 2019 года около 06.30 часов у дома № 24 по ул.Труда в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 1).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>15 о том, что 27 июня 2019 года в 06:20 часов Потерпевший №1 доставлен в больницу с диагнозом: ножевое ранение в область живота (том 1 л.д.16).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 27 июня 2019 года, поступившего от начальника смены дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску следует, что 27 июня 2019 года в 06:45 часов Потерпевший №1 доставлен в больницу с диагнозом: проникающее ранение (брюшной полости) живота, с повреждением обоих долей печени. Внутренне кровотечение (том № 1 л.д.18).

Согласно справке № 1030 от 28 июня 2019 года, Потерпевший №1 находится в реанимационном отделении ГБУЗ «Городская больница № 3» с диагнозом «Проникающее ранение живота. Ранение обоих долей печени. Внутрибрюшное кровотечение (том № 1, л.д. 19).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2019 года и фототаблице к нему - участка местности, расположенного по адресу: <...>, подъезд 3, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты три следа рук, откопированные на ленты «скотч» размерами 42х22мм. 31х18мм., 21х18мм. (том № 1, л.д.20-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему - <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого изъяты 7 следов рук, откопированные на ленты «скотч» размерами 37х22мм., 27х14мм., 31х23мм., 35х30мм., 53х30мм., 40х24мм., 31х21мм., 25х17 мм., смыв бурого вещества с приобщением фототаблицы (том № 1 л.д. 28-33).

Из заключения эксперта <номер обезличен> от 12 июля 2019 года, в соответствии с которым, следы рук, изъятые 28 июня 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на ленты «скотч» размерами: 37х22мм., 27х14мм., 31х23мм., 35х30мм., 40х24мм., 25х17мм., пригодны для идентификации личности (том № 1 л.д.60-64).

Как следует из заключения эксперта <номер обезличен> от 03 сентября 2019 года, согласно которому следы рук, изъятые 28 июня 2019 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, откопированные на фрагменты скотча размерами: 27х14мм., 31х23мм.,40х24мм., оставлены безымянным, указательным и большим пальцами ФИО1 (том 1 л.д.75-80).

Согласно протоколу изъятия от 27 июня 2019 года, оперуполномоченным ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>14 в ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» изъяты: жилет, футболка, брюки, кроссовки, принадлежащие Потерпевший №1 (том <номер обезличен> л.д.155).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым у свидетеля <ФИО>14 изъяты: жилет, футболка, брюки, кроссовки, принадлежащие Потерпевший №1, с последующим их приобщением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1, л.д.156, 157-159).

Из заключения эксперта <номер обезличен> от 11 сентября 2019 года, кровь потерпевшего <ФИО>6 относится к А? группе. На вещественных доказательствах: футболке, брюках спортивных, жилетке, кроссовках найдена кровь человека А? группы, следовательно, не исключается ее происхождение от потерпевшего <ФИО>6. На складном ноже крови не обнаружено (том <номер обезличен> л.д.87-93).

Как следует из протокола обыска в квартире <ФИО>9, проживающей по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, 04 июля 2019 года в ходе следственного действия обнаружен и изъят нож (том № 2 л.д.12-15).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 15 октября 2019 года - нож, изъятый в ходе обыска 04 июля 2019 года в квартире <ФИО>9 по адресу: <адрес обезличен>, не относится к холодному оружию, является туристическим ножом; нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом; на жилетке и футболке потерпевшего <ФИО>6, имеется по одному сквозному, линейному повреждению; повреждения, на жилетке и футболке, потерпевшего <ФИО>6, могли быть образованы ножом, который изъят в ходе обыска 04 июля 2019 года по адресу: <адрес обезличен>, как равно и другими ножами, схожими по размерным характеристикам клинка (том № 1 л.д.109-116).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> «Д» от 28 августа 2019 года, по выводам которого у <ФИО>6 имеет место: слепая проникающая колото-резная рана передней брюшной стенки слева, сопровождавшаяся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц передней брюшной стенки, брюшины, правой и левой доли печени, осложнившаяся гемоперитонеумом объемом 500 мл.. Вышеописанное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета; в область живота причинено 2-ва травматических воздействия, с неполным извлечением травмирующего предмета из раны; которое причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни (том № 1, л.д.99-103).

Из протокола опознания от 04 июля 2019 года следует, что в ходе проведения следственного действия потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как человека, который 27 июня 2019 года возле <...> в г. Магнитогорске нанес ему удар ножом (том № 1 л.д.247-250).

Как следует из протокола изъятия от 03 июля 2019 года, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>16 у <ФИО>13 изъят компакт-диск с видеозаписью камеры наблюдения, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д.185-188, 189).

По ходатайству стороны защиты, допрошены в судебном заседании сотрудники полиции <ФИО>28, которые указали, что последними проводилась доследственная проверка по факту причинения травмы Потерпевший №1 В рамках оперативных мероприятий установлено лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему – ФИО1. Его местонахождение устанавливали в течение недели через его родственников, друзей. Созвонились с ФИО1, договорились о встрече, последний не пришел. Однако, впоследующем ФИО1 был задержан. В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 давал признательные объяснения, от ответственности не уклонялся, в содеянном раскаивался. Его показания способствовали быстрейшему раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена полностью. Все представленные суду доказательства, признаны судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует содеянное им по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза, иные экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертиза оформлена надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного следствия, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником. Каких либо сведений о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Потерпевший и указанные в приговоре свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно полные показания, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вместе с тем, за основу доказательств вины ФИО1 в совершенном преступлении, суд кладет показания Горлевич и ФИО4, которые отобраны в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Суд принимает показания указанных свидетелей, отобранных в судебном заседании, только в той части, которые не противоречат обстоятельствам дела, а именно о событии преступления, о нанесении потерпевшему ударе ножом в живот.

В остальной части показания указанных свидетелей суд признает противоречивыми, поскольку преследуют цель - смягчить ответственность ФИО1 в силу родственных и дружеских отношений. Более того, свидетель <ФИО>10 прямо указала суду о желании помочь ФИО1

Характер, локализация телесных повреждений у потерпевшего установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Потерпевший №1 повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, сопровождавшуюся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц передней брюшной стенки, брюшины, правой и левой доли печени, осложнившуюся гемоперитонеумом объемом 500 мл является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.1.4.Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

Механизм получения этого повреждения и других повреждений, установленных судебно-медицинским заключением, не противоречит показаниям свидетеля-очевидца <ФИО>8, <ФИО>10 о характере действий ФИО1 Анализ этих доказательств в совокупности свидетельствует о том, что обстоятельства получения <ФИО>6 травм, были именно такими, какими их установили следствие, а также суд.

При нанесении удара ножом, используемого ФИО1 в качестве оружия, в область живота потерпевшему Потерпевший №1, то есть в место расположения жизненно важных органов, умыслом ФИО1 охватывалось наступление тяжких последствий для потерпевшего. Более того, суд считает, что ФИО1 при совершении преступления использовал предмет – нож, в качестве оружия, именно этим предметом причинен Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов или в состоянии аффекта, в деле не имеется. Преступление совершено ФИО1 на почве личных взаимоотношений с потерпевшим.

То обстоятельство, что по предположению ФИО1 потерпевший занимался распространением наркотических средств, не свидетельствует о противоправном поведении самого потерпевшего. Поскольку судом установлено, что сам потерпевший противоправность или аморальность поведения, явившегося поводом для преступления, в отношении самого ФИО1 не проявлял, потерпевший оскорбительных либо унизительных фраз в отношении подсудимого до начала преступления не высказывал, действий насильственного характера по отношению ФИО1 не проявлял.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

К данным о личности суд относит следующие обстоятельства.

Согласно характеристике, представленной с места жительства, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту содержания – отрицательно, по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 99, 101). Согласно сведениям ФИО1, в течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 102-105), на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит (том 2 л.д. 95-97), имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительство, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая выразилась в даче объяснений ФИО1 (том № 1 л.д. 153-154), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, удовлетворительную характеристику с места жительства и с места содержания под стражей, положительную характеристику с места работы, его состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимости по приговорам суда от 30 января 2006 года, 19 октября 2006 года и 09 декабря 2014 года за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания в отношении подсудимого с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого ФИО1, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат, в виду наличия в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, а также факт нахождения осужденного под административным надзором, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого, в связи с чем, положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 применению не подлежат. Кроме того ст.73 УК РФ содержит прямой запрет при назначении условного осуждения при наличии в действиях особо опасного рецидива.

При этом суд учитывает смягчающие обстоятельства, характеризующие личность данные и при назначении наказания полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание лишения свободы ФИО1 определен в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония особого режима, так как в действиях последнего содержится особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также подлежит разрешению судьба вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 03 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» по г.Магнитогорску – уничтожить.

Освободить потерпевшего <ФИО>6, по вступлению приговора в законную силу, от ответственного хранения вещественных доказательств – пары кроссовок.

Вещественные доказательства: жилетку, футболку, брюки, по вступлению приговора в законную силу – передать Потерпевший №1, а в случае отказа в получении – уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью от 27 июня 2019 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего сркоа хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Христенко Р.А.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 мая 2020 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 07 мая 2020 года.