Приговор № 1-246/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-246/2020

1-246/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Магадан 02 июля 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.В.,

при секретаре Бухмиллер М.М.,

с участием:

государственного обвинителя Сидоренко Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приходько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 марта 2019 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут 28 февраля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 03 часа 15 минут 28 февраля 2020 года ФИО1, напротив <адрес> в <адрес> остановлен сотрудниками ДП ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В 03 часа 25 минут 28 февраля 2020 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, последний отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, после чего, в 03 часа 49 минут 28 февраля 2020 года, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 февраля 2020 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

По данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвинительным постановлением, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последним при получении копии обвинительного постановления.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Также подсудимый подтвердил, что дознание в сокращенной форме было проведено по его ходатайству с участием его защитника и после консультации с ним.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, судом не установлено.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - штрафа, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, его семейном и имущественном положении, суд пришёл к убеждению о невозможности назначения ему данного вида наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, с целью предупреждения совершения подсудимым нарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В ходе дознания процессуальными издержками за осуществление защиты ФИО1 признана выплаченная адвокату Приходько В.А. сумма в размере 9 375 рублей 00 копеек.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то согласно п. 10 ст. 316 УК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённая в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Обязанность по исполнению наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 9 375 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Семенова