Решение № 2-531/2025 2-531/2025~М-160/2025 М-160/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-531/2025

Дело № 2-531/2025 <данные изъяты>

(УИД № 74RS0037-01-2025-000283-45)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 07 октября 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретарях Горшковой М. А., Николаевой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 107100 рублей, процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, в сумме 4982 рубля 73 копейки, расходов по проведению оценки в размере 9500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4362 рублей.

В обоснование иска указывает, что 10 ноября 2024 года в 20 часов 10 минут у <...> ВЛКСМ г. Бакала Челябинской области в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21102», без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, автомобилю «ВАЗ-21063», государственный регистрационный № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Протокольными определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил требования, просил о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 98300 рублей, процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, в сумме 4982 рубля 73 копейки, расходов по проведению оценки в размере 9500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по оплате оформления доверенности в размере 2400 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4362 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на иске настаивал.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Допросив представителя истца ФИО1 ФИО5, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 10 ноября 2024 года в 20 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», без государственного регистрационного №, принадлежащим ФИО4, двигаясь в темное время суток по заснеженной, местами обледенелой второстепенной автодороге в г. Бакале Саткинского района Челябинской области, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с главной дорогой ул. 50 лет ВЛКСМ г. Бакала Саткинского района Челябинской области у <...> ВЛКСМ, продолжил движение через перекресток, не предоставив права преимущественного проезда перекрестка движущемуся по главной дороге прямолинейно без изменения направления движения справа налево относительно направления его движения автомобилю «ВАЗ-21063», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1, под управлением собственника, совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь в темное время суток по заснеженной, местами обледенелой второстепенной автодороге, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с главной дорогой, продолжил движение через перекресток, не предоставив права преимущественного проезда перекрестка движущемуся по главной дороге прямолинейно без изменения направления движения справа налево относительно направления его движения автомобилю, совершив столкновение с ним.

Превышение водителем ФИО2 и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль в момент ДТП двигался через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог по своей полосе движения главной автодороги без изменения траектории движения и без превышения скорости.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный № в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный № управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21102», без государственного регистрационного номера, № в момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи между ФИО и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого предыдущим собственником ФИО автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке учета транспортных средств), и договором купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21102», без государственного регистрационного номера, VIN <***> №, принадлежащим ФИО4, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21102», без государственного регистрационного номера, VIN <***> №, и ФИО2, управлявшего автомобилем, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Установлено, что собственник автомобиля «ВАЗ-21102», без государственного регистрационного номера, VIN <***> №, ответчик ФИО4 передал автомобиль ответчику ФИО2, не включенному в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и не имеющему иных законных оснований управления транспортным средством, допустив тем самым доступ к управлению автомобилем лицу без законных оснований добровольно, что подтверждается ответом на запрос суда ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявлений от проверка по факту об угона автомобиля «ВАЗ-21102», без государственного регистрационного номера, VIN <***> №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, что свидетельствует об отсутствии факта угона автомобиля, то есть незаконного завладения им ответчиком ФИО2

Тем самым, согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда истцу ФИО1 лежит на ответчике ФИО4, который купил спорный автомобиль «ВАЗ-21102», без государственного регистрационного номера, VIN <***> №, автомобиль за собой на момент ДТП не зарегистрировал, свою автогражданскую ответственность не застраховал, передал автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, без оформления каких-либо правоустанавливающих документов ФИО2, не обеспечив тем самым невозможность доступа к управлению автомобилем, как источником повышенной опасности, неуполномоченному лицу.

В иске к ответчикам ФИО2 ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

Согласно представленному истцом ФИО1 Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный №, составляет на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 107100 рублей, с учетом износа 73100 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет на дату, предшествующую ДТП, составляет 98300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12100 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным событием, суд считает возможным для определения величины ущерба истца руководствоваться Актом экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором настаивали истец и его представитель истца, учитывая, что против него не возражали ответчики, ими собственного расчета не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по определению размера ущерба не заявлялось; акт экспертного исследования является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов в ценах на дату ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года, учитывая, что иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между сторонами.

Тем самым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, равна без учета износа 107100 рублей, что более рыночной стоимости автомобиля, составляющей на дату, предшествующую ДТП, 98300 рублей, следовательно, величина подлежащего возмещению ущерба истца подлежит исчислению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков после ДТП: 98300 рублей - 12100 рублей = 86200 рублей.

Установлено, что ответчиками в возмещение ущерба истцу ФИО1 денежные средства не перечислялись.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального положения ответчиков не представлено.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 в полном объеме на ответчике ФИО4 в сумме 86200 рублей.

Во взыскании процентов, начисленных, согласно ст. 395 ГК РФ на сумму невозмещенного ущерба истцу ФИО1 должно быть отказано, поскольку данные проценты насчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом как начало период невозврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления измененных исковых требований) насчитанная в сумме 13213 рублей в расчете от суммы невозмещенного ущерба 98300 рублей (что отражено в мотивировочной части уточненного искового заявления) но заявленная ко взысканию в сумме 4982 рубля 73 копейки, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу.

Взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате оценки поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как необходимо понесенные истцом для определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено ко взысканию 98300 рублей+4982 рубля 73 копейки = 103282 рубля 73 копейки; взыскано 86200 рублей) в размере: (86200 рублей / 103282 рубля 73 копейки)*9500 рублей = 7932 рубля 50 копеек.

Также взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате юридических услуг в заявленном размере 10000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, учитывая, что их величина ответчиками не оспаривалась, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности, составленной для представления его интересов именно по данным деликтным отношениям между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме: (86200 рублей/= 103282 рубля 73 копейки)*2400 рублей = 2004 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме: (86200 рублей/= 103282 рубля 73 копейки)*4362 рубля = 3642 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 86200 (восемьдесят шесть тысяч двести) рублей в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7932 (семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2004 (две тысячи четыре) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля 27 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: Ю.С. Николаева