Решение № 12-168/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 5-38/2021

16MS0002-01-2021-000055-67 дело № 12-168/2021


РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре Давлетовой Ю.Р., представителя заявителя ФИО2 – адвоката Епанешникова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> нарушил правила хранения оружия, хранил принадлежащее ему оружие на основании (лицензии) разрешения серии «РОХа №», срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе защитник ФИО1 – ФИО3 просит постановление отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не смог получить справки ГПНД и РНД в связи с действующими ограничительными мерами. Кроме того, поскольку в действиях ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, кроме того, отсутствуют отягчающие обстоятельства, допущенное нарушение не повлекло реального ущерба, не создало угрозу общественным отношениям, жизни и здоровью людей, иным охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем просил признать правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным обстоятельствам.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 вышеуказанного закона установлено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 67 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации») не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как следует из представленных материалов ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки МР 155, кал. 12*76, №, по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение РОХа № и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении 16 ЛРР № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением РОХа №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о признании допущенного нарушения малозначительным суд считает несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 866-О «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 КоАП РФ», оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в части 6 статьи 20.8 КоАП РФ санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Правильность вывода о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статей 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) ФИО4

Копия верна

Судья

Решение05.04.2021