Постановление № 1-12/2018 22-320/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 1-12/2018

Председательствующий - судья Кобызь Е.Н. (дело № 1-12/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-320/2018
15 марта 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Свиридовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 12 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 22.10.2015 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 08.09.2016 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 1 год;

- постановлением Суражского районного суда Брянской области от 08.06.2017 года освобожден условно-досрочно сроком на 2 месяца 29 дней,

осужден по:

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 10 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 22.10.2015 года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 22.10.2015 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен полностью, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Л.Д.В. в счет возмещения материального ущерба 9 800 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО1 и выступление в защиту его интересов адвоката Свиридовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества; в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

6 августа 2017 года около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Д.Ю.В. по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, игнорируя присутствие А.О.А. и К.Д.В., осознававших противоправный характер его действий, открыто похитил принадлежащее Д.Ю.В. имущество на общую сумму 68 400 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

9 сентября 2017 года около 06 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Л.Д.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Л.Д.В. имущество на общую сумму 9 800 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

9 сентября 2017 года около 10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Т.С.А. по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Т.С.А. имущество, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя и потерпевших было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной, состояние здоровья (заболевания - <данные изъяты>), а также наличие у него на иждивении престарелой, нетрудоспособной матери, нуждающейся в постоянной помощи и уходе. Обращает внимание на мнение гособвинителя, полагавшего о назначении ему менее строгого наказания. Просит учесть указанные обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Луговой А.И., указывая о законности и обоснованности приговора суда и о справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению от 06.08.2017 года - по ч.1 ст.161 УК РФ; по преступлению от 09.09.2017 года в отношении потерпевшего Л.Д.В. - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; по преступлению от 09.09.2017 года в отношении потерпевшего Т.С.А. - по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, в качестве которых судом обоснованно признаны явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, - рецидива преступлений.

Учитывая все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, однако посчитал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, что надлежащим образом мотивировал в приговоре. Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым его не считает, а потому не находит оснований к смягчению наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доказательств активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1, на что указывается в апелляционной жалобе осужденным, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не было учтено наличие на его иждивении престарелой матери и состоянии ее здоровья являются несостоятельными, поскольку осужденным не было представлено доказательств того, что он осуществляет уход за больной матерью, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.

Не основанными на законе являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание позицию гособвинителя, полагавшего о менее строгом наказании ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями закона уголовное наказание назначается только судом, является его прерогативой, и при назначении наказания суд не связан позицией сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев