Решение № 02-2574/2025 02-2574/2025~М-0595/2025 2-2574/2025 М-0595/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-2574/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2574/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба сумма

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. По вине жителей кв. 13 по тому же адресу 20.02.2024 в квартире истца произошел залив. Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио, являясь одновременно представителем извещенных надлежащим образом неявившихся ответчика ФИО2 и соответчиков ФИО4, ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель соответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Сособственниками кв. 13 по тому же адресу являются: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

26.02.2024 ГБУ адрес «Жилищник адрес» утвержден акт, согласно которому 20.02.2024 в квартире истца произошел залив, причиной которого явилась течь металлопластиковой трубы центрального отопления в соединении с биметаллическим радиатором, установленным не по проекту в кв. 13.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО ЭОК «Релианс», стоимость восстановительного ремонта кв.6 по адресу: адрес составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, по ходатайству стороны ответчиков, не согласившихся с заявленным размером ущерба, судом для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Из выводов эксперта указанного экспертного учреждения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива 20.02.2024, на день проведения экспертизы составляет сумма

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение исходных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта является полным и ясным, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

При этом суд учитывает, что восстановительный ремонт квартиры и пострадавшего движимого имущества предполагает приведение его в надлежащее состояние, а не проведение нового ремонта и замены всего имущества; доказательств того, что определенная экспертом средняя стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности, суду не представлено.

Учитывая, что в результате повреждения металлопластиковой трубы центрального отопления в соединении с биметаллическим радиатором, установленным не по проекту в квартире ответчиков фиоГ, О.Г., Г.М., Р.Г., на которых возложена ответственность за поддержание в надлежащем состоянии своего жилого помещения, а доказательств произошедшего залива не по их вине не представлено, с них в солидарном порядке (ст. 322 ГК РФ) в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная судебной экспертизой, т.е. сумма

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчиков о возможной вине ГБУ адрес «Жилищник адрес» в причинении ущерба истцу в большем объеме, ввиду несвоевременного принятия мер по устранению причин залива, однако прямая причинно- следственная связь между заливом и виной управляющей компании судом не установлена. Следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ГБУ адрес «Жилищник адрес» не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков фиоГ, О.Г., Г.М., Р.Г. в бюджет адрес в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Так же суд возлагает на Управление судебного департамента в адрес обязанность перечислить на счет ООО «ЭКС Групп» денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере сумма, внесенные ФИО2 на депозит на основании чека по операции 22.03.2025 ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО5 в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО5 в бюджет адрес госпошлину сумма

Обязать Управление судебного департамента в адрес обязанность перечислить на счет ООО «ЭКС Групп» (ИНН <***>) денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере сумма, внесенные ФИО2 на депозит на основании чека по операции 22.03.2025 ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2026 г.

Судья Р.Б. Куличев