Апелляционное постановление № 22-299/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-579/2024

Судья Сорокина Е.А. Дело № 22-299/2025

УИД 76RS0013-01-2024-002847-58


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 20 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

защитника – адвоката Храпунковой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Смирновой В.Г. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступление защитника Храпунковой С.Б. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, ФИО3 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с приговором, ссылается на Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, которым предусмотрено удержание алиментов с доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), полученных физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», указывает на получение им данного дохода и утверждает о необходимости расчета алиментов именно из него, сведения о котором он предоставлял приставам-исполнителям. Полагает, что неправильно рассчитанная сумма задолженности по алиментам лишила его возможности добровольного ее погашения и освобождения от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова В.Г. в интересах осужденного ФИО3 также не соглашается с приговором суда, ссылается на показания осужденного, что ранее размер алиментов ему рассчитывался исходя из его профессионального дохода, полагает о неправильном исчислении задолженности на основании ч.4 ст.113 СК РФ, считает, что взыскание задолженности в установленном судом размере нарушает права других несовершеннолетних детей осужденного.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства неуплаты ФИО3 средств на содержание несовершеннолетнего ребенка сторонами по сути не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил, осужденный лишь выражал несогласие с размером задолженности по алиментам.

Вина ФИО3 в совершении указанных в приговоре действий подтверждается показаниями самого осужденного в части неуплаты им средств на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин; показаниями законного представителя ФИО1 о неуплате осужденным после решения суда алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2; показаниями судебных приставов-исполнителей ФИО 3 и 4 о неуплате ФИО3 по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 24 марта 2023 года по 30 апреля 2024 года в размере 150 159 рублей 66 копеек, исходя из среднемесячной зарплаты в РФ, и не предоставлении осужденным договоров о выполнении работ, актов выполненных работ, документов, подтверждающих их оплату в рамках налога на профессиональный доход; решением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 27 апреля 2015 года о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14 февраля 2020 года; свидетельством о рождении ФИО2; постановлением мирового судьи судебного участка №8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 марта 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ; сведениями из ОРГАНИЗАЦИИ 1 об отбытии ФИО3 административного наказания 18 июля 2023 года; постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2024 года о размере задолженности ФИО3 по алиментам за период с 24 марта 2023 года по 30 апреля 2024 года в размере 150 159 рублей 46 копеек.

Согласно сведениям ОРГАНИЗАЦИИ 1 назначенное на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 марта 2023 года административное наказания в виде обязательных работ осужденным ФИО3 отбыто 18 июля 2023 года, в связи с чем с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ в соответствующий период неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка он считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, то есть за аналогичное деяние.

Обязанность по уплате осужденным ФИО3 алиментов на несовершеннолетнего ФИО2 возложена на последнего вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 27 апреля 2015 года, о чем ФИО3 заведомо осведомлен.

Не достижение ФИО2 совершеннолетнего возраста в период, установленный приговором суда, подтверждается свидетельством о рождении последнего.

Факт неуплаты ФИО3 средств на содержание несовершеннолетнего ФИО2 подтверждается показаниями самого осужденного в данной части и показаниями законного представителя ФИО1.

ФИО3 является трудоспособным лицом, имеющим возможность получать доход, при этом, никаких мер к исполнению решения суда он добровольно не предпринял, в связи с чем неуплата им соответствующих средств является умышленной, об отсутствии уважительных причин неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка указал сам осужденный.

С учетом положений ст.38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, п.1 ст.80 СК РФ родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов). Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия.

Действительно, в соответствии с п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ №1908 от 2 ноября 2021 года, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей также производится с доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), полученных физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», но, как справедливо указал суд первой инстанции, осуществление должником, обязанным уплачивать ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетних детей, деятельности и применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», не имеющим основного места работы, не освобождает его от соблюдения прав несовершеннолетних на достойное существование, определяемое величиной прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Из смысла эксперимента в соответствии с ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход» №422-ФЗ от 27 ноября 2018 года следует, что с самозанятым заключается не трудовой, а гражданско-правовой договор, при этом, алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд, при этом, семейные отношения регулируются именно нормами семейного и гражданского законодательства, в связи с чем сами по себе справки о доходах за 2023 и 2024 год, на которые ссылаются осужденный и защитник, предоставляемые в налоговый орган в рамках налоговых правоотношений, не являются достоверным и убедительным подтверждением ежемесячного дохода ФИО3 как самозанятого, при этом, иные подтверждающие сведения представлены не были, в связи с чем согласно ч.4 ст.113 СК РФ в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, сведений об оспаривании в установленном законом порядке определенного судебными приставами-исполнителями размера задолженности материалы уголовного дела не содержат, иной порядок расчета судебными приставами-исполнителями размера задолженности ранее до обстоятельств инкриминированного деяния о необоснованности выводов суда не свидетельствует.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что размер задолженности не основан на законе, являются несостоятельными, поэтому частичное погашение осужденным ФИО3 задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 9 000 рублей не может являться основанием для применения положений Примечания 3 к ст.157 УК РФ, указанное не свидетельствует о нарушении прав осужденного либо иных лиц.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Оснований к оговору осужденного ФИО3 допрошенными лицами не установлено, показания последних получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о невозможности данными лицами объективно воспринимать окружающие обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств частичного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия малолетних детей основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства обоснованно не установлены.

Вместе с тем, после вынесения приговора ФИО3 осуществлен перевод в размере 9 000 рублей в счет погашения задолженности, то есть частично погашена задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, что должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства и влечет снижение назначенного наказания.

Судом принято во внимание, что ФИО3 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, имеет источник дохода.

Таким образом, судом при вынесении приговора с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО3 и влияющие на вопросы назначения наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личности осужденного и изложенных в приговоре обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных законом, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных жалобах не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать частичное погашение задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка;

- снизить назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин