Приговор № 1-140/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-140/2017

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Прежеславской С.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 4 класса, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, работающего грузчиком на Первомайском рынке, военнообязанного, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. ФИО3, находясь у кафе «Хмелек» по <адрес> вступил в предварительный сговор с ФИО2, который осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об открытом хищении имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Реализуя условия сговора ФИО4 и ФИО2 на автомобиле «Тойота Пробокс» гос. номер № регион проследовали за Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к дому № по <адрес>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2 подошли к Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые стояли у 1-го подъезда <адрес>, после чего ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, открыто похитили их имущество, а именно: ФИО3, подойдя к Потерпевший №2 схватил ее за запястье правой руки, от чего та испытала физическую боль, с силой отвел ее от подъезда вышеуказанного дома, где нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область груди, от чего Потерпевший №2 упала на землю, испытав физическую боль. После чего ФИО3 сорвал с шеи Потерпевший №2 золотую цепь весом 3 грамма, стоимостью 6000 рублей с золотым кулоном весом 3 грамма, стоимостью 6000 рублей. В это время ФИО2 согласно условиям сговора подошел к Потерпевший №3, которая стояла возле подъезда № <адрес>, и нанес один удар кулаком ей в область груди, от которого Потерпевший №3 упала на землю и ударилась локтем правой руки, испытав физическую боль. Затем ФИО2 нанес Потерпевший №3 не менее 3-х ударов кулаком по лицу, отчего та испытала физическую боль, после чего правой рукой схватил цепь и несколько раз дернув цепь на себя, нанес Потерпевший №3 не менее 6 ударов правой рукой в область груди, от чего та испытала физическую боль. Потерпевший №3 с целью удержания принадлежащего ей имущества, левой рукой взялась за цепочку и ладанку, которую удерживала при себе, однако цепь порвалась и в руке ФИО2 остался фрагмент цепи длиной 7 см. весом 1 грамм, стоимостью 1 300 рублей, который тот похитил.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, а Потерпевший №3 – материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. ФИО3, находясь у кафе «Мельница» по <адрес>, с целью завладение чужим имуществом, подошел к Потерпевший №1, который стоял на крыльце вышеуказанного кафе и нанес ему один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область лица, от которого Потерпевший №1 упал на крыльцо. Убедившись, что сопротивление Потерпевший №1 подавлено, ФИО3 открыто похитил с шеи потерпевшего золотую цепь весом 31 грамм, стоимостью 45 000 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО3 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 повреждения в виде поверхностной рвано-ушибленной раны губы, кровоподтеков лица, шеи, вреда здоровью не причинившие, а также материальный ущерб в сумме 45 000 рублей.

Кроме того, в середине июля 2015 г. ФИО1, находясь у ТК «АТ-Маркет» по <адрес> вступил в предварительный сговор с Свидетель №1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ о тайном хищении автомобиля Lada 217030 «Lada Priora», государственный номер <***> регион принадлежащего Потерпевший №4

Реализуя условия сговора, ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов ФИО3 и Свидетель №1, находясь на парковке расположенной у ТК «АТ-Маркет» по <адрес>, действуя совместно и согласованно, подошли к припаркованному у ТК «АТ-Маркет» по <адрес> принадлежащему Потерпевший №4 автомобилю Lada 217030 «Lada Priora», государственный номер <***> регион, затем с целью реализации задуманного, ФИО3 и Свидетель №1 вызвали эвакуаторный автомобиль «Валдай», водителю которого не сообщили о своих истинных преступных намерениях, пояснив, что данный автомобиль принадлежит им и его необходимо перевезти в иное место. После чего ФИО3 действуя совместно и согласованно с Свидетель №1, при помощи эвакуаторного автомобиля тайно похитили принадлежащий Потерпевший №4 автомобиль Lada 217030 «Lada Priora», государственный номер <***> регион стоимостью 180000 рублей, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 180000 рублей.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что телесные повреждения Потерпевший №2 он не причинял, в сговор на совершения преступления с ФИО2 не вступал. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он вместе с Свидетель №1 находился у кафе «Хмелек» по <адрес>. В это время на своем автомобиле «Тойота Пробокс» г/н № подъехал ФИО2, который припарковал автомобиль напротив входа в кафе. Уже под утро, он, Свидетель №1 и ФИО2 вышли на улицу, увидели двух девушек – ФИО13 и Потерпевший №3, которые в состоянии алкогольного опьянения вышли из кафе «Хмелек». ФИО2, затем он предложил указанным девушкам услуги такси, однако те отказались, сели в автомобиль такси ВАЗ 2110 коричневого цвета, и поехали. После этого как автомобиль такси, в который сели девушки поехал, то ФИО2, он и Свидетель №1 сели в салон автомобиля ФИО2 и поехали. Он уснул в салоне автомобиля, проснулся во дворах жилых домов микрорайона «Омский Кристалл», у <адрес>. При этом он увидел, что у первого подъезда <адрес> стоят Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ФИО2 подъехал к углу <адрес>, где остановил автомобиль. Он вышел из автомобиля, ФИО2 обратился к нему и предложил подойти к Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые продолжали стоять у первого подъезда <адрес>. Цель этого ФИО2 ему не объяснил. Он согласился, и они вдвоем направились к указанным девушкам. Когда стали подходить к девушкам, то на шее Потерпевший №2 он увидел золотую цепь с кулоном и решил их похитить. Он молча подошел к Потерпевший №2, правой рукой схватил цепь с кулоном и одним рыков сорвал цепь с шеи Потерпевший №2, ударов ей не наносил, от подъезда никуда не оттаскивал. Цепь сразу порвалась и оказалась у него в руке вместе с кулоном. Он увидел, что ФИО2 подошел к Потерпевший №3, но что дальше происходило, не видел, так как побежал в сторону <адрес>, где был припаркован автомобиль ФИО2 Когда он сел в салон автомобиля, то обнаружил, что за рулем сидит Свидетель №1 Они поехали через двор, на угол <адрес>, где в автомобиль сел ФИО2 на заднее сидение автомобиля рядом с ним. По пути следования он обратился к Свидетель №1 и сказал отвезти его в ломбард. ФИО2 услышал это и передал ему фрагмент золотой цепи, попросив ее сдать, а вырученные деньги отдать ему. Затем они приехали в ломбард расположенный на территории Кировского АО, где он продал свое похищенное имущество и фрагмент цепи за 5500 рублей. Себе он взял 1700 рублей, а оставшиеся деньги он передал ФИО2 (т. 1 л.д. 104-108, 141-144, т. 3 л.д. 3-8, 44-48).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №2 находилась кафе «Хмелек». Утра ДД.ММ.ГГГГ к ней и ФИО26 около подъезда <адрес>, подошли подсудимый ФИО3 и ФИО2 При этом ФИО3 схватил ФИО6, а ФИО14 ударил её кулаком в лицо, от чего она упала, затем ФИО2 стал дергать рукой за ее золотую цепочку и продолжил наносить удары кулаком по груди. Затем ФИО2 сорвал с ее шеи часть золотой цепочки, порвав ее, с которой убежал. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что ФИО1 толкнул ее, сорвал с нее золотую цепочку.

Потерпевшая Потерпевший №2 с учетом оглашенных показаний, суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №3 находилась кафе «Хмелек». Около 07.30-8.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ней и ФИО26 около подъезда <адрес>, подошел подсудимый ФИО3 и ФИО2 ФИО3 схватил ее за руку и оттащил в сторону подъезда № <адрес>, где нанес один удар рукой в область груди, от которого она упала на землю и почувствовала физическую боль. После чего ФИО3 схватился рукой за золотые цепочку и подвеску, которые висели у нее на груди и сорвал их, с которыми убежал в сторону <адрес>. В этот момент она увидела, что ФИО2 пытается сорвать золотую цепочку с шеи Потерпевший №3, однако последняя рукой держала цепочку, и у ФИО2 не получилось сорвать цепь. Тогда она встала с земли и подошла к подъезду № <адрес>, при этом она увидела, что Потерпевший №3 лежала на земле, на спине, а ФИО2 стоял в согнутом положении над Потерпевший №3 и кричал: «Ну, что ты понял за что это. Это тебе месть за то, что ты сделала». После чего ФИО2 побежал в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 36-39, 126-128, т. 2 л.д. 88-90).

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №2 дала при проведении очной ставки между ней и подозреваемым ФИО3 (т. 1 л.д. 131-133).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №10о, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10о следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он приехал к кафе "Хмелек", где стал ожидать заказы. Около 07 часов 30 минут к нему подошли Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и попросили довести до <адрес>, что он и сделал, высадив их там (т. 1 л.д. 60-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он встретился у кафе «Калинка» с ФИО1, туже же позже подъехал ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Пробокс» гос. номер № регион. Они втроем пошли в кафе «Калинка», где отдыхали на протяжении всей ночи. В утреннее время, около 07 час. 30 мин. они сели в автомобиль ФИО2 и поехали в сторону <адрес>. Затем ФИО2 остановился у <адрес>. ФИО3 и ФИО2 выйдя из салона автомобиля, направились в противоположную сторону от автомобиля. Он в этот момент стал на автомобиле ФИО2 разворачиваться и остановился между домами 17 и 17/1 по <адрес>. В этот момент в салон автомобиля сел ФИО3, а следом сел ФИО2 После чего кто-то из них ему сказал, что необходимо проехать в ломбард. Он и ФИО3 подошли к ломбарду, где ФИО3 из своего кармана достал полиэтиленовый пакет, в котором что-то лежало, передал его сотруднику ломбарда. Затем он увидел, как сотрудник ломбарда передал ФИО3 денежные средства, в какой сумме он не знает (2 л.д. 128-130).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО2, который рассказал о том, что он несколько дней назад совершил хищение золотой цепи со своим знакомым, данные которого не назвал, а именно у девушек сорвали с шеи золотые цепочки, которые в последующем заложили в ломбард. Более ФИО2 о совершенном преступлении не рассказывал (т. 1 л.д. 89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает в должности приемщика в ломбарде «Копейка» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты в помещение ломбарда зашли ФИО3 и Свидетель №1 ФИО3 передал ему полимерный пакетик с ювелирными изделиями, а именно золотую цепь, фрагмент золотой цепи, золотой кулон со знаком зодиака «Телец», он произвел взвешивание ювелирных изделий, общий вес составил 7 грамм. Он пояснил, что готов купить ювелирные изделия за 5600 рублей, ФИО3 сказал, что не будет продавать ювелирные изделия за данную сумму, тогда он сложил ювелирные изделия в пакетик и вернул ФИО3 обратно. После чего ФИО3 и Свидетель №1 ушли из ломбарда (т. 1 л.д. 147-148).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно сообщению оператора «02», в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин. от Потерпевший №3 поступило сообщение о том, что у подъезда <адрес> избили неизвестные, похитили цепочку (т. 1 л.д. 4).

Согласно сообщению из медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 минут в БСМП № обратилась Потерпевший №3 с ушибом мягких тканей головы, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов были избита неизвестным лицом у <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7.50 до 08.00 часов у <адрес>, открытым способом похитил принадлежащую ей золотую цепочку (т. 1 л.д. 6).

Согласно заявлению Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7.50 до 08.00 часов у <адрес>, открытым способом похитил принадлежащую ей золотую цепочку (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь у <адрес> совместно с ФИО2 у двух девушек открыто похитили золотые изделия, которые в дальнейшем продали в ломбард за 5500 рублей (т. 1 л.д. 98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у 1 подъезда <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 8-16).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №3 изъята порванная золотая цепь и ладанка. В ходе выемки Потерпевший №3 пояснила, что фрагмент указанной цепи ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен ФИО2 у 1 подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 117-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены порванная золотая цепь и ладанка (т. 1 л.д. 120-121), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 122).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3 обнаружены повреждения в виде кровоизлияния в слизистую полости рта, кровоподтека туловища, кровоподтеков и ссадины правого предплечья, ссадина левой кисти, данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от 9-ти воздействий тупых твердых предметов (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 110-111).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъят фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры, установленной в ломбарде «Копейка». В ходе выемки Свидетель №2 пояснил, что на данном фрагменте видеозаписи видно как ФИО3 принес золотые изделия в ломбард, а затем забрал их и ушел из ломбарда (т. 1 л.д. 149-151).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске, изъятой с камеры установленной в ломбарде «Копейка» (т. 1 л.д. 152-157), который признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т. 1 л.д. 158).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен фрагмент видеозаписи CD-RW диска изъятый ДД.ММ.ГГГГ с камеры установленной на <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 165-177), который признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т. 2 л.д. 184-185).

По эпизоду в отношении Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии согласно которым что Потерпевший №1 сознание не терял и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он встретился со своим знакомым Свидетель №1, с которым пошли в кафе «Мельница» по <адрес>. Около 03 час. 25 мин. он и Свидетель №1 вышли на улицу с целью покурить, при этом он увидел, что на крыльце указанного кафе стоит ранее ему незнакомый Потерпевший №1, который стоял к нему спиной на крыльце, облокотившись о перила, и в руках держал сотовый телефон, который поднес к уху. Он обратил внимание, что на шее Потерпевший №1 цепь и в этот момент у него возник умысел на хищение данной цепи. Он, ничего не говоря Свидетель №1, подошел с правой стороны к Потерпевший №1 и нанес ему один удар ногой в область челюсти. От данного удара Потерпевший №1 присел на корточки, затем он, подойдя к Потерпевший №1 ближе, сорвал с того цепь. Он считает, что Потерпевший №1 находился в сознательном состоянии. Когда он срывал цепь, то Потерпевший №1 упал на крыльцо. После того как он сорвал цепь он крикнул Свидетель №1 они убежали в сторону торгового комплекса «ОАЗИС» по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее он и Свидетель №1 совместно поехали в ломбард, где он продал указанную цепь за 29 000 рублей, вес цепи был около 30 грамм (т. 2 л.д. 39-42, т. 3 л.д. 3-8, 44-49).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сестрой Свидетель №3, а также двумя ранее ему не знакомыми девушками находился в кафе «Мельница», расположенному по <адрес>. Находясь в кафе, ему на мобильный телефон кто-то позвонил. Выйдя на улицу, он стоял на крыльце разговаривал по телефону, потом произошел удар, больше ничего не помнит. Со слов сестры, которая являлась очевидцем происходившего, ему стало известно, что подсудимый нанес ему удар в область головы, после чего сорвал с его груди золотую цепочку и скрылся с места преступления.

Свидетель Свидетель №3 с учетом оглашенных показаний, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшим Потерпевший №1 находилась у их совместного знакомого на дне рожденье. После чего около 24 часов с Потерпевший №1 и двумя ранее незнакомыми им девушками поехала в кафе «Мельница», расположенному на <адрес>. Находясь в кафе, брату кто-то позвонил на мобильный телефон, и он вышел из кафе. Так как брата долго не было, она вышла на улицу и увидела брата лежавшего на земле, а рядом с ним находился парень похожий на подсудимого и еще один молодой человек, которые осматривали содержимое карманов Потерпевший №1 После чего она стала звать на помощь, а подсудимый уехал с места преступления. Она подошла к Потерпевший №1, стала приводить его в чувство, со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что он разговаривал по телефону и затем получил удар в область головы (т. 2 л.д. 31-33, 76-78).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дала при проведении очной ставки между ней и подозреваемым ФИО3 (т. 2 л.д. 213-215).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проводил проверку по факту открытого хищения золотой цепи у ФИО35 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Мельница» по <адрес>. Им было установлено, что в кафе «Мельница» видеозапись ведется только в самом помещении, с наружи видеозапись отсутствует. После чего он обратился в администрацию ТК «Миллениум» и было установлено, что в ТК «Миллениум» с наружной стороны в круглосуточном режиме ведется видеозапись, которая им в присутствии заместителя директора ТК «Миллениум» Свидетель №4 была просмотрена. Согласно видеозаписи в 03 часа 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ на крыльце лежит Потерпевший №1, рядом с последним стоит Свидетель №3, которая пытается привести Потерпевший №1 в чувства и поднять его с крыльца. Далее видно, что к автомобилю, припаркованному к крыльцу указанного кафе подходят двое молодых людей, которые садятся в указанный автомобиль и уезжают. Как позже было установлено, что один из них является ФИО1 (т. 2 л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «Мельница» на БМВ Х 5 серебристого цвета, где встретил ФИО3 и Свидетель №1 Около 03 час. 30 мин. Свидетель №1 и ФИО3 вышли на улицу, при этом у ФИО3 находился ключ от его автомобиля. Примерно около 03 час. 45 мин. Свидетель №1 зашел в кафе, и сказал, что нужно ехать. Он с Свидетель №1 вышли на улицу и направились к его автомобилю, при этом ФИО3 уже сидел в салоне его автомобиля на водительском сиденье. Он и Свидетель №1 сели в салон автомобиля и уехали (т. 2 л.д. 121-123).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает в должности заместителя директора ТК «Миллениум», который расположен по адресу: <адрес>. В ТК «Миллениум» ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции и пояснил, что ему необходимо просмотреть видеозапись за ночное время со стороны кафе «Мельница». После чего они просмотрели видеозапись, согласно которой в 03 час. 34 мин. видно, что на крыльце указанного кафе лежит молодой человек, а рядом с ним стоит девушка и пытается его привести в чувство. После чего видно как к автомобилю, припаркованному к указанному кафе, подходят двое молодых людей, которые садятся в салон автомобиля и уезжают (т. 2 л.д. 116-117).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она работает в должности директора ООО «Ломбард Статус» по <адрес> «А»/1, куда ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО3 и сказал, что желает продать золотую цепь. Она осмотрела указанную цепь, которая была порвана в районе застежки, плетение было бисмарк, звенья у цепи были растянуты. Она спросила у ФИО3 откуда данная цепь, на что тот ей пояснил, что данная цепь принадлежит ему. Она попросила у ФИО3 документ удостоверяющий личность, тот сказал, что паспорт забыл. В связи с тем, что ФИО3 желал указанную цепь продать, а не заложить, то она приобрела ее за 29000 рублей (т. 2 л.д. 98-100).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 03 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что у кафе «Мельница» по <адрес> неизвестные на автомобиле БМВ избили и забрали цепочку у ФИО35 (т. 2 л.д. 3).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 03.35 часов у кафе «Мельница» по <адрес>, открытым способом похитили принадлежащую ему золотую цепочку весом 31 грамм стоимостью 45000 рублей (т. 2 л.д. 4).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение золотой цепи у Потерпевший №1, которую в последующем продал в ломбард за 29 000 рублей (т. 2 л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у кафе «Мельница» по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 5-7).

Согласно протоколу истребования от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО19 изъят фрагмент видеозаписи на CD-RW диск с камеры видеонаблюдения установленной с внешней стороны ТК «Миллениум» по <адрес> (т. 2 л.д. 12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде поверхностной рвано-ушибленной раны верхней губы, кровоподтеков лица, шеи, данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от не менее чем 2-х воздействия тупых твердых предметов (т. 2 л.д. 59-60).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №5 изъят фрагмент видеозаписи на CD-RW диске с камеры, установленной с наружной стороны на ТК «Миллениум» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выемки свидетель Свидетель №5 пояснил, что на указанном фрагменте видно потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно после совершенного в отношении него преступления (т. 2 л.д. 84-87).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен фрагмент видеозаписи на CD-RW диске изъятый ДД.ММ.ГГГГ с камеры, установленной с внешней стороны ТК «Миллениум» по <адрес> (т. 2 л.д. 165-177), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 184-185).

По эпизоду в отношении Потерпевший №4

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, согласно которым в конце июля 2015 года он совместно с Свидетель №1 увидели у ТЦ «АТ-Маркет» по <адрес> автомобиль Lada 217030 «Lada Priora», государственный номер <***> регион темно-вишневого цвета. На автомобиле отсутствовало стекло на водительской двери, имелись вмятины на кузове. Он предложил Свидетель №1 похитить указанный автомобиль и в дальнейшем продать. Свидетель №1 согласился. Он с Свидетель №1 решили так, что автомобиль сразу похищать не будут, а сначала найдут покупателей на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сказал, что нашел покупателя, которой приобретет автомобиль за 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он встретился с Свидетель №1 на ООТ «Дианова» и вдвоем направились к автомобилю, который планировали похитить. У ТК «АТ-Маркет» он обратился к мужчине, у которого он попросил сотовый телефон с которого вызвал эвакуатор. Через 30 минут приехал эвакуатор и погрузил вышеуказанный автомобиль. Затем он и Свидетель №1 сели в эвакуаторный автомобиль, Свидетель №1 указал водителю адрес 15-я Линия, <адрес>. По пути следования Свидетель №1 звонил Свидетель №6 и сообщил, что везет ему автомобиль. Свидетель №1 попросил остановить у <адрес>, там водитель эвакуатора произвел выгрузку автомобиля, после чего он со своих денежных средств заплатил за услуги 1500 рублей. Свидетель №6 к указанному адресу приехал на автомобиле «Дэу Матиз» и при помощи троса прицепил похищенный автомобиль к своему автомобилю и на буксире доставил похищенный автомобиль во двор частного <адрес> и Свидетель №1 к указанному адресу пошли пешком. Свидетель №6 пояснил, что автомобиль может приобрести только за 37000 рублей, на что Свидетель №1 и он согласились, и Свидетель №6 передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 37000 рублей. После чего он и Свидетель №1 уехали, денежные средства поделили поровну. Денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 222-225, т. 3 л.д. 3-8, 44-49).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 с учетом оглашенных показаний, суду показал, что работает в службе эвакуации автомобилей. В июле 2015 года ему позвонил диспетчер и пояснил, что имеется заявка на эвакуацию автомобиля от «АТ Маркет» который расположен на <адрес>. Получив данный заказ, он проследовал к «АТ Маркет», где его встретил подсудимый и еще один молодой человек, пояснив, что они попали на автомобиле «Лада Приора» в аварию, так как у машины было разбито стекло. Он погрузил и эвакуировал стоявший у «АТ Маркет» автомобиль на <адрес>, где выгрузил, получив от парней плату в размере 1500 рублей (т. 2 л.д. 118-120).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) в судебном заседании оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, потерпевшего Потерпевший №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что у него в собственности был автомобиль Lada 217030 «Lada Priora», государственный номер <***> регион темно-вишневого цвета. В конце мая 2015 года он припарковал вышеуказанный автомобиль на парковку у ТК «АТ-Маркет» по <адрес>. Указанным автомобилем он не пользовался, поскольку он находился в неисправном состоянии, а именно в нерабочем состоянии находилась ходовая часть, что препятствовало эксплуатации принадлежащего ему автомобиля. За время его отсутствия его знакомый Свидетель №9 присматривал за его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно с Свидетель №9 приехали к ТК «АТ-Маркет» с целью эвакуировать автомобиль. На момент приезда автомобиль отсутствовал, после чего он осмотрел прилегающую территорию, автомобиля также не обнаружил и обратился в полицию. Автомобиль он оценивает в том состоянии, котором был похищен в 180 000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 7000 рублей, из них он оплачивает коммунальные услуги в сумме 2000 рублей, а также оплачивает обучение в институте в месяц 4100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что его автомобиль найден и находится по адресу: <адрес>. После чего он приехал по указанному адресу, где обнаружил принадлежащий ему автомобиль, который находился практически полностью в разобранном состоянии (т. 1 л.д. 208-210, т. 2 л.д. 144-147, 226-228).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он занимается перепродажей автомобилей в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на авторынке расположенном по <адрес> к нему обратился ранее обратился Свидетель №1, который предложил автомобиль Lada 217030 «Lada Priora» за 70 000 рублей, они поторговались и сошлись на 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 у ТК «АТ-Маркет» по <адрес> посмотрел автомобиль Lada 217030 «Lada Priora» государственный номер <***> регион, который действительно находился в неисправном состоянии. Его устроил данный автомобиль. Он спросил у Свидетель №1 документы на автомобиль, на что тот ему сказал, что паспорт транспортного средства находится в банке, тех. паспорт он утерял, ключи от автомобиля также утерял, его это не насторожило. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 сказал, что он согласен купить данный автомобиль. Свидетель №1 пояснил, что привезет ему данный автомобиль на эвакуаторном автомобиле на названный им адрес: ул. 15 линия, <адрес>. Около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что подъезжает к данному адресу, при этом попросил встретить его. Он на автомобиле «Дэу Матиз» выехал на <адрес>, где на проезжей части увидел эвакуатор, на который был погружен автомобиль. Эвакуатор остановился на обочине проезжей части недалеко от <адрес> и произвел выгрузку данного автомобиля. Он при помощи троса привязал автомобиль Lada 217030 «Lada Priora» к своему автомобилю, после чего на буксире дотащил вышеуказанный автомобиль до своего дома. Свидетель №1 и ФИО1 шли за ним пешком. После чего он рассчитался с Свидетель №1 за данный автомобиль, передав ему 37 000 рублей. ФИО1 в этот момент стоял рядом, ничего не говорил. В этот же день он на территории своего дома самостоятельно разобрал купленный автомобиль по автозапчастям, которые сложил в гараж. Он планировал в дальнейшем приобрести аналогичный автомобиль и из двух автомобилей собрать один. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что купленный им автомобиль является похищенным (т. 2 л.д. 124-127).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работал в должности повара в кафе в ТК «АТ-Маркет» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 12 час. 00 мин. он вышел на улицу покурить, где к нему подошли ФИО1 и ФИО25, которые попросили его вызвать автомобиль эвакуатор, при этом назвав ему номер телефона. Он позвонил и попросил прислать автомобиль эвакуатор по адресу: <адрес>, где необходимо было перевезти автомобиль марки Lada 217030 «Lada Priora», государственный номер <***> регион (т. 2 л.д. 68-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что него есть друг Потерпевший №4, который в декабре 2014 года приобрел автомобиль Lada 217030 «Lada Priora», государственный номер <***> регион. В начале июня 2015 года Потерпевший №4 попросил его присмотреть за данным автомобилем, который припарковал на парковочной стоянке напротив ТК «АТ-Маркет» по <адрес>. Сам Потерпевший №4 уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он с Потерпевший №4 пришли на парковку и обнаружили, что автомобиль отсутствует (т. 2 л.д. 71-73).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в ТК «АТ-Маркет» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему вечером Потерпевший №4, который пояснил, что у него около ТК «АТ-Маркет» был припаркован автомобиль, который был похищен. После чего он совместно с Потерпевший №4 стал просматривать камеры видеонаблюдения, однако место, где был припаркован автомобиль, камера не захватывала. Однако, на записи было видно, что к тому месту, где со слов Потерпевший №4 был припаркован автомобиль, подъехал эвакуатор, который постояв около 15 минут уехал (т. 2 л.д. 162-163).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> от Потерпевший №4 поступило сообщение о том, что у «АТ- Маркет» по <адрес> отсутствует его автомобиль «Лада Приора», гос. номер № регион (т. 1 л.д. 170).

Согласно заявлению Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ со стоянки у ТК «АТ-Маркет» по <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль Лада Приора» цвет бордо, гос. номер № регион, стоимостью 180000 рублей, что является значительным ущербом (т. 1 л.д. 171).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 тайно похитили автомобиль Lada 217030 «Lada Priora», государственный номер <***> регион у <адрес> в КАО <адрес>, который в дальнейшем продали, денежные средства поделили поровну (т. 1 л.д. 215).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный напротив ТК «АТ-Маркет» по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлено отсутствие там автомобиля Lada 217030 «Lada Priora», государственный номер <***> регион (т. 1 л.д. 172-175).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль Lada 217030 «Lada Priora», государственный номер <***> регион темно-вишневого цвета в разобранном виде (т. 1 л.д. 186-196).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №4 изъята копия паспорта транспортного средства на автомобиль Lada 217030 «Lada Priora», государственный номер <***> регион и копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Lada 217030 «Lada Priora», государственный номер <***> регион (т. 1 л.д. 211-213).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: копия паспорта транспортного средства на автомобиль Lada 217030 «Lada Priora», государственный номер <***> регион и копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Lada 217030 «Lada Priora», государственный номер <***> регион (т. 2 л.д. 165-177), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 184-185).

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что при подробно указанных судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО2 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив ущерб Потерпевший №2 в сумме 12000 рублей, Потерпевший №3 – 1300 рублей, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 45000 рублей, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по предварительному сговору с Свидетель №1 совершил кражу с причинением значительного ущерба Потерпевший №4 в размере 180000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 и ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 соответственно, заранее договаривались совершать хищения, распределяли между собой роли, совместно изымали имущество по обоим эпизодам, и распоряжались затем им, что следует из показаний подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, которые согласуются с явками с повинной, с показаниями потерпевших по данным эпизодам, свидетелей, с протоколами очных ставок, иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что подсудимый ФИО3 подойдя к ней, схватил её правой рукой за ее руку, затем нанес один удар кулаком в область груди, от чего ФИО26 испытала физическую боль. После чего ФИО3 сорвал с шеи золотую цепь и кулон, таким образом имело место применения насилия со стороны подсудимого именно с целью облегчения завладения имуществом потерпевшей.

Согласно п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, действия лица образуют состав грабежа в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества, насилие, не опасное для здоровья, применяется с целью завладения имущества потерпевшего или для его удержания.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, действия ФИО3 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 сводились к тому, что подсудимый для изъятия имущества потерпевшей применял к ней насилие и причинял физическую боль, что было направлено на завладение имуществом потерпевшей и служило средством облегчения его завладения.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

С учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения суд признает факт совершения ФИО3 хищения, а также его открытый характер полностью доказанным в судебном заседании, так как ФИО3 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправность своих действий по незаконному изъятию чужого имущества в свою собственность, как понимал и то, что потерпевшие осознавали открытый характер его противоправных действий по изъятию им чужого имущества в свою собственность, что следует из показаний самого подсудимого, показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, иных исследованных доказательств.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 действия подсудимого органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, однако с учетом исследованных доказательств, представленных сторонами, установленных обстоятельств дела, деяние ФИО3 подлежит переквалификации на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде поверхностной рвано-ушибленной раны губы, кровоподтеков лица, шеи, данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, что по мнению суда, свидетельствует о том, что примененное насилие опасным не являлось ни в момент причинения, ни по наступившим в результате его применения последствиям.

При этом суд полагает, что в отношении Потерпевший №1 со стороны ФИО3 имело место открытое хищение его имущества, что осознавалось как самим подсудимым, так и иными лицами, которое осуществлялось с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно удара по голове потерпевшего, нанесенного именно с целью облегчения завладения имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий деяние подсудимого признак, предусмотренный п. В ч.2 ст.158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», по инкриминируемому эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №4 признается судом значительным, поскольку его сумма 180000 рублей, значительно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку. При этом суд также принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №4 о его имущественном и семейном положении, доходах и расходах его семьи. Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о причинении потерпевшему Потерпевший №4 действиями подсудимого именно значительного ущерба.

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде, показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО27, Свидетель №10о, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, иные исследованные судом доказательства по делу.

При этом оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевших, так и свидетелей по делу, суд не усматривает, признает их правдивыми и достоверными, берет их в основу приговора.

Суд считает установленным, что показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допросов подсудимый лично читал протоколы своих допросов, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы стороны защиты и подсудимого, что в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 им не применялось насилие и не имелось предварительного сговора между ним и ФИО2, как и доводы о том, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым было совершено лишь преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд полагает необоснованными и противоречащими установленным обстоятельствам дела, которые подтверждены всесторонне исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершенных им преступлениях доказана в полном объеме. Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Преступления, совершенные ФИО3, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ имени ФИО28» не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины по эпизоду в отношении Потерпевший №4, частичное признание вины по эпизодам в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, заявленное им в суде раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, неудовлетворительное здоровье подсудимого и его родственников, наличие малолетних детей, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба по эпизодам в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, частичное возмещение ущерба по эпизоду в отношении Потерпевший №1, снисхождение потерпевшего Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства.

Также в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, как и иных видов наказания не связанных с изоляцией от общества.

Назначение ФИО3 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение, личность и тяжесть совершенных преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено, равно как и не установлено судом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по всем преступлениям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5635 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении ущерба с учетом уточнения в сумме 42000 рублей, который признан подсудимым, суд по правилам ст.1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить и взыскать с подсудимого в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 42000 рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в общей сумме 5635 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- порванную золотую цепь и золотую ладанку, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3 – оставить ей по принадлежности;

- фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на СD-диске, фрагмент видеозаписи на CD RW диске изъятый ДД.ММ.ГГГГ с камеры, установленной на <адрес> фрагмент видеозаписи на CD RW диске изъятый ДД.ММ.ГГГГ с камеры, установленной с внешней стороны ТК «Миллениум» по <адрес>, копию паспорта транспортного средства на автомобиль Lada 217030 «Lada Priora», государственный номер <***> регион, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Lada 217030 «Lada Priora», государственный номер <***> – хранить в материалах дела;

- автомобиль Lada 217030 «Lada Priora», государственный номер <***> регион темно-вишневого цвета в разобранном виде, а именно: кузов автомобиля, в салоне которого установлен руль с рулевой колонкой, двигатель на штатном месте и четыре колеса установлены на штатном месте, задний бампер, обшивка автомобиля, двери в количестве 4-х штук, крышка капота автомобиля, фары в количестве 4-х штук, коврики резиновые в количестве 5-ти штук, сиденья в количестве 3-х штук от автомобиля, задняя панель автомобиля, стекло боковой двери (водительской), дворники в количестве 2-х штук, передняя панель автомобиля, панель левой передней двери, подкрылки в количестве пяти штук, корпус печки и бардачка автомобиля, панель консоли приборов, обшивка багажника, ремни безопасности в количестве 4-х штук, блок управления светом, зеркало заднего вида в количестве двух штук, бортовой компьютер, крепления заднего сиденья, переключатели дворников и поворотов, корпус рулевой колонки, бензобак, крышка бензобака, электропроводка, подлокотник, уплотнители дверей, корпус воздушного фильтра, накладки на фары в количестве 2-х штук, механизм дворников, боковые накладки, тормозной вакуум, трос сцепления, крепежные элементы, панель управления зеркалами и стеклами, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу 08.11.2017

Согласовано судья Бородин А.А.