Решение № 12-21/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-21/2024

№12-21/2024

32RS0021-01-2024-000718-40


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2024 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Иванова Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 10 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что он, 5 апреля 2024 года управляя автомобилем марки Сhevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 10 км автодороги «Щербиничи - Новозыбков» совершил выезд на полосу для встречного движения во избежание дорожно-транспортного происшествия, поскольку впереди двигавшийся автомобиль марки № государственный регистрационный знак № резко начал снижать скорость, не включая при этом указатели левого или правого поворотов. Постановлением должностного лица от 5 апреля 2024 года водитель автомобиля марки № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что указанные действия совершены им в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гайдуков Д.Б. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление отменить, дополнив, что в составленном в отношении ФИО1 протоколе была указана дата рассмотрения дела 11 апреля 2024 года, фактически же дело рассмотрено 10 апреля 2024 года в отсутствие ФИО1, постановление получено им в день рассмотрения, факт написания собственноручно заявления на имя должностного лица ОГИБДД о перенесении рассмотрения дела на 10 апреля 2024 года отрицает.

Кроме этого, ФИО1 показал, что 5 апреля 2024 года, двигаясь на 10-м километре на автомобиле Шевроле-Кобальт по автодороге «Щербиничи-Новозыбков», примерно на расстоянии 45 метров увидел впереди двигавшегося в попутном направлении с очень маленькой скоростью автомобиль УАЗ под управлением ФИО2, при этом резко начинает тормозить. Понимая, что он не успеет затормозить до впереди едущего транспортного средства, он, не предпринимая мер к торможению, включив сигнал поворота, начал маневр обгона по встречной полосе, зная при этом, что в данном месте автодороги обгон запрещен. Только начав пересекать сплошную линию разметки, увидел, как впереди двигавшийся автомобиль стал совершать поворот налево, включив сигнал поворота лишь непосредственно перед самим поворотом, то есть несвоевременно. Его тормозной путь начинается с разделительной полосы, что говорит о крайней необходимости выезда на встречную полосу.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении и составленном им протоколе в отношении ФИО1 При этом показал, что он и второй сотрудник полиции ФИО4 5 апреля 2024 года выезжали на место ДТП, произошедшее в участием транспортных средств ФИО1 и ФИО2, где были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми каждый из участников ДТП согласился. ФИО1 в его присутствии не сообщал о том, что УАЗ начал резкое торможение, в связи с чем он вынужденно выехал на полосу встречного движения. При этом, следы резкого торможения УАЗа отсутствовали. Также уточнил, что на схеме ДТП им допущена техническая ошибка в указании места расположения автомобилей, перепутав их местами.

ФИО2 представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что объяснение, данное им 5 апреля 2024 года сотруднику полиции, поддерживает в полном объеме, дополнив, что мер к торможению не принимал, поскольку его скорость движения позволяла совершить маневр поворота и без принятия мер к торможению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правила дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2024 года в 12 часов 10 минут, двигаясь на 10 км автодороги «Щербиничи-Новозыбков», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Сhevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил обгон впереди попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги для встречного движения.

5 апреля 2024 года инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от участников дорожного транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 отобраны письменные объяснения, составлена схема ДТП, согласно которой транспортные средства двигались по проезжей части в одном направлении движения, при этом перед столкновением автомобиль Сhevrolet Cobalt совершал обгон в зоне действия дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

По данному факту инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3 был составлен протокол <адрес>3 от 5 апреля 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений водителя автомобиля «УАЗ» ФИО2 от 5 апреля 2024 года следует, что он решил совершить маневр поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, в момент его совершения в него врезался автомобиль Сhevrolet Cobalt под управлением ФИО1

Из объяснений водителя Сhevrolet Cobalt ФИО1 от этой же даты следует, что он решил обогнать автомобиль УАЗ и выехал на полосу встречного движения для совершения маневра, в этот момент УАЗ также начал совершать маневр поворота налево, не включив заблаговременно сигнал поворота, а включив его непосредственно при повороте.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 11 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 5 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами – схемой места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО1, данными сотруднику ГИБДД МО МВД «Новозыбковский», объяснением водителя ФИО2 при составлении административного материала, показаниями свидетеля ФИО3 состоящего в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Допрошенный по ходатайству защитника Гайдукова Д.Б. в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего ДТП ничего не сообщил, поскольку не был его очевидцем, на место ДТП приехал уже после случившегося. Со слов ФИО1 ему стало известно о том, что последний выехал на встречную полосу вынужденно, при этом в судебном заседании пояснить, в чем заключалась «вынужденность» не смог.

Таким образом, свидетель ФИО5 по существу обстоятельств, указанных в оспариваемом постановлении ничего пояснить не смог.

Доводы жалобы ФИО1, что осуществленный им выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с необходимостью избежание дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку сведений, объективно свидетельствующих о крайней необходимости выезда на полосу встречного движения, в представленных материалах не содержится, таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, из пояснений ФИО1 при рассмотрении жалобы следует, что автомобиль УАЗ двигался с очень маленькой скоростью (как какая-то «тарантайка») и стал резко тормозить. Следовательно, увидев впереди едущее транспортное средство на малой скорости, ФИО1 должен был заблаговременно принять меры к снижению скорости и торможению, что им сделано не было.

Представленные стороной защиты фотографии со следами торможения свидетельствуют лишь о выезде ФИО1 в нарушение требований линии дорожной разметки на встречную полосу движения.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний, либо дополнений, в том числе относительно того, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, не указал.

В постановлении должностного лица указаны все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, пункты Правил дорожного движения, которые нарушены водителем.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении. Доказательств обратного не представлено.

При этом, в судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено 10 апреля 2024 года в участием ФИО1 в связи с поступившим от последнего заявлением, согласно которому он просит рассмотреть дело в указанный день, поскольку 11 апреля 2024 года он не будет находиться в г. Новозыбкове.

Доводы стороны защиты о рассмотрении должностным лицом дела в отсутствие ФИО1 и отрицание в написании вышеуказанного заявления судья считает несостоятельными, поскольку достоверность заявления не вызывает сомнений. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ввиду его несоответствия критерию обоснованности судьей отклонено. Кроме того, при предъявлении в судебном заседании заявления ФИО1 от 28 мая 2024 года, написанного им собственноручно на имя судьи, ФИО1 высказал сомнения в его написании.

Иные доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в соответствии с требованиями законодательства, административное наказание назначено в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Учитывая изложенное, поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд со дня вручения или получения копии решения через Новозыбковский городской суд.

Судья Н.П.Иванова