Апелляционное постановление № 22-2885/2018 22К-2885/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 22-2885/2018

Судья Погребная Н.В. Дело № 22-2885/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

адвоката Фадина С.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 октября 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сокольниковой Е.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Фадина С.В., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску.

Заслушав выступление адвоката Фадина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Фадин С.В. в интересах ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску. При этом указал, что <...>. ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о о привлечении Ш. к уголовной ответственности по факту ее противоправных и незаконных действий, связанных с переоформлением в октябре 2015 года, после смерти <...> К. (сына заявителя), принадлежавшей последнему уставной доли в размере <...> в ООО «<...>», а также неправомерного использования после его смерти в работе ООО «<...>» автомобилей, принадлежавших К., и получения от этого прибыли. Данное заявление было передано в ОП № <...> по подведомственности, была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК на основании которой <...> ст. УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску Н. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, за отсутствием события преступления. На основании чего Кашуба <...> обратился с жалобой в прокуратуру ЦАО г. Омска по факту бездействия органа дознания ОП № <...> УМВД России по г.Омску. Материалы доследственной проверки по его заявлению были утеряны в ОП № <...> УМВД России по г. Омску, в связи с чем проверить обосновать принятого решения и полноту проверки не представлялось возможным. Было направлено требование о восстановлении материалов проверки. <...> ФИО1 обратился уже в прокурату Омской области с жалобой, в которой просил разобраться в сложившейся ситуации по факту бездействия органа дознания ОП № <...> УМВД России по г.Омску по материалу проверки по заявлению ФИО1 при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в разумные сроки. После чего материал был найден в ОП № <...> УМВД России по г. Омску. <...> ст. УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску Н. вновь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <...> Кашуба вновь обратился в прокуратуру Омской области с повторной жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность принятого решения от <...> по материалу проверки по заявлению ФИО1 По результатам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <...> прокуратурой округа признано незаконным. <...> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой округа отменено, материалы процессуальной проверки направлены начальнику ОП № <...> УМВД России по г. Омску для организации дополнительной проверки. В <...> 2017г. материал направлен в ОП № <...> УМВД России по г. Омску. В <...> 2017 года материал оказался в СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, откуда был передан в ОП № <...> УМВД России по г. Омску, <...> материал передан в ОП № <...> УМВД России по г. Омску для принятия решения.

После обращения представителя К. к руководству УМВД России по г.Омску материал решено было оставить для разрешения по существу в ОП № <...> УМВД России по г. Омску. <...> по обращению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны сотрудников ОП № <...> УМВД России по г. Омску не выявлено. По результатам проведенной проверки <...> о/у ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. за отсутствием состава преступления. Данное постановление <...> отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, материал № <...> (2018) направлен в ОП № <...> УМВД России по г. Омску для организации дополнительной проверки. С момента подачи ФИО1 заявления прошло более двух лет, однако о ходе разрешения материала заявителю практически ничего неизвестно, нарушаются его права, предусмотренные УПК РФ. Заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников ОП № <...> УМВД России по г. Омску в части непринятия в установленный законом срок процессуального решения по заявлению ФИО1, обязав устранить допущенное нарушение, признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников ОП № <...> УМВД России по г. Омску при проверке заявления ФИО1 по факту мошеннический действий Ш. при переоформлении уставной доли в размере <...> в ООО «<...>» и присвоении денежных средств в размере более <...> рублей, обязав начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску принять должные меры к устранению допущенных нарушений лица, в чьем производстве находится материал, в установленные законом сроки, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения, приняв должные меры к устранению допущенных нарушений лицом, в чьем производстве находится материал проверки.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО1 к Ш. и ООО «<...>» удовлетворены частично. Признано недействительным решение участника ООО «<...>» от <...> о передаче неоплаченной доли обществу и распределении неоплаченной доли в уставном капитале, применены последствия недействительности: признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от <...>., признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от <...> включено <...> доли в уставном капитале ООО «<...>» в состав наследственного имущества.

Обжалуемым постановлением Куйбышеского районного суда г.Омска от 13 августа 2018г. отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Сокольникова Е.С. в интересах ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Фадин С.В. дополняя доводы апелляционной жалобы адвоката Сокольниковой Е.С. в интересах ФИО1 ссылается на ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 10.08.2018г. заместитель прокурора вынес постановление об отмене постановления от 18.07.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материала для организации дополнительной проверки ввиду её неполноты. Установив данное обстоятельство суд в нарушении закона, поскольку отмененное постановление должностного лица не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как права заявителя восстановлены и доступ к правосудию не затруднен, не прекратил производство по жалобе в этой части. Считает, что суд принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы по существу требования жалобы в части признания незаконными и необоснованными бездействий сотрудников ОП № <...> УМВД России по г. Омску в части непринятия в установленный законом срок процессуального решения по заявлению ФИО1, признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОП № <...> УМВД России по г. Омску при проверке заявления ФИО1 по факту мошеннический действий Ш. при переоформлении уставной доли в размере <...> в ООО «<...>» и присвоении денежных средств в размере более <...> рублей, по существу не рассмотрел, доводы заявителя не проверил, процессуального решения по данным вопросам не принял. Высказывает мнение о немотивированности выводов, изложенных в решении суда, которые не относиться к предмету жалобы. Отмечает, что заявитель в жалобе указывал на бездействие и волокиту при проведении проверки сообщения о преступлении, а не о ходе предварительного следствия по уже возбужденному уголовному делу, действия следственных органов в жалобе заявителем не обжаловались. Приводит положения ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 144, ч.ч. 1, 2 ст. 145, ст. 6.1 УПК РФ, отмечая, что с момента подачи заявления ФИО1 от <...> прошло более двух лет, однако проверка в полном объеме до сих пор не произведена. Не проведение необходимых проверочных мероприятий по заявлению Кашубы о преступлениях Ш. приводит к нарушению разумного срока проверки сообщений о преступлении и свидетельствует о бездействии органа дознания. Приводит обстоятельства по проверке по заявлению Кашубы, аналогичные, представленным в первоначальной жалобе. На основании чего делает вывод о незаконности и необоснованности постановления суда. Просит постановление отменить с направлением на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы адвоката Фадина С.В. в интересах ФИО1 нарушений конституционных прав и свобод К.Р.П., затруднения доступа заявителя к правосудию, незаконных действий со стороны должностных лиц следственных органов, не установлено.

Согласно, представленным материалам в своём заявлении ФИО1 просит провести проверку в отношении Ш., в действиях которой усматривает признаки составов преступлений, считает, что орган предварительного расследования незаконно и необоснованно не проводит необходимых следственных действий, не возбуждает уголовные дела, а также не соблюдает сроки при принятии процессуальных решений.

Выводы суда со ссылкой на ч. 1 ст. 144 УПК РФ о том, что оценка наличия сведений о любом совершенном или готовящемся преступлении является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий, в том числе, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, принимать решение о привлечении данного лица в качестве обвиняемого в порядке ст.171 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, о том, что поскольку надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст.37 и ст.39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, они находятся вне компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции заявление ФИО1 о совершенном преступлении, адресованное правоохранительным органам, рассмотрено уполномоченным должностным лицом. В дальнейшем заявление перенаправлялось в другие следственные органы для рассмотрения по существу. Обо всех перенаправлениях ФИО1 был уведомлен, что подтверждается уведомлениями.

Заявление ФИО1 было рассмотрено по существу надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок. О принятом решении ФИО1 известно.

Суд обоснованно в своем решении сослался на постановление заместителя прокурора ЦАО г. Омска от 10.08.2018г., которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2018г., вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску, отменено. Материал направлен начальнику ОП № <...> УМВД России по г. Омску для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части постановления, которое соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и принял верное решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Фадина С.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фадина С.В. аналогичны его первоначальным требованиям и суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Сокольниковой Е.С., Фадина С.В., по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Фадина С.В., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Сокольниковой Е.С. и Фадина С.В. – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина