Решение № 2-3975/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3975/2025

УИД 31RS0002-01-2024-004714-45 дело №2-3975/2025


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причиненного моему имуществу в результате ДТП - 586 205 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 724 рубля, с оплатой услуг адвокату в размере 25 000 рублей и оплаты независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> «Б», произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося со встречного направления прямо, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в результате чего подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Истец обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и составило отчёт от стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО КАР-ЭКС, предоставленного страховщиком стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) с учётом износа составила 957 100 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч сто) рублей, в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита – 400 000 руб.

На основании экспертного заключения № «МК Оценка» независимой технической экспертизы транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта составляет 986 205 (Девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести пять) рублей.

В связи с чем, с причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб в размере 586 205 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

В судебное заседание истец, извещенный о дате времени и месте судебного заседания не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещенный о дате времени и месте судебного заседания не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.1083 ГК РФ, учесть имущественное положение ответчика.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> «Б», произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в результате чего подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 14.1 Закона №40-ФЗ 29.12.2023 потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

29.12.2023 между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, которое в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения по убытку № ПР13989483 в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут имело место участие вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО3 в другом ДТП с автомобилем <данные изъяты>, с последующим обращение в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого финансовой организацией выплачено страховое возмещение по убытку №№ в размере 32 500 рублей 00 копеек (26 400 рублей 00 копеек + 6 100 рублей 00 копеек), и что к данному спору не относится.

07.03.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленного истцом заключения МК Оценка № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 986 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, не согласного с рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом того, что автомобиль истца участвовал в ином ДТП в этот же день, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Союз оценка» ФИО6

Согласно заключению ООО «Союз оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.45 мин. составляет 887 000 руб.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «Союз оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

На основании выводов судебной экспертизы исходя из вышеприведённым правовых положений, с учетом п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, где потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 487 000 (887 000 – 400 000) руб.

При этом расчет восстановительного ремонта исходя из закона Об ОСАГО определялся исходя из Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена (далее - Методика) и выплачивался с учетом лимита ответственности страховщика, что и было сделано в данном случае, тогда как к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ23-22-К6.

Кроме того, ответчиком надлежащий размер страхового возмещения по Методике определенный страховщиком согласно представленной в материалы гражданского дела канкуляции ООО ВОСМ» в ходе рассмотрения дела оспорен не был, вопрос о размере страхового возмещения по Методике перед экспертом при назначении судебной экспертизы им не заявлялся.

Оценивая все доводы стороны ответчика о снижении размера подлежащего возмещению вреда, суд приходит к выводу том, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ по данному делу не имеется, поскольку достаточных доказательств того, что ответчик находится в трудном материальном положении в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. Напротив, суд, принимает во внимание что размер пенсии ФИО4 в сумме 66 194,27 руб. значительно превышает средний размер пенсий как в Белгородской области так и в России, а ссылку ответчика на наличие у него кредитных обязательств, признает неубедительной, учитывая, что кредитный договора с ПАО Сбербанк был им заключен 10.04.2024, то есть после дорожно-транспортного происшествия, последствия которого как и материальную возможность оплаты кредита, ответчик должен был предусмотреть при его заключении.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по гражданскому делу представлял по ордеру ФИО1

Факт несения заявленного размера расходов на представителя и оказания им услуг, а также их оплаты подтверждается материалами дела.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг в том числе участие его в подготовке, в двух предварительных и двух судебных заседаниях в Свердловском районном суде <адрес>, и участие представителя в подготовке и судебном заседании после передачи дела по подсудности в Октябрьском районном суде <адрес>, результат рассмотрения дела, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в <адрес>, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возражений ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, суд находит обоснованными и оснований для их снижения не усматривает.

Между тем с учетом, с учетом принципа пропорциональности, исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом на 83,1% то сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию составит 20 775 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и суд признает их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию с проигравшей стороны, ввиду чего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы с учетом принципа пропорциональности в размере 11 634 руб.

С учетом приведенных правовых норм расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 675 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 487 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11634 руб., расходы на представителя в размере 20775 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14675 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.

Судья Л.Б. Бригадина