Решение № 2-819/2020 2-819/2020~М-712/2020 М-712/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-819/2020

Дело № 2-819/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 29 октября 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Устиновой Т.И.,

представителя истцов Копытова О.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировали тем, что 15.02.2020 ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Вольво» государственный регистрационный знак <№>, двигался по автодороге Кукуштан-Чайковский.

На 192 километре указанной дороги, ФИО4 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречную движения, где допустил столкновение с двигающимся ему навстречу автомобилем "Лада Гранта" государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО5.

В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле "Лада Гранта" в качестве пассажиров находились ФИО2, ФИО3 и ее малолетний сын <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. В результате столкновения ФИО2 и малолетний <ФИО>1 получили травмы.

ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области левой молочной железы, ушиба грудной клетки слева, рваной раны правой голени, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, полученные ФИО2 повреждения квалифицируются как повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья.

<ФИО>1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, полученные <ФИО>1 повреждения квалифицируются как повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района от 04.03.2020 года, вступившим в законную силу, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, который в нарушение правил дорожного движения, в частности п. 1.3, 1.4 и 1.5 ПДД, игнорируя требования дорожной разметки 1.1. и дорожного знака 3.20, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, следующим во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате полученных травм ФИО2 и малолетний <ФИО>1 испытали физические и нравственные страдания. <ФИО>1 с 15 по 18 февраля 2020 года находился на стационарном лечении, затем продолжал лечение амбулаторно по 26.02.2020 года. В связи с его возрастом сильно переживал и до настоящего времени испытывает страх от поездок в автомобильном транспорте, периодически жалуется на головные боли.

Истцы просят взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2, судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивала, в судебном заседании 10.08.2020 доводы искового заявления поддерживала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что 15.02.2020 она находилась в качестве пассажира в автомобиле "Лада Гранта", под управлением ФИО5. Также, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась ее дочь ФИО3. Она и ее внук <ФИО>1 находились на заднем пассажирском сиденье. Ребенок был в детском удерживающем устройстве, был пристегнут. Они ехали из г.Чайковский в г. Чернушка с небольшой скоростью. Грузовой автомобиль на встречной полосе движения она увидела, когда уже близко подъехали к нему, данный автомобиль хотел повернуть налево, пересек дорогу. ФИО5 пытался уйти правее, чтобы избежать столкновения, но не смог, произошло столкновение. Автомобиль, в котором они двигались, съехал в кювет. Удар пришелся в ту сторону автомобиля, где сидел внук. Ее осматривали врачи скорой помощи, обработали ей рваную рану, наложили повязку. Позднее она обращалась в больницу в г.Чернушка. После дорожно-транспортного происшествия у нее имелась рваная рана на голени, гематома на груди, ушиб грудной клетки. Она претерпела нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью, перенесенной физической болью, стрессом, а также с развившейся после дорожно-транспортного происшествия боязнью поездок на автомобиле. Кроме того, по состоянию здоровья она не могла выйти на работу, на ее место приняли другого человека. Ответчик ее здоровьем не интересовался, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Претензий к ФИО5 она не имеет.

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без их участия, в судебном заседании от 10.08.2020 пояснила суду, что доводы искового заявления поддерживает в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что 15.02.2020 они возвращались из г. Чайковский на автомобиле "Лада Гранта", под управлением ее супруга ФИО5. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади за ней сидела ФИО2, за водителем в детском кресле находился ее сын <ФИО>1, они были пристегнуты ремнями безопасности. Они ехали с небольшой скоростью, не более 90 км/ч, никуда не торопились. На территории Еловского района она увидела грузовой автомобиль с включенным сигналом поворота налево, когда они приблизились к нему, грузовой автомобиль начал поворачивать, выезжать на их полосу движения, пересекая сплошную линию разметки. ФИО5 стал поворачивать правее, чтобы уйти от столкновения, их автомобиль съехал с дороги. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО4. После столкновения водитель автомашины ФИО4 к ним даже не подошел, они сами выбирались из машины. Когда она ребенка доставала из машины, он плакал. Ее с сыном увезли в больницу в г. Чайковский, при осмотре врачом, ребенок не мог ответить даже как его зовут и сколько ему лет, ему было назначено КТ головного мозга, на этой процедуре ребенок находился один, для него это было страшно. В больнице они находились с 15 по 18 число, так как ребенок капризничал, их выписались домой, продолжали лечение амбулаторно. Ребенок наблюдается у окулиста, невролога. В настоящее время он боится ездить в машине. Ответчик не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Представитель истцов Копытов О.А. в судебном заседании на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 15.02.2020 ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Вольво», выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки и допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» под управлением ФИО5. Вина водителя ФИО4 установлена двумя постановлениями о привлечении к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которые вступили в законную силу. К представленному ответчиком заключению специалиста, просит суд отнестись критически, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, этим заключением ответчик хочет подменить судебную автотехническую экспертизу, которая судом не назначалась, другая сторона не могла поставить перед экспертом свои вопросы. Эксперт в основу своего заключения положил неверные сведения, что для водителя ФИО5 возникла опасность за 100 м, это не так, в судебном заседании Кустов пояснил, что он действительно увидел автомобиль за 100 м, но он был на своей полосе движения и опасности не представлял, и лишь когда до автомобиля осталось примерно 30 метров, водитель автомобиля Volvo стал выезжать на полосу встречного движения, соответственно у водителя автомобиля «Лада Гранта» не было возможности избежать столкновения. Пассажиры автомобиля «Лада Гранта» являются третьими лицами, поэтому вне зависимости от того, кто из водителей виновен, могут предъявить требования к обоим владельцам транспортного средства, право выбора остается за истцами. Любой автомобиль, находящийся на проезжей части, представляет собой источник повышенной опасности. Исковые требования заявлены в разумных пределах и не являются завышенными. Также просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 14.08.2020 суду пояснил суду, что с иском не согласен. 15.02.2020 он управлял самосвалом «Вольво», хотел повернуть налево в сторону песчаного карьера, в зеркало заднего вида увидел машину, включил указатель левого поворота, выехал на левую полосу, впереди машин не было, скорость была погашена, в это время из-за поворота на большой скорости выехала автомашина «Лада Гранта». Когда он увидел автомобиль «Лада Гранта», его автомобиль был на встречной полосе. От его автомобиля, когда выехал на встречную полосу движения, до автомобиля ФИО5 было не менее 200 метров. Водитель автомобиля «Лада Гранта» при обнаружении его автомобиля ничего не предпринял, не предпринял попыток к торможению, прижался вправо и съехал в кювет. Каких-либо звуковых сигналов он не слышал. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения в том, что выехал на встречную полосу движения, в судебном заседании признал. Считает водитель автомашины «Лада Гранта» ФИО5 мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Он сам вызвал эвакуатор, сам его оплатил. Детского кресла в автомобиле «лада Гранта» не было. Очевидцы, которые увезли ребенка в больницу, сказали, что детского кресла в машине не было. ФИО5 он несколько раз звонил и спрашивал про состояние здоровья ребенка. Считает, что если бы ребенок был в детском удерживающем кресле, то таких последствий не было бы.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что для того, чтобы объект считался источником повышенной опасности, его необходимо эксплуатировать по назначению, автомобиль «Вольво» находился в неподвижном состоянии, его наличие на проезжей части водитель автомобиля «Лада гранта» мог заблаговременно увидеть. Отсутствие на проезжей части тормозного пути свидетельствует о том, что водителем Кустовым нарушено требование Правил дорожного движения снизить скорость до полной остановки транспортного средства. Из материалов дела, из административного материала следует, что водитель Кустов вместо того, чтобы тормозить, предпринял маневр съезда автомобиля с проезжей части в кювет, в результате чего пассажиры получили травмы. У находящихся на переднем сидении ФИО5 и его жены ФИО3 не было никаких травм, считает, что это из-за того, что они были пристегнуты ремнями безопасности, а люди, находящиеся на заднем сидении, обычно пренебрегают этим Правилами дорожного движения. С учетом того, какие травмы получил малолетний <ФИО>1, считает, что он не был пристегнут и получил данные травмы от соударения с находящимся впереди креслом автомобиля. Считает, что имеет место грубая неосторожность самих потерпевших. Истец ФИО2, возможно получила травму голени, когда эвакуировалась из автомобиля, то есть травма не связана с самим дорожно-транспортным происшествием. Считает, что размер заявленных требований с учетом степени тяжести вреда здоровью не является разумным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании от 14.08.2020 года пояснил суду, что не возражений против удовлетворения исковых требований, 15.02.2020 года в 12.00 часов выехал с семьей из г. Чайковский на автомобиле «Лада Гранта», он был за рулем, рядом на пассажирском сиденье находилась ФИО3, за ней на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО2, за ним в детском удерживающем устройстве сидел <ФИО>1. Двигались со скоростью 90 км/ч. На 192 км, выезжая из-за поворота, он увидел на встречной полосе самосвал, он стоял и у него мигал указатель поворота. Когда он приблизился, оставалось примерно 30 метров, водитель самосвала резко стал поворачивать, перегородил полосу. Он не стал тормозить, поскольку заехал бы прямо под него, начал выворачивать вправо, произошел удар, они съехали в кювет. У <ФИО>1 на голове у ребенка была кровь, у него было шоковое состояние, он сильно плакал. ФИО3 с ребенком отправили в больницу на попутной машине, ФИО4 вызывал эвакуатор. После дорожно-транспортного происшествия ребенок стал нервным, долгое время ночами не спал, сейчас боится ездить в машине, успокаивать приходится постоянно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил суду, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Они двигались на легковой машине за самосвалом «Вольво». Самосвалу нужно было поворачивать на карьер. Автомобиль «Вольво» включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу. Автомобиль Вольво объезжали справа. В это время по встречной полосе, на большой скорости двигалась автомашина «Лада Приора». Тормозного пути автомобиля «лада Гранта» не было. На дорожном полотне была сплошная линия разметки.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил суду, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Он сидел в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля. Видел, что впереди двигался грузовой автомобиль. Водитель данного автомобиля заранее включил сигнал поворота и выехал на встречную полосу движения. Произошло столкновение грузового автомобиля с автомобилем «Лада Гранта». По его мнению, автомобиль Лада Гранта передвигался со скоростью более 90 км/ч. Он помогал эвакуировать пассажиров автомобиля Гранта, в том числе ребенка. В автомобиле Гранта удерживающего детского устройства не имелось.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 15.02.2020 в 13 часов 40 минут на 192 км автодороги Кукуштан-Чайковский ФИО4 управлял автомобилем «Вольво» государственный регистрационный номер <№>, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Лада Гранта» ФИО2 и несовершеннолетнему <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <№> м/д, в медицинских документах, представленных на имя <ФИО>1 – 5 лет, отмечено, что у него имелась <данные изъяты>. Установленная травма, судя по морфологическим свойствам повреждений, образовалась от соударения с поверхностью твердого тупого предмета. Возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в ситуации, указанной в постановлении, согласно п. 8.1 "Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Согласно эпикризу истории болезни стационарного больного <ФИО>1 ГБУЗ ПК « Чайковская центральная городская больница» дата поступления 15.02.2020, дата выписки 18.02.2020, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, травма ДТП, ехал в качестве пассажира. Пациент выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение детского невролога поликлиники, рекомендовано встать на учет невропатолога.

Из представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» на <ФИО>1, осмотр невролога 19.02.2020, диагноз <данные изъяты>. Осмотр неврологом 25.02.2020, рекомендации, лечение.

Согласно заключению эксперта <№> м/д, в медицинских документах, представленных на имя ФИО2 – 50 лет, отмечено, что у нее имелись подкожная гематома в области левой молочной железы, ушиб грудной клетки слева, рваная рана правой голени. Все эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам повреждений, образовалась от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в ситуации, указанной в постановлении, согласно п. 8.1 "Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№>н, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи из ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» <адрес> на имя ФИО2, вызов <ДД.ММ.ГГГГ>, диагноз бригады скорой медицинской помощи: рваная рана правой голени (автодорожная). Лечебные мероприятия, асептическая повязка, рекомендовано обратиться к хирургу по месту жительства.

Из представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «<адрес> больница» на ФИО2, осмотр врачом общей практики <ДД.ММ.ГГГГ>, ушиб грудной клетки, поясничного отдела, почки, назначение, рекомендации, консультация и осмотр хирурга. Осмотр <ДД.ММ.ГГГГ>, жалобы на плохой сон. Осмотр <ДД.ММ.ГГГГ>, рекомендации, назначение ЛФК, массаж, режим труда и отдыха.

Постановлением Осинского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца. <адрес>вого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление Осинского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <№> Осинского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев. Решением Осинского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление мирового судьи судебного участка <№> Осинского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО4, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и несовершеннолетнему <ФИО>1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, тем самым причинен моральный вред,

Судом, при оценке обстоятельств установлено, что водителем ФИО4 при управлении транспортным средством, были нарушены требования ПДД, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2 и несовершеннолетнему <ФИО>1 легкого вреда здоровью, ответственность по возмещению которого лежит на ФИО4 как на лице причинившим вред и как на законном владельце источника повышенной опасности.

Обстоятельств, освобождающих ФИО4 от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцам, не имеется.

Факт получения истцами травмы подтверждается представленными в дело доказательствами.

Данных о том, что истцы могли получить травму при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истцам и нарушением ФИО4 Правил дорожного движения РФ, подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Утверждение ответчика, представителя ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО5, поскольку он превысил допустимую скорость движения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что ФИО4, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на встречную полосу движения в нарушение установленных запретов знаком 3.20 и горизонтальной разметки 1.1, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта». Данное столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля VOLVO государственный регистрационный знак <№>.

Доказательств, указывающих на виновность в столкновении водителя ФИО5 суду не представлено.

Представленное в судебном заседании заключение специалиста «Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке» от 22.07.2020 года судом во внимание не принимается, поскольку указанное заключение не может быть использовано в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам такого рода, в силу того, что специалисту при составлении заключения не разъяснялись положения статей 84, 85, 86 ГПК РФ. Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ эксперт не предупреждался.

Кроме того, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей не исключают прав пострадавших предъявлять требования о взыскании денежной компенсации морального вреда только к водителю ФИО4, не заявляя требований к водителю ФИО5.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность потерпевшего при причинении вреда жизни или здоровью не относиться к числу обстоятельств, исключающих возмещение вреда.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что транспортное средство, в котором находились истцы в момент ДТП, не было оборудовано специальным детским удерживающим устройством, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, наступающей вне связи с виной причинителя вреда, если не будет представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в автомашине «Лада Гранта» отсутствовало детское удерживающее устройство, истец <ФИО>9 и несовершеннолетний <ФИО>1 не были пристегнуты ремнями безопасности, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Таким образом, судом не установлена грубая неосторожность потерпевших.

Кроме того, потерпевший <ФИО>1 является лицом, не достигшим на момент причинения вреда возраста 14 лет, т.е. не являющееся деликтоспособным, вследствие чего его поведение не может оцениваться с точки зрения виновности или невиновности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истцов был причинен легкий вред здоровью.

Истец ФИО2 находилась на амбулаторном лечении, несовершеннолетний <ФИО>1 находился на стационарном и амбулаторном лечении, истцы были лишены возможности вести привычный образ жизни, испытали боль и стресс в момент дорожно-транспортного происшествия, нравственные переживания из-за полученных травм, в настоящее время бояться перемещаться на автомобиле, испытывают перед ним страх.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который выехал на полосу встречного движения, его имущественное и семейное положения, учитывает фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, и полагает, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, суд не находит.

Грубая неосторожность в действиях потерпевших судом не установлена. Оснований полагать, что ФИО3, действующая в интересах истца, содействовала наступлению вредоносного результата для своего малолетнего ребенка, у суда не имеется, соответственно причины для снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление искового заявления.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела достоверно установлено, что интересы истцов в судебном заседании представлял адвокат Копытов О.А. на основании ордера (л.д.56). Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.07.2020, 10.08.2020,16.10.2020, 29.10.2020.

Согласно квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 понесла фактические расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. 4).

Согласно квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 понесла фактические расходы на оплату услуг представителя на представление ее интересов в суде в размере 10000 рублей (л.д. 81) на основании соглашения об оказании юридической помощи от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 82-83).

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в части оплаты расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, судом принимаются квитанции об оплате услуг в качестве допустимого доказательства, подтверждающих понесенные ФИО3 судебных расходов по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и дату выдачи, которые соответствуют времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции. Оснований не доверять данным документам суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части искового требования. При удовлетворении требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО>1, лице законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в размере 600 рублей в доход муниципального образования «Чернушинский городской округ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева