Приговор № 1-99/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-99/2020

№ 1-99/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленск РС(Я) 28 октября 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретарях Орловой Е.В., Слепцовой О.Е., Корниловой А.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО5,

защитников адвоката Игнатьевой Н.В., представившей удостоверение №457 и ордер №116 от 13.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 24.02.2020 до 17 часов 27.02.2020 ФИО5, находясь по месту своего проживания, в жилом балке расположенном по адресу: РС (Я), [АДРЕС], с координатами мировой геодезической системы 60?43?452?? северной широты и 114?56?125?? восточной долготы, распивал спиртные напитки со своим знакомым А.. В ходе распития спиртных напитков, А. нецензурно высказался в адрес ФИО5, в результате чего между ними возникла ссора, переросшая в обоюдную драку в ходе которой у ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по причине этого конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.. Для реализации своего преступного умысла, ФИО5 правой рукой схватил со стола кухонный нож, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, но при этом, не предвидя возможности наступления смерти А., хотя должен был предвидеть возможность ее наступления, нанёс последнему множественные, не менее 45, ударов указанным кухонным ножом по различным частям тела, в том числе в жизненно важные части тела - голову, шею, грудную клетку, а также по верхним и нижним конечностям.

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил А. согласно заключения эксперта № 31 от 12.04.2020 множественные раны головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей.

На голове: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

На шее: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

На грудной клетке: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

На левой верхней конечности: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

На правой верхней конечности: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

На левой нижней конечности: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

На правой нижней конечности: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

В совокупности раны головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, сопровождавшиеся обильной кровопотерей, по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В период времени с 06 часов 24.02.2020 до 15 часов 50 минут 01.03.2020 А. скончался на месте преступления.

Смерть А. наступила в результате множественных непроникающих колото-резаных (36) и резаных (9) ранений головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, сопровождавшихся обильной кровопотерей.

Между указанными повреждениями в области головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей и наступлением смерти А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что А., который проживал с ним в одном балке в начале февраля ушел из балка, где он был, не знает. 24.02.2020 он обнаружил А. лежащим в одежде, в красном пуховике, на его кровати. На его лице были царапины, запекшаяся кровь, А. на его вопросы, что с ним случилось, ответил, что он упал. Считает, что он пришел уже с теми телесными повреждениями, в нанесении которых предъявлено обвинение ему. 24.02.2020, когда А. пришел, в балок приходил С.4.. Они все в этот день пили водку, в том числе и А.. Приходил также и С.5. и С.1.. А. с 24 февраля до 1 марта все время лежал, не вставал, поесть ему давал в основном он, а также те, кто приходили. 01.03.2020, часов в 12, он пошел за дровами и увидел лежащего в предбаннике А., он был жив, но разговаривать уже не мог. Занести А. ему помог мужчина по имени Виталий, который пришел к нему 29 февраля ночью, переночевать и опохмелиться. Виталий нес А., одетого в красный пуховик за ноги, а он за руки. Кроме имени этого мужчины ничего больше о нем не знает и никогда больше не видел. Виталий вместе с А. в этот день выпивали. Когда они занесли А., то он умер. Почему он во время следствия ничего не говорил о Виталии, не знает. После этого он пошел на кладбище, где увидел С.4. и С.1.. С.1. вызвал врача и полицию. В полиции сотрудники на него оказывали психологическое воздействие, предлагали дать показания, что это он убил А.. Фамилий этих сотрудников не знает, с заявлениями в отношении их никуда не обращался. Откуда на изъятом в балке ноже кровь такой же группы как у А., не знает. По поводу обнаруженной на его брюках и куртке крови такой же группы как у А., считает, что ее там не могло быть, утверждал, что это кровь собаки, затем в последнем слове заявил, что кровь А. возможно попала на его одежду, когда он лежал рядом с А..

Показания, данные подсудимым ФИО5 в суде, отрицающим свою вину в совершении преступления, суд признает не достоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, они полностью опровергаются его же оглашенными показаниями, признанными судом допустимыми и достоверными в приведенных частях, согласно которых он подробно рассказал о мотиве совершенного им преступления, способе и механизме причинения А. телесных повреждений, орудии совершения преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из оглашенного в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокола задержания подозреваемого ФИО5 от 02.03.2020 следует, что после того, как ему было объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть в совершении убийства А., с признаками смерти криминального характера- множественных колото-резаных повреждений, ФИО5 в присутствии своего защитника- адвоката, заявил, что он не возражает в его задержании, отрицал наличие умысла на убийство А.

(т.1 л.д. 58-62)

Согласно оглашенных в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подозреваемого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия 02.03.2020, в присутствии адвоката, в части того, что с А. он жил вместе продолжительное время, поддерживал дружеские отношения, часто пили водку. А. был одет в красный пуховик с капюшоном. Он дал А. 400 рублей на которые тот купил 2 бутылки водки. Спиртные напитки употребляли вдвоем, больше никого не было, никто к ним не приходил. Они сидели с А. рядом друг с другом на кровати, которая расположена напротив входа. Выпив немного у него с А. произошла ссора, из-за того, что А. стал его «учить жизни», хотя сам является молодым, они стали цепляться друг к другу за сказанные слова. Затем А. послал его на три буквы и обозвал козлом. Так как раньше он (ФИО6) «сидел на зоне», то знает, что слово козел очень оскорбительное, унижающее достоинство мужчины. Он в ответ А. ответил теми же словами. Из-за этого у них возникла драка, оба встали из-за стола, схватились и упали с А. на кровать. Ему (ФИО6) удалось вывернуться, после чего схватил со стола, который стоял посередине комнаты, лежащий на нем кухонный нож с маленьким лезвием, рукоятка ножа черного цвета, своей правой рукой, держа этот нож лезвием вниз, замахнувшись стал наносить множественные удары по спине А., в его руку, куда-то в голову, от его ударов ножом А. упал на пол возле стола. Когда он упал, он ему нанес тем же самым ножом, который был в его правой руке, не менее 3 ударов по его левой и правой ноге. Наносил удары ножом А. для того, чтобы напугать его, а также защищался от него таким образом. В итоге истыкал ножом А., сначала ударил ножом А. в область левого плеча, затем стал бить его в спину, затем когда А. стал падать от его ударов ножом, он нанес ему удары по ногам. Бил ножом с замахом и сильно. Затем они с А. немного успокоились, после чего снова сели за стол. Из А. текла кровь. Они допили с А. полбутылки водки, после чего легли спать. Он лег спать на самодельный диван при входе в комнату справа, а А. лег на кровать, которая была за печкой при входе в комнату напротив. Легли по разным кроватям. Утром 01.03.2020 он проснулся около 11 часов, А. не было на кровати, он подумал, что тот ушел куда-то. Когда зашел в предбанник увидел, что А. лежит на полу, на правом боку лицом к двери в баню, одетый в ту же одежду. А. что-то бормотал, его руки были уже холодными. А. он волоком затащил в балок. В балке он его положил на кровать и накрыл его одеялом, думал, что он сейчас отогреется. В какой-то момент он проверил его пульс, понял, что он умер. После этого пошел на кладбище к своему знакомому С.1., которому сказал, что надо вызвать скорую помощь и полицию. (т.1 л.д.79-83)

Согласно оглашенного в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокола проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от 02.03.2020, проведенной в присутствии защитника-адвоката и двух понятых, с применением видеозаписи, в части того, что подозреваемый ФИО5 показал, что вечером они пили водку, сидели на кровати, А. сидел справа от него. Потом подрались с А. из-за того, что А. обозвал его козлом. За это он ударил А., после чего А. свалил его, начал стучать ему по голове. Он вывернулся, схватил со стола кухонный нож с ручкой черного цвета и начал им наносить ему удары в плечо, потом в тело и в ногу. Для чего схватил нож не знает, наверное для защиты, хотел просто попугать, но потом что-то «понеслось», его «занесло». Затем заявил, что удары А. наносил, чтобы защититься. Умысла на убийство у него не было, так как тем ножом убить нельзя. Утром увидел, что А. нет. Увидел, что А. лежит в бане, говорить он ничего не мог, не двигался.

Все свои показания ФИО5 продемонстрировал с помощью манекена, макета ножа, статиста. (т.1 л.д. 84-97)

Согласно оглашенных в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО5 в качестве обвиняемого, данных им 04.03.2020 в присутствии защитника- адвоката, в части того, что он находился вместе с А. в их в балке, когда они начали с 18 часов пить водку, у А. каких либо телесных повреждений не было. А. был одет в красный пуховик. Он (ФИО5) был одет в ту одежду, которую изъяли во время выемки. Они вдвоем сидели на кровати, на которой спит он (ФИО5) А. стал агрессивно реагировать на его слова, ему показалось что он учит его жизни. Из-за этого А. разозлился и послал ФИО5 на три буквы и при этом обозвал козлом. Он не смог стерпеть такого оскорбления, внутри он «закипел» и в ответ тоже послал его на три буквы, и тоже назвал козлом. А. из-за этого встал с кровати, встал над ФИО5 и ударил его по голове в верхнюю лобную область, после чего навалился на него, они стали бороться, лежа на кровати. У него возникла мысль проучить А., напугать его ножом. Тот же в свою очередь нанес еще два удара по ребрам слева. Он смог в борьбе вывернуться, пролезть под правой рукой А., сразу схватил своей правой рукой кухонный нож небольшого размера, после чего стоя на кровати, на коленях, сразу же стал бить А., находящегося также на кровати, который начал подниматься на ноги и стоял от него справа, этим ножом, держа его в своей правой руке, бил его в левое плечо, в спину. Нож он держал правой рукой, держа его клинком вниз. Удары наносил сильно, делая большие замахи ножом. Когда бил ножом А., была ли в это время на нем красная куртка, он не помнит. Убивать А. он не хотел, но у него была мысль причинить ему вред здоровью, чтобы он успокоился. Он хотел его таким образом проучить, за его оскорбительные высказывания и за то, что он его несколько раз ударил. Слово «козел» для него тяжкое оскорбление, за такое человек должен отвечать. Бил А. он только одним ножом, с коротким лезвием. Когда А. упал на пол, то он ударил его ножом по ногам, потому что хотел его проучить, хотя понимал, что надобности в этом больше не было. После этого А. немного успокоился, был в сознании, они говорили, и с ним еще выпили. После этого они легли спать, каждый по своим кроватям. Дальнейшие события происходили так, как он показал при допросе в качестве подозреваемого.

(т.1 л.д. 104-111)

Оглашенные показания ФИО5 не подтвердил, пояснив, что эти все показания давал, поскольку на него оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции, фамилий их не знает.

Изменение подсудимым ФИО5 указанных ранее данных показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО5 о якобы примененном к нему психологическом воздействии сотрудниками полиции, суд считает надуманными.

Эти доводы подсудимого ФИО5 опровергаются следующим.

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля С.8. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленскому району, данными на предварительном следствии 08.04.2020, что в 15 часов 35 минут 01.03.2020 в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району поступила информация об обнаружении трупа А. с признаками смерти криминального характера. Он, как дежурный оперуполномоченный выехал на место происшествия с целью выяснения обстоятельств произошедшего. При приезде на место происшествия было установлено, что ФИО5 проживал в одном балке вместе с А.. Видимых телесных повреждений у ФИО5 не было. Какого-либо психологического и физического принуждения он на ФИО5 не оказывал.

(т.1 л.д. 176-179)

Показаниями свидетеля С.9., старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленскому району, что когда он явился на службу к 9 часам, то в полиции уже находился ФИО5 Ему сообщили, то ночью было совершено преступление. Он отвозил ФИО5 в балок, чтобы он взял свои вещи и протез. Беседовал с ним. Какого-либо психологического, физического воздействия на ФИО5 не оказывалось.

Постановлением ст.следователя СО по Ленскому району СУ СК России по Республике Саха (Якутия) О. от 04.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Ленскому району С.8. и С.9. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ. Из указанного постановления следует, что у ФИО5, согласно заключения эксперта № 67 от 03.03.2020, каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т.4 л.д.155-159)

Приведенными оглашенными показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия. Как видно из указанных надлежащим образом составленных протоколов соответствующих следственных действий, ФИО5 подробно рассказал о мотиве совершенного им преступления, способе и механизме причинения А. телесных повреждений, орудии совершения преступления, показания были даны в присутствии защитников- адвокатов, то есть в обстановке исключающей оказание на него какого -либо незаконного воздействия, ФИО5 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, заявлений, замечаний по окончании выполнения этих следственных действий у ФИО5 и у его защитников не было.

Также и из просмотренной в судебном заседании с участием сторон видеозаписи проверки показаний ФИО5 на месте, установлено, что ФИО5 показания, сопровождавшиеся демонстрацией своих действий на манекене, статисте, давал добровольно, в присутствии защитника-адвоката, понятых, с соблюдением его права на защиту.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО5 о применении к нему на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО5 оглашенные показания не подтвердил, оглашенные показания суд признает допустимыми и достоверными в приведенных частях, подтверждающими его вину в совершении преступления, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми в совокупности подтверждается вина ФИО5 в совершенном преступлении.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2020 – балка (бани), расположенного по адресу: РС (Я), Ленский район г. Ленск [АДРЕС],( фактически г. Ленск, [АДРЕС]), состоящего из предбанника, моечного отделения, при входе в балок справа, и жилого помещения, при входе в балок слева. При осмотре предбанника и моечного помещения следов волочения и крови не обнаружено. В жилом помещении посередине находится стол, у правой стены находится диван, упирающийся во входную дверь. У стены напротив входа в жилое помещение находится деревянная кровать, на которой обнаружен труп А., который лежит на спине, на трупе надета куртка красного цвета, со вставками черного цвета, джемпер коричневого цвета, серый джемпер, футболка серого цвета, брюки. На всей одежде имеются сквозные повреждения ткани, которая вокруг повреждений испачкана веществом бурого цвета. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: небольшой кухонный нож с коротким лезвием, обнаруженный и изъятый со стола в комнате; кухонный нож, изъятый из выгребной ямы туалета.

(т.1 л.д. 11-30)

Заключением эксперта № 31 от 12.04.2020, согласно которого на трупе А. обнаружены множественные раны головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей.

На голове: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

На шее: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

На грудной клетке: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

На левой верхней конечности: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

На правой верхней конечности: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

На левой нижней конечности: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

На правой нижней конечности: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

Глубина раневых каналов всех повреждений составляет от 0,5 до 3,5 см.

В совокупности раны головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, сопровождавшиеся обильной кровопотерей, по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Смерть А. наступила в результате множественных непроникающих колото-резаных (36) и резаных (9) ранений головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, сопровождавшихся обильной кровопотерей.

Между указанными повреждениями в области головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей и наступлением смерти А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно судебно-гистологического исследования, давность причинения указанных повреждений от 3 до 5 суток до наступления смерти.

Судебно-химической экспертизой этиловый спирт в крови и моче трупа не обнаружен.

По механизму, раны были причинены в результате травмирующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранения, имел один острый край (лезвие), а другой – тупой (обушок), на что указывает наличие одного острого и одного тупого (П-образного) концов раны.

Взаимное расположение в момент причинения повреждений могло быть многовариантным, при этом А. мог находиться, как в положении стоя, лежа, сидя.

Учитывая степень выраженности трупных явлений при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа в морге ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ» 02 марта 2020 года, смерть потерпевшего наступила около 1-2 суток к моменту регистрации трупных явлений от 02 марта 2020 года.

После получения потерпевшим множественных ран головы, туловища, верхних и нижних конечностей без повреждений жизненно-важных органов и систем, можно высказать суждение, что пострадавший мог выполнять целенаправленные действия, но установить объем и продолжительность таких действий не представляется возможным, т.к. отсутствуют объективные критерии для их количественной оценки.

(т.2 л.д. 35-79)

Оглашенными в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями врача судебно-медицинского эксперта Э., данными во время предварительного следствия 24.04.2020, из которых следует, что учитывая признаки воспалений (приподнятые отечные края и покраснения) повреждений на трупе А., микроскопическую (гистологическую) картину, наиболее вероятно их причинение в короткий промежуток времени. Совершение активных действий с имеющимися повреждениями, непроникающими ранениями, возможно в течении неопределенного промежутка времени до потери сознания. Гистологическая картина повреждений позволяет высказать суждение о давности причинения ранений к концу 4-х, началу 5-х суток, по некоторым данным появление капилляров отмечается не ранее пятых суток после причинения повреждений. Наиболее вероятным считает получение повреждений 25.02.2020 – 26.02.2020. ( т.1 л.д. 216-223)

Согласно оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний врача судебно-медицинского эксперта Э., данными во время предварительного следствия 06.06.2020, 01 марта 2020 после осмотра трупа А. ею лично была снята одежда с трупа, которая после исследования была передана следователю. (т.3 л.д. 104-106)

Заключением эксперта № 67 от 03.03.2020, согласно которому у ФИО5, каких-либо повреждений на теле не обнаружено.

(т.2 л.л. 28-29)

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО5 02.03.2020: зимней куртки; свитера; байковой рубашки в клетку; брюк черного цвета; трико синего цвета; пары валенок светло-коричневого цвета.(т.1 л.д. 228-234)

Протоколом выемки одежды потерпевшего А. в помещении Ленского отделения Бюро СМЭ МЗ РС (Я) 03.03.2020: куртки красного цвета; пуловера светло-коричневого цвета; джемпера серого цвета; футболки-поло серого цвета на застежке молния; черных брюк; брюк спортивных темно-синего цвета; трусов серого цвета. (т.1 л.д. 236-239)

Протоколом осмотра, дополнительного осмотра и осмотром в судебном заседании, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

одежды, изъятой у подозреваемого ФИО5 02.03.2020: зимней куртки, на правом рукаве которой, в районе локтевого сустава обнаружены пятна вещества бурого цвета, на расстоянии 30 см. от нижнего края правого рукава; шерстяного свитера; рубашки в клетку; рейтуз (трико) темно-синего цвета; брюк черного цвета; 1 пары валенок из войлока коричневого цвета;

одежды потерпевшего А., изъятой в помещении Ленского отделения Бюро СМЭ МЗ РС (Я) 03.03.2020: куртки красного цвета, на ней обнаружены множественные сквозные повреждения линейной формы, пятна бурого цвета, похожие на кровь на передней части куртки, спинке куртки, левом рукаве; пуловера светло-коричневого цвета, на всех поверхностях которого определяются множественные сквозные повреждения ткани, большинство из которых расположено на спинке, с участками, пропитанными веществом бурого цвета, похожими на кровь; джемпера серого цвета, на котором имеются множественные сквозные повреждения ткани, большинство из которых находится на спинке джемпера, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; футболки–поло серого цвета, на которой имеются множественные сквозные повреждения ткани, преимущественно на спинке футболки, с участками пропитывания бурым веществом, похожим на кровь; брюк черного цвета, с многочисленными сквозными повреждениями, большинство из которых находится на передней стороне брюк, с участками пропитанными веществом бурого цвета, похожим на кровь; брюк спортивных темно-синего цвета, с многочисленными сквозными повреждениями, большинство из которых находится на передней части брюк, пропитанных веществом бурого цвета, похожим на кровь; трусов серых, на которых имеется одно повреждение и практически полностью пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь;

изъятых в ходе осмотра места происшествия 01.03.2020: из выгребной ямы туалета кухонного ножа с рукояткой черного цвета, длиной 23,5 см., длиной клинка 12,5 см., шириной клинка у основания 2,5 см., толщиной обушка 0,1 см. Клинок ножа изогнут вправо, острие клинка сломано; кухонного ножа, изъятого со стола в балке длиной 15,7 см., длиной клинка 4,6 см., шириной клинка у основания 1,1 см., толщиной обушка 0,1 см., на боковых поверхностях клинка имеются помарки вещества красно-бурого цвета. (т. 2 л.д. 1-24, т.3 л.д. 85-94)

Заключением эксперта №68 от 24.04.2020, согласно которому одежда трупа А. имеет 99 сквозных повреждений. Данные повреждения являются колото-резаными, образованные ножом с однолезвийной заточкой. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого со стола комнаты в балке по [АДРЕС] в г. Ленске, в ходе осмотра места происшествия, проводимого 01.03.2020 года. (т.2 л.д. 140-169)

Заключением эксперта № 37 от 06.04.2020, согласно которому кровь потерпевшего А. – ___ группы. Кровь обвиняемого ФИО5 – ___ группы. На кухонном ноже длиной 23,5 см., изъятого из выгребной ямы туалета, в ходе осмотра места происшествия 01.03.2020 следы крови не обнаружены. На кухонном ноже длиной 15,7 см., изъятом со стола в комнате в балке в ходе осмотра места происшествия 01.03.2020 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен антиген Н, характеризующий О(Н)?? группу. Полученные результаты исследования не исключают возможного прохождения этой крови от потерпевшего А.

(т.2 л.д. 111-114)

Заключением эксперта № 38 от 06.04.2020, согласно которому кровь потерпевшего А. – ___ группы. На джемпере серо-черного цвета и куртке, с трупа А., изъятых в ходе выемки 03.03.3020 в Ленском отделении Бюро СМЭ обнаружена кровь человека ___ группы. На джемпере бежевого и темно-коричневого цветов и брюках с трупа А., изъятых в ходе выемки 03.03.3020 в Ленском отделении Бюро СМЭ, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен антиген Н, характеризующий ___ группу. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения крови на двух джемперах, брюках и куртке от потерпевшего А. (т.2 л.д. 99-105)

Заключением эксперта № 39 от 06.04.2020, согласно которому кровь потерпевшего А. – ___ группы. Кровь обвиняемого ФИО5 – ___ группы. На брюках и куртке, изъятых в ходе выемки у ФИО5 02.03.2020 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен антиген Н, присущий О(Н)?? группе. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови от потерпевшего А. (т.2 л.д. 120-124)

Вышеуказанные заключения экспертов выполнены компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заключения экспертов обоснованными и достоверными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертов выводы, не имеется.

Показаниями потерпевшей П., что А. являлся ее старшим братом. Последний раз видела его 27.01.2020, у него была обгоревшая рука. Он любил выпивать. В состоянии алкогольного опьянения агрессивность не проявлял. Где он проживал ей не известно. Он был не конфликтный. О его смерти узнала от следователя.

Показаниями свидетеля С.6., что А. являлся ее родным старшим братом. Где и с кем жил не знает. Злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно только с сестрами. Своих же друзей слушал, он был слабохарактерным, ведомым. От своей сестры И. узнала, что А. убили.

Показаниями свидетеля С.4., в части того, что А. проживал в балке с ФИО5 Посторонних в балке он не видел. Он иногда приходил к ним в этот балок, употреблять спиртные напитки. Между ФИО6 и А. иногда были «словесные перепалки», но до драки не доходило. В балке он видел 2 или 3 кухонных ножа, у одного из них отломилось острие, когда открывали банку. В феврале 2020 года видел в балке А. 23, 24 и 27 февраля. 23 февраля, когда он к ним пришел, они распивали втроем спиртные напитки, ушел от них 24 февраля, утром, часов в 6. У А. телесных повреждений не было. 27 февраля, примерно в 17 часов, снова приходил к ним, А. был в балке, но он не поднимался, ничего не говорил, он подумал, что он пьяный спит, к нему он не подходил, его не разглядывал. Потом он сходил за пенсией ФИО6 к его родственникам и принес ее ФИО6, с которым стали употреблять спиртные напитки. А. все также лежал. 28 февраля, утром, в 5 или 6 часов он ушел из балка. А. все также лежал. Поменялось ли положение А. не знает, в балке плохой свет. ФИО6 по поводу А. ничего не говорил. Не помнит, 28 февраля или 1 марта на кладбище пришел ФИО6 и сказал, что А. умер. Он у него спросил, как это случилось, на что ФИО6 ответил, что А. вроде замерз. С.3. сказал его напарнику С.1. вызвать скорую и полиции и он с ФИО6 ушел. Когда С.1. вернулся, то сказал, что ФИО6 арестовали, а у А. нашли много ножевых ранений. Посторонних в балке ФИО6 он не видел.

Оглашенными в части, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля С.4., данными им в ходе предварительного следствия 24.04.2020, согласно которых А. был спокойным человеком, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, не ругался, ни с кем в конфликты не вступал. ФИО5 же в состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивным, придирался к словам, пытался всех учить жизни, начинал рассказывать, что он не один срок отсидел, рассказывал какие там понятия. Он старался не обращать на это внимания, так как ФИО5 мог начать конфликтовать. 23.02.2020 он пришел в балок к ФИО6 в период времени с 12 до 14 часов, хорошо помнит тот день, так как они отмечали праздник «День защитника Отечества», все вместе выпивали, он, ФИО6 и А.. А. сидел рядом с ним и у него телесных повреждений, ссадин, царапин не было, ни на лице, ни на других видимых участках тела. В какой-то момент ФИО5 начал учить жизни А., он сказал: «Ты ничего не знаешь, я полжизни провел в тюрьме, я больше тебя знаю», А. на это ничего не ответил, промолчал. Из балка он ушел 24.02.2020 в 06 часов. 27.02.2020, примерно в 16 часов он снова пришел к ФИО5 распивать спиртные напитки, по пути к ФИО5 он купил 3 бутылки водки. А. в тот день лежал, они выпивали с ФИО5, на А. внимание не обращал, лицо его не разглядывал. Он А. за стол не приглашал, думал, что он валяется пьяный, с ним не разговаривал, А. был чем-то укрыт, но чем точно, не помнит. За весь период его нахождения в балке А. не вставал с кровати, с ним и с ФИО7 не разговаривал. После выпитых двух бутылок они легли спать, примерно в 00 часов. Он проснулся 28.02.2020 примерно в 05 часов, ушел на работу, А. так же лежал на своем месте. В период времени с 12 часов до 14 часов он забрал пенсию у родственницы ФИО5 - С.3., отдал деньги ФИО5 и ушел к своей знакомой С.13. (т.1 л.д. 184-188)

Оглашенные показания свидетель С.4. полностью подтвердил.

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля С.7., данными им во время предварительного следствия 17.04.2020, согласно которым ФИО5 являлся двоюродным братом ее мужа. ФИО6 в местах лишения свободы провел около 30 лет. После освобождения начал вести асоциальный образ жизни, постоянного места жительства не имел, нигде не работал, бомжевал, распивал спиртные напитки. Около пяти лет назад, когда ФИО5 отморозил ноги, то они с ним договорились о том, что она будет для него получать его приносить пенсию. 28.02.2020 в обеденное время к ней домой пришел С.4., друг ФИО5, попросил деньги, чтобы передать их ФИО5 Она отдала деньги и он ушел. (т.1 л.д. 172-175)

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля С.13., данными на предварительном следствии 17.04.2020, что точную дату не помнит, в конце февраля 2020 года, возможно 28.02.2020, С.4. приходил к ней в гости. (т.1 л.д. 169-171)

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля С.12., данными ею во время предварительного следствия 10.04.2020, что 01.03.2020 в 15 часов 37 минут поступил вызов от мужчины, который представился соседом, о том что обнаружен мертвый мужчина, по адресу: г.Ленск, [АДРЕС] С.12. поехала по указанному адресу, совместно с водителем С.2.. В жилом балке, который расположен возле дома по адресу: г. Ленск. [АДРЕС] на кровати полубоком, как будто-бы спал, лежал труп мужчины в куртке красного цвета и сверху был накрыт одеялом. По приезду их встретил мужчина, который сказал, что это А.. У трупа все лицо было в ссадинах и синяках, кровь не видела, колото-резаные ранения также не видела. Сразу констатировала смерть по внешним признакам. Также в комнате жилого балка находился ФИО5, без видимых телесных повреждений. Он пояснил, что обнаружил труп А. утром 01.03.2020 уже в таком состоянии, с синяками и с ссадинами. После чего рассказал своему соседу и тот вызвал скорую. (т.1 л.д. 153-155)

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля С.2., данными им во время предварительного следствия 10.04.2020, согласно которых он работает водителем скорой помощи. 01.03.2020 в 15 часов 30 минут поступил вызов, что имеется труп мужчины по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. Он выехал совместно с дежурным фельдшером С.12., по приезду было установлено, что труп находится в жилом балке, похожим на баню, по [АДРЕС]. С.12., констатировала смерть, лицо мужчины было сильно избито, тот лежал в одежде. В балке имелось множественное количество бутылок из-под алкоголя, по обстановке было понятно, что там выпивали. (т.1 л.д. 156-159)

Показаниями свидетеля С.11., что он работает водителем ИП Е., оказывающим ритуальные услуги. Не помнит в какой день он по указанию своего начальника Е. приехал в балок, адрес не помнит. Когда они туда приехали, там уже был патологоанатом, сотрудники полиции. Оттуда они забрали труп мужчины, у которого были ссадины в крови и на лице вроде синяки.

Показаниями свидетеля С.3., что он является индивидуальным предпринимателем. ФИО6 и А. он знает, они приходили на кладбище, просили подработку. 01.03.2020, когда он был на кладбище к нему подошел С.1., сказал, что пришел ФИО6 и сказал, что в балке умер А.. Он отправил туда С.1., сказал, что нужно вызвать полицию и скорую помощь. Позднее С.1. позвонил, сказал, что А. зарезали, а ФИО6 увезли в полицию.

Показаниями свидетеля С.1., в части того, что А. проживал у ФИО5 в балке по ул. ___. Он бывал у них в балке, распивали спиртное. Дату не помнит, весной 2020 года, в послеобеденное время, к нему на работу пришел ФИО6 и сказал, что А. умер. С.3. попросил его сходить в балок посмотреть, вызвать скорую и полицию. По какой причине умер А. и что произошло, Сандаев не говорил. Зашел в балок, увидел А., он лежал на кровати, на спине, накрытый одеялом. Он был мертв. Он вызвал полицию. На лице, на правой щеке А. были царапины, но особенно он не рассматривал. В балке ФИО6 последний раз до этого случая был месяц назад или чуть больше. С ФИО6 поддерживает дружеские отношения.

Оглашенными в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля С.1. данными им во время предварительного следствия 03.03.2020, согласно которых в последний раз он пил спиртное вместе с ФИО6 месяц назад. ФИО6 когда выпьет постоянно говорит, что отсидел 23 года, что у него не одна ходка на зону, бравирует этим. В те моменты, когда они сидели вместе за столом, и выпивали спиртное, то ФИО6 часто покрикивал на А.. ФИО6 любил покричать на А., чтобы тот его слушался. Вообще А. был как «шестерка» у ФИО6. Оба они и ФИО6 и А. злоупотребляли спиртными напитками. ФИО6 часто приходил к нему ( С.1.) на кладбище, чтобы выпить спиртные напитки. У него с ФИО6 дружеские отношения. 01.03.2020 около 14 часов 30 минут, когда он находился на кладбище к ним подошел ФИО6, сказал, что А. умер. Про то, что А. избили или порезали Сандаев ничего не говорил. Он также сказал, что нашел А. в предбаннике их балка. ФИО6 сказал, что наверное А. замерз, спросил, что делать. Он ответил, что надо вызвать скорую и полицию. Когда он зашел в балок, то увидел, что А. лежал на кровати, накрытый с головой. Он приподнял куртку и увидел, что у А. лицо было в ссадинах, все в крови. После чего он позвонил в полицию и скорую. Когда он был в последний раз у А. месяц назад, в начале февраля 2020 года, то он ему жаловался, что ФИО6, когда они выпьют с ним, постоянно учит его жизни, из-за этого они ругаются между собой и на этой почве у них происходят конфликты. (т.1 л.д.149-152)

Оглашенными в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля С.1. данными им во время предварительного следствия 06.06.2020, согласно которых 01.03.2020 он и Виталий, который был водителем автомашины катафалк осуществили перевозку трупа А. в морг вместе с его одеждой, которую сняла с него и упаковала эксперт.(л.д.т.3 л.д. 113-117)

Оглашенные показания свидетель С.1. подтвердил, пояснив, что возможно кровь на трупе была запекшаяся, также ФИО6 ему говорил, что А. дня за 3 или 4 или неделю назад пришел с телесными повреждениями и лег отлеживаться в баню.

Показания свидетеля С.1., изменившего свои показания в суде, что ФИО6 ему в балке сказал, что А. дня за 3 или 4 или неделю назад пришел с телесными повреждениями и лег отлеживаться в баню, что об этом говорил следователю при допросе, суд признает недостоверными, данные лицом, которое в силу своих дружеских отношений с подсудимым ФИО6 заинтересованно в благоприятном для него исходе дела.

Эти показания свидетеля С.1. опровергаются: его же оглашенными показаниями, данными им во время предварительного следствия 03.03.2020, что Сандаев ничего не говорил о том, что А. избили или порезали, которые признаны судом достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу; показаниями свидетеля С.10., старшего следователя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС(Я), что он допрашивал свидетеля С.1. по данному уголовному делу, на его вопросы С.1. отвечал и дал показания, которые были записаны с его слов, по окончании допроса у свидетеля замечаний к протоколу не было, какого либо давления на свидетеля не оказывались. Как видно из указанного оглашенного протокола допроса свидетеля С.1. протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелю разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, ответственность, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, заявлений, после личного прочтении протокола допроса у свидетеля С.1. не было.

Оглашенными в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля С.5. данными им во время предварительного следствия 23.04.2020 согласно которому он с ФИО6 поддерживал приятельские отношения. Вместе выпивали. ФИО6 придерживался даже будучи в состоянии алкогольного опьянения «тюремных» понятий. ФИО6 и А. жили вместе. А. был очень спокойный, безобидный человек. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, напивался и ложился спать. Он был у них примерно в конце января - начале февраля. В период с 24 по 29 февраля он к ФИО5 не заходил. В последний раз он приходил в гости к ФИО6 05 марта, однако никого не было дома. Позже, ему рассказали, что ФИО6 убил А., поэтому сейчас находится в СИЗО. Кто еще мог прийти к ФИО6 и А., не знает, так как он у них дома надолго не задерживался. (т.1 л.д. 193-196)

Показания свидетеля С.5., изменившего свои показания в судебном заседании, не подтвердившего оглашенные показания, показавшего, что он только вчера (30.08.2020) вспомнил, что он заходил к ФИО6 в балок в один из дней в период с 24 по 29 февраля 2020 и А. в балке не было, что когда он пришел там был С.4., что ФИО6 с А. жили дружно, никогда не конфликтовали, суд признает недостоверными, противоречивыми, данные лицом, в силу своих приятельских отношений с подсудимым ФИО6 заинтересованным в благоприятном для него исходе дела.

Так, в судебном заседании свидетель С.5. показал, что заходил в балок к ФИО6 24 или 29 февраля. Затем заявил, что в какой день заходил не помнит, так как начал выпивать. Потом заявил, что плохо помнит, был он в балке или нет. Затем вновь показал, что заходил в балок к ФИО6, пояснив, что плохо все помнит, но следователь показания записывала с его слов. Потом вновь пояснил, что заходил к ФИО6, поздравлял его с бурятским Новым годом, который был 24 февраля, но в какой день заходил не помнит.

Эти показания опровергаются также признанными судом достоверными показаниями свидетеля С.4., что между ФИО6 и А. иногда были «словесные перепалки». ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивным, придирался к словам, пытался всех учить жизни, начинал рассказывать, что он не один срок отсидел, рассказывал какие там понятия. 23.02.2020 он пришел в балок к ФИО6 в период времени с 12 до 14 часов, хорошо помнит тот день, так как они отмечали праздник «День защитника Отечества», все вместе выпивали, он, ФИО6 и А.. А. сидел рядом с ним и у него телесных повреждений, ссадин, царапин не было, ни на лице, ни на других видимых участках тела. Из балка он ушел 24.02.2020 в 06 часов. 27.02.2020, примерно в 16 часов он снова пришел к ФИО5 распивать спиртные напитки. А. в тот день лежал, они выпивали с ФИО5, на А. внимание не обращал, лицо его не разглядывал. Он А. за стол не приглашал, думал, что он валяется пьяный, с ним не разговаривал, А. был чем-то укрыт, но чем точно, не помнит. За весь период его нахождения в квартире, А. не вставал с кровати, с ним и с ФИО7 не разговаривал. После выпитых двух бутылок они легли спать, примерно в 00 часов. 28.02.2020 примерно в 05 часов, ушел на работу, А. так же лежал на том же месте. Посторонних в балке ФИО6 он не видел.

Из сообщения начальника ОУР ОМВД России по Ленскому району майора полиции Н. следует, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить личность мужчины по имени Виталий (который якобы приходил к Сандаеву ночью 29 февраля 2020, и с которым он занес А. из предбанника в жилое помещение), не представилось возможным. (т.4 л.д.244)

Согласно постановления об уточнении данных от 09.04.2020, местом совершения преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколе осмотра места происшествия от 01.03.2020, задержания подозреваемого ФИО5, проверки показаний на месте, в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 01.03.2020, постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 01.03.2020, трех постановлениях о назначении биологической судебной экспертизы от 17.03.2020, постановлении о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, постановлении о признании потерпевшим, постановлении о проведении неотложных следственных действий в ночное время, постановлении о переквалификации преступления, в протоколе допроса подозреваемого от 02.03.2020, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в протоколе допроса обвиняемого от 04.03.2020, и иных процессуальных документах по уголовному делу №12002980009000006 считается РС(Я), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС].(т.1 л.д. 44)

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержащими между собой существенных противоречий, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, согласующимися с оглашенными показаниями подсудимого, каких-либо оснований оговаривать ими подсудимого судом не установлено.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что стороной обвинения доказано, что ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А.

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд считает возможным уточнить в предъявленном обвинении период совершения преступления, не с 06 часов 24.02.2020 до 15 часов 50 минут 01.03.2020, а с 06 часов 24.02.2020 до 17 часов 27.02.2020, поскольку из заключения эксперта № 31 от 12.04.2020 следует, что смерть потерпевшего наступила около 1-2 суток к моменту регистрации трупных явлений от 02 марта 2020 года, а согласно гистологического исследования давность причинения телесных повреждений на трупе А. от 3 до 5 суток до наступления смерти.

Кроме того, согласно показаний свидетеля С.4.в суде, он 23.02.2020 в балке распивал спиртные напитки с ФИО6 и А., у которого не было телесных повреждений. Ушел от них 24 февраля, утром, часов в 6. Снова пришел к ним в балок 27 февраля, примерно в 17 часов, А. был в балке, но он не поднимался, ничего не говорил, он подумал, что он спит пьяный, к нему он не подходил. 28 февраля, утром, в 5 или 6 часов он ушел из балка. А. все также лежал.

Из оглашенных показаний свидетеля С.4., данными им в ходе предварительного следствия 24.04.2020, следует, что 23.02.2020 он пришел в балок к ФИО6 в период времени с 12 до 14 часов, запомнил этот день, так как они отмечали праздник «День защитника Отечества», все вместе выпивали, он, ФИО6 и А.. А. сидел рядом с ним и у него телесных повреждений, ссадин, царапин не было, ни на лице, ни на других видимых участках тела. Из балка он ушел 24.02.2020 в 06 часов. 27.02.2020, примерно в 16 часов он снова пришел к ФИО5 распивать спиртные напитки. А. в тот день лежал, они выпивали с ФИО5, на А. внимание не обращал, лицо его не разглядывал. Он А. за стол не приглашал, думал, что он валяется пьяный, с ним не разговаривал, А. был чем-то укрыт, но чем точно, не помнит. За весь период его нахождения в квартире, А. не вставал с кровати, с ним и с ФИО7 не разговаривал. После выпитых двух бутылок они легли спать, примерно в 00 часов. Он проснулся 28.02.2020 примерно в 05 часов, ушел на работу, А. так же лежал на своем месте.

Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения А. были причинены ФИО6 после ухода С.4. в период с 06 часов 24 февраля 2020 года, до его прихода в 17 часов 27 февраля 2020 года.

Уточнение периода времени совершения преступления не нарушает права подсудимого ФИО5 на защиту, прав потерпевшей П., поскольку произведено в рамках периода времени совершения преступления, указанного в предъявленном обвинении.

В действиях подсудимого ФИО5 отсутствует необходимая оборона или ее превышение, поскольку как установлено судом, А. не представлял для него никакой реальной опасности, его действия не были сопряжены с насилием, опасным для жизни ФИО6, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что подтверждается признанными судом достоверными оглашенными показаниями ФИО6, заключениями экспертов № 31 от 12.04.2020, № 67 от 03.03.2020, №68 от 24.04.2020.

Так, из показаний ФИО6 от 02.03.2020 следует, что после того как А. послал его на «три буквы», обозвал его козлом, между ними возникла драка, что они схватились и упали с А. на кровать, ФИО6 вывернулся, схватил со стола кухонный нож с маленьким лезвием, и стал наносить им множественные удары по спине А., в его руку, куда-то в голову, от его ударов ножом А. упал на пол возле стола, после чего он нанес А. удары ножом по его левой и правой ноге. Наносил удары ножом А. для того, чтобы напугать его, а также защищался от него таким образом.

Согласно протокола проверки показаний ФИО5 на месте от 02.03.2020, ФИО6 показал, что они подрались с А. из-за того, что А. обозвал его козлом, за это он ударил А., после чего А. свалил его, начал стучать ему по голове, он вывернулся, схватил со стола кухонный нож и начал им наносить ему удары, нож схватил наверное для защиты, хотел просто попугать, но потом что-то «понеслось», его «занесло».

Из показаний ФИО6 от 04.03.2020 следует, что после того как А. послал его на три буквы, обозвал его козлом, он не смог стерпеть такого оскорбления, внутри он «закипел» и в ответ тоже послал его на три буквы, тоже назвал козлом, после чего А. встал над ФИО5 и ударил его по голове в верхнюю лобную область, после чего навалился на него, они стали бороться, лежа на кровати и у него возникла мысль проучить А., напугать его ножом. А. нанес ему еще два удара по ребрам слева. Он смог в борьбе вывернуться, схватил кухонный нож, после чего стоя на кровати, на коленях, сразу же стал бить А., находящегося также на кровати, который начал подниматься на ноги и стоял от него справа, этим ножом, удары наносил в левое плечо, в спину. Он хотел его таким образом проучить, за его оскорбительные высказывания и за то, что он его несколько раз ударил. Когда А. упал на пол, то он ударил его ножом по ногам, потому что хотел его проучить, хотя понимал, что надобности в этом больше не было.

Согласно заключения эксперта № 31 от 12.04.2020, на трупе А. обнаружены множественные раны головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Смерть А. наступила в результате множественных непроникающих колото-резаных (36) и резаных (9) ранений головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, сопровождавшихся обильной кровопотерей.

Из заключения эксперта № 67 от 03.03.2020 следует, что у ФИО5 каких-либо повреждений на теле не обнаружено.

Согласно заключения эксперта №68 от 24.04.2020 одежда трупа А. имеет 99 сквозных колото-резаных повреждений, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятого со стола комнаты в балке по [АДРЕС] в ходе осмотра места происшествия, проводимого 01.03.2020 года.

Как видно из заключений экспертов №31, 68, большая часть колото-резаных повреждений была нанесена со спины потерпевшего.

Характер и локализация телесных повреждений у А., нанесение множественных, не менее 45 ударов ножом, из которых 36 непроникающих колото-резаных и 9 резаных ранений головы, шеи, грудной клетки, являющихся жизненно важными органами человека, верхних и нижних конечностей, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО5 умышленно причинил А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть А.

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая неприязнь подсудимого ФИО5 к А., вызванная тем, что А. нецензурно высказался в его адрес, обозвал его, что следует из приведенных показаний самого ФИО5

Оглашенные показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия 02.03.2020, в части того, что 29.02.2020, во время совместного распития спиртных напитков, в процессе ссоры, в период времени примерно с 18 часов до 24 часов нанес А. не менее 10 ударов ножом, оглашенные показания ФИО5 данные им в ходе проверки его показаний на месте от 02.03.2020, в части того, что он 29.02.2020, во время распития спиртных напитков, во время ссоры нанес А. удары ножом раз 6, оглашенные показания ФИО5 от 04.03.2020, в части того, что 29.02.2020 он во время распития спиртных напитков, в процессе ссоры нанес А. не менее 6 ударов, суд признает недостоверными.

Эти показания, в указанных частях, касающихся времени причинения телесных повреждений и их количества, употреблении в этот день 29.02.2020 алкоголя потерпевшим, полностью опровергается заключением эксперта № 31 от 12.04.2020, согласно которого на трупе А. обнаружены 36 непроникающих колото-резаных и 9 резаных ранений головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, смерть потерпевшего наступила около 1-2 суток к моменту регистрации трупных явлений от 02 марта 2020 года, согласно гистологического исследования давность причинения телесных повреждений на трупе А. от 3 до 5 суток до наступления смерти, химической экспертизой этиловый спирт в крови и моче трупа не обнаружен.

Таким образом, наносить телесные повреждения А. 29.02.2020, а также употреблять в этот день с ним спиртные напитки Сандаев не мог, телесные повреждения А. были причинены ФИО6 после ухода С.4. в период с 06 часов 24 февраля 2020 года, до его прихода в 17 часов 27 февраля 2020 года.

Показания ФИО6 в этой части объясняются тем, что он в указанный период времени и ранее постоянно алкоголизировался, согласно его собственным показаниям, показаниям допрошенных свидетелей С.4., С.7., С.1., С.5.

Кроме того, из заключения экспертов № 228 от 25.03.2020 следует, что у ФИО6 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Доводы защитника, адвоката Игнатьевой Н.В., что вина подсудимого ФИО5 не доказана, в связи с чем он подлежит оправданию, об оказании на ФИО6 психологического воздействия, вследствие которого ФИО6 якобы в оглашенных показаниях себя оговорил, о том, что А. уже пришел с этими телесными повреждениями к ФИО6, о чем свидетель С.1. дал показания в суде, что свидетель С.5. был у ФИО6 в бурятский новый год, т.е.24.02.2020, и видел А. лежащего в углу, что время причинения телесных повреждений и смерти А. установлено не заключением экспертов, а путем допроса эксперта, что кровь на ноже и одежде ФИО6 появилась случайным образом, поскольку А. жил в этом балке и мог порезаться, суд отклоняет за необоснованностью.

Вина подсудимого ФИО5 полностью доказана приведенными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом допустимыми и достоверными.

Оглашенным протоколом задержания подозреваемого ФИО5 от 02.03.2020; оглашенными показаниями ФИО6 от 02.03.2020, 04.03.2020; протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2020; заключением эксперта № 31 от 12.04.2020; оглашенными показаниями врача судебно-медицинского эксперта Э.; заключением эксперта № 67 от 03.03.2020; протоколом выемки вещей у подозреваемого ФИО5 02.03.2020; протоколом выемки одежды потерпевшего А. в помещении Ленского отделения Бюро СМЭ МЗ РС (Я) 03.03.2020; протоколом осмотра, дополнительного осмотра и осмотром в судебном заседании, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств одежды, изъятой у подозреваемого ФИО5 02.03.2020, одежды потерпевшего А., изъятой в помещении Ленского отделения Бюро СМЭ МЗ РС (Я) 03.03.2020; изъятых в ходе осмотра места происшествия 01.03.2020 2 ножей; заключением эксперта №68 от 24.04.2020; заключением эксперта № 37 от 06.04.2020; заключением эксперта № 38 от 06.04.2020; заключением эксперта № 39 от 06.04.2020; показаниями потерпевшей П.; показаниями свидетеля С.6.; показаниями свидетеля С.4. в суде; оглашенными показаниями свидетеля С.4., данными им в ходе предварительного следствия 24.04.2020; оглашенными показаниями свидетеля С.7., данными им во время предварительного следствия 17.04.2020; оглашенными показаниями свидетеля С.13., данными на предварительном следствии 17.04.2020; оглашенными показаниями свидетеля С.12., данными ею во время предварительного следствия 10.04.2020; оглашенными показаниями свидетеля С.2., данными им во время предварительного следствия 10.04.2020; показаниями свидетеля С.11.; показаниями свидетеля С.3.; показаниями свидетеля С.1.; оглашенными показаниями свидетеля С.1. данными им во время предварительного следствия 03.03.2020; оглашенными показаниями свидетеля С.5. данными им во время предварительного следствия 23.04.2020.

Доводы защитника о якобы примененном к ФИО6 психологическом воздействии сотрудниками полиции опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля С.8., данными на предварительном следствии 08.04.2020; показаниями свидетеля С.9.; постановлением ст.следователя СО по Ленскому району СУ СК России по Республике Саха (Якутия) О. от 04.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ; оглашенными показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых все показания были даны в присутствии защитников- адвокатов, то есть в обстановке исключающей оказание на него какого -либо незаконного воздействия, ФИО5 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, заявлений, замечаний по окончании выполнения этих следственных действий у ФИО5 и у его защитников не было; из просмотренной в судебном заседании с участием сторон видеозаписи проверки показаний ФИО5 на месте, установлено, что ФИО5 показания, сопровождавшиеся демонстрацией своих действий на манекене, статисте, давал добровольно, в присутствии защитника-адвоката, понятых, с соблюдением его права на защиту.

Оглашенные показания ФИО6, о причинении телесных повреждения А. 29.02.2020, о количестве нанесенных ударов, по мнению суда, вопреки утверждению защитника не свидетельствуют о самооговоре, а объясняются тем, что ФИО6 в указанный период времени и ранее постоянно алкоголизировался, согласно его собственным показаниям, показаниям допрошенных свидетелей С.4., С.7., С.1., С.5.

Кроме того, из заключения экспертов № 228 от 25.03.2020 следует, что у ФИО6 установлены признаки синдрома алкогольной зависимости с изменением личности и легким интеллектуальным снижением, выявлена психическая и физическая зависимость от алкоголя (изменение характера, эмоций, поведения по алкогольному типу) на фоне легкой деменции. Также установлено, что у него память равномерно ослаблена, имеет заметное снижение запоминания и сохранения информации, что он путается в датах, хронологической последовательности своих жизненных событий, не справился с тестом на запоминание.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Ссылка защитника на показания свидетеля С.1., данные им в судебном заседании, что ФИО6 ему говорил, что А. дня за 3 или 4 или неделю назад пришел с телесными повреждениями и лег отлеживаться в баню, является не состоятельной.

Эти показания свидетеля С.1., изменившего свои показания в суде, что ФИО6 ему в балке сказал, что А. дня за 3 или 4 или неделю назад пришел с телесными повреждениями и лег отлеживаться в баню, суд признал недостоверными, данные лицом, которое в силу своих дружеских отношений с подсудимым ФИО6 заинтересованно в благоприятном для него исходе дела, поскольку они опровергаются его же оглашенными показаниями, данными им во время предварительного следствия 03.03.2020, которые судом признаны достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, согласно которых про то, что А. избили или порезали, ФИО6 ему ничего не говорил.

Кроме того, свидетель С.10., старший следователь СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС(Я), показал, что он допрашивал свидетеля С.1. по данному уголовному делу, на его вопросы С.1. отвечал и дал показания, которые были записаны с его слов, по окончании допроса у свидетеля замечаний к протоколу не было, какого либо давления на свидетеля не оказывались. Как видно из указанного оглашенного протокола допроса свидетеля С.1. протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелю разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, ответственность, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, заявлений, после личного прочтении протокола допроса у свидетеля С.1. не было.

Вопреки доводам защитника, о том, что свидетель С.5. был у ФИО6 в балке в бурятский новый год, т.е.24.02.2020, и видел А. лежащего в углу, свидетель С.5. не утверждал, что он был у ФИО6 24.02.2020 и видел А..

Так, свидетель С.5., изменивший свои показания в судебном заседании, показал, что он только вчера (30.08.2020) вспомнил, что он заходил к ФИО6 в балок в один из дней в период с 24 по 29 февраля 2020 и А. в балке не было, что когда он пришел там был С.4..

Суд, указанные показания признал недостоверными, противоречивыми, данные лицом, в силу своих приятельских отношений с подсудимым ФИО6 заинтересованным в благоприятном для него исходе дела.

Так, в судебном заседании свидетель С.5. показал, что заходил в балок к ФИО6 24 или 29 февраля. Затем заявил, что в какой день заходил не помнит, так как начал выпивать. Потом заявил, что плохо помнит, был он в балке или нет. Затем вновь показал, что заходил в балок к ФИО6, пояснив, что плохо все помнит, но следователь показания записывала с его слов. Потом вновь пояснил, что заходил к ФИО6, поздравлял его с бурятским Новым годом, который был 24 февраля, но в какой день заходил не помнит.

Эти показания свидетеля С.5. опровергаются признанными судом допустимыми и достоверными, оглашенными его же показаниями, данными им во время предварительного следствия 23.04.2020, согласно которых он был в балке у ФИО6 примерно в конце января - начале февраля. В период с 24 по 29 февраля он к ФИО5 не заходил. В последний раз он приходил в гости к ФИО6 05 марта, однако никого не было дома.

Показания свидетеля С.5. в судебном заседании также опровергаются показаниями свидетеля С.4., что 23.02.2020 он пришел в балок к ФИО6 в период времени с 12 до 14 часов, хорошо помнит тот день, так как они отмечали праздник «День защитника Отечества», все вместе выпивали, он, ФИО6 и А.. А. сидел рядом с ним и у него телесных повреждений, ссадин, царапин не было, ни на лице, ни на других видимых участках тела. Из балка он ушел 24.02.2020 в 06 часов. 27.02.2020, примерно в 16 часов он снова пришел к ФИО5 распивать спиртные напитки. А. в тот день лежал, они выпивали с ФИО5, на А. внимание не обращал, лицо его не разглядывал. Он А. за стол не приглашал, думал, что он валяется пьяный, с ним не разговаривал, А. был чем-то укрыт, но чем точно, не помнит. За весь период его нахождения в балке, А. не вставал с кровати, с ним и с ФИО7 не разговаривал. После выпитых двух бутылок они легли спать, примерно в 00 часов. 28.02.2020 примерно в 05 часов, ушел на работу, А. так же лежал на том же месте. Посторонних в балке ФИО6 он не видел.

Утверждения защитника, что время причинения телесных повреждений и смерти А. установлено не заключением экспертов, а путем допроса эксперта, не соответствует действительности и является надуманным.

В заключении эксперта № 31 от 12.04.2020 указано, что согласно гистологического исследования давность причинения телесных повреждений на трупе А. от 3 до 5 суток до наступления смерти. Смерть потерпевшего наступила около 1-2 суток к моменту регистрации трупных явлений от 02 марта 2020 года.

Утверждения подсудимого ФИО5, что кровь А. возможно попала на его одежду когда он лежал рядом с А., доводы защитника о случайном появлении крови потерпевшего на ноже и одежде ФИО6, что потерпевший мог порезаться, опровергаются признанными судом достоверными приведенными оглашенными показаниями подсудимого ФИО6, что именно тем ножом, на котором была обнаружена кровь такой же группы как у потерпевшего, он наносил удары потерпевшему, при этом находился в той самой одежде, на которой также была обнаружена кровь такой же группы как у потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 228 от 25.03.2020, у ФИО5 установлены признаки синдрома алкогольной зависимости с изменением личности и легким интеллектуальным снижением (F 10.2 по МКБ – 10), что относится к категории «иных» психических расстройств. Результаты настоящего комплексного психолого-психиатрического исследования, выявляют у него психическую и физическую зависимость от алкоголя (изменение характера, эмоций, поведения по алкогольному типу) на фоне легкой деменции. Указанные признаки синдрома алкогольной зависимости у ФИО5 легко выражены и не сопровождаются психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Сандаева не было признаков временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта и патологического опьянения. В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом исследовании у него не выявлено на тот период каких бы то ни было психотических нарушений в виде бреда и галлюцинаций, не было признаков нарушенного сознания. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д. 130-132)

Согласно оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля эксперта ФИО8, данных во время предварительного следствия 11.06.2020, физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у ФИО5 не было. В заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы отсутствует слово «Нет», произошла техническая ошибка.

(т.3 л.д. 97-101)

Учитывая заключение комиссии экспертов № 228 от 25.03.2020, которое суд признает достоверным, обоснованным, соответствующим требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований ставить под сомнение изложенные в заключение экспертов выводы, оглашенные показания свидетеля эксперта ФИО8, а также данные о личности подсудимого ФИО5, его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО5, его способности нести уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучение личности ФИО5 показало, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимости не имеет. (т. 2 л.д. 177-212)

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО5 противоправность действий потерпевшего (оскорбление его потерпевшим), послужившей поводом совершения преступления (п.«з» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на первоначальном этапе предварительного следствия правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, (п. «и » ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья, пожилой возраст.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая подтверждение нахождения ФИО5 в состоянии опьянения при совершении преступления им самим, учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО5 при совершении преступления, личность подсудимого, у которого, согласно заключения экспертов № 228 от 25.03.2020, установлены признаки синдрома алкогольной зависимости с изменением личности и легким интеллектуальным снижением (F 10.2 по МКБ – 10), что у него выявлена психическая и физическая зависимость от алкоголя (изменение характера, эмоций, поведения по алкогольному типу), множественность нанесения потерпевшему ударов ножом, показания подсудимого, что схватив нож хотел просто попугать потерпевшего, но потом что-то «понеслось», его «занесло», суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку состояние опьянения существенно негативно повлияло на его поведение, адекватность восприятия происшедшего, обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Ввиду наличия указанного обстоятельства отягчающего наказание, при назначении наказания положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совершение им особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

По этим же основаниям, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также считает невозможным при назначении наказания применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совершение им особо тяжкого преступления суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей наказания.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что назначенного основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Правовые основания для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 –заключение под стражу, учитывая совершение им особо опасного преступления, для обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО5 под стражей, со 2 марта 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ленскому району СУ СК России по РС (Я):

- куртку зимнюю, свитер шерстяной, рубашку байковую, утепленные рейтузы (трико), брюки х/б черного цвета, валенки из войлока коричневого цвета, - возвратить ФИО5;

- пуховик-куртку красного цвета с черными вставки фирмы «Columbia», пуловер машинной вязки, джемпер серого цвета, футболку – поло серого цвета, брюки мужские из черной полушерстяной ткани, брюки спортивные из темно-синей синтетической ткани, трусы хлопчатобумажные, 2 кухонных ножа, окурки 16 шт., соскобы с потолка, смыв с обшивки потолка, – уничтожить.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, постановления следователя от 16 июня 2020 года адвокату Акчурину Р.З., назначенного в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому за 4 дня работы в размере 13420 рублей (т. 3 л.д. 126).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО5 по назначению суда за счет средств федерального бюджета адвокату Игнатьевой Н.В. за 12 дней в размере 44 352 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО5 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов Акчурина Р.З. и Игнатьевой Н.В. и для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО5 под стражей, со 2 марта 2020 года, до вступления приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ленскому району СУ СК России по РС (Я):

- куртку зимнюю, свитер шерстяной, рубашку байковую, утепленные рейтузы (трико), брюки х/б черного цвета, валенки из войлока коричневого цвета, - возвратить ФИО5;

- пуховик-куртку красного цвета с черными вставки фирмы «Columbia», пуловер машинной вязки, джемпер серого цвета, футболку – поло серого цвета, брюки мужские из черной полушерстяной ткани, брюки спортивные из темно-синей синтетической ткани, трусы хлопчатобумажные, 2 кухонных ножа, окурки 16 шт., соскобы с потолка, смыв с обшивки потолка, – уничтожить.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения в размере 44 352 руб. адвокату Игнатьевой Н.В. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении ФИО5 от уплаты этих процессуальных издержек.

Освободить осужденного ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты денежных сумм адвокату Акчурину Р.З. за оказание юридической помощи обвиняемому во время предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий

судья п/п С.В. Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин