Апелляционное постановление № 22К-1842/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 3/2-59/2021

Судья ФИО2 Дело № 22к-1842/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием прокурора Виноградова А.С.,

обвиняемого ФИО1, посредством систем видеоконференцсвязи,

адвоката Селиной Н.В., представившей ордер № от 10 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Селиной Н.В. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 26 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 26 июля 2021 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Селина Н.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без наличия достаточных данных и доказательств, для его вынесения, подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- заложенная в основу судебного постановления, позиция следователя и прокурора, о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей - необходимость получения заключения судебно-психиатрической экспертизы, выполнение следственных процессуальных действий, предусмотренных статьями 215-217, 220 УПК РФ, совершение особо тяжкого преступления, судимость, отсутствие постоянного источника дохода, нахождение на свободе и продолжение преступной деятельности, являются необоснованными и не могут служить безусловным основанием для вынесения постановлении об удовлетворении заявленного суду ходатайства в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»;

- судом не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по первому требованию следователя готов явиться для производства следственных действий, имеет постоянное место жительства на территории г.Кохма Ивановской области, работает не официально, на иждивении имеет малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет;

- считает, что ходатайство следователя содержит те же основания для продления сорока содержания под стражей, что и предыдущие, которые изложены в постановлении от 28.05.2021 года, что говорит о явном затягивании процесса расследования;

- считает, что обстоятельства, при которых избиралась, а в дальнейшем продлевалась, мера пресечения в отношении ФИО1 изменилась, что должно было быть учтено судом при вынесении постановления;

- судом безосновательно и немотивированно отказано в удовлетворении заявленного обвиняемым и защитой ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, при избрании которой, он может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным ст.ст.107 п.7, 105.1 п.6 п.п.3-5 УПК РФ в целях обеспечения надлежащего поведения на период производства следственных и иных процессуальных действий по делу;

Поскольку данные обстоятельства судом не были надлежащим образом оценены и это привело к вынесению незаконного постановления, просит постановление суда отменить, изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Селина Н.В. жалобу поддержали, просили об отмене судебного решения и измении обвиняемую ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурор Виноградов А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное 30 марта 2021 года в отношении ФИО1, который в тот же день был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 31 марта 2021 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и на следующий день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13 июля 2021 года решением руководителя следственного органа по субъекту РФ срок расследования продлен до 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года.

Обоснованность продления срока содержания обвиняемого под стражей в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью получения заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомлением с ним обвиняемого и защитника, дополнительного допроса свидетеля ФИО3, предъявления ФИО1 окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст. 217-220 УПК РФ, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Из представленных материалов следует ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и непогашенную судимость; находясь на испытательном сроке, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения; состоит на диспансерном наблюдении у нарколога; сведений о наличии легального и стабильного источника дохода суду не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные суду материалы свидетельствуют о наличии у органа расследования достаточных оснований полагать, что указанные действия обвиняемый может совершить, находясь не под стражей, что является основанием к продлению срока его содержания под стражей.

Доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений скрыться от следствия оцениваются критически, поскольку выводы суда об обратном подкреплены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности и других обстоятельств, приведенных выше и предусмотренных ст. 99 УПК РФ не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, а более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Срок, на который продлено судом действие меры пресечения с учетом необходимых и запланированных к производству следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, является разумным.

Объективных сведений о волоките по делу нет, так как процессуальный и следственный действия по делу проводятся, при этом отсутствуют какие- либо жалобы стороны защиты по указанному вопросу.

Все сведения о личности обвиняемого, наличие у него места жительства, социальных связей, малолетнего ребенка, учитывались судом и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 другой более мягкой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 26 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Селиной Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова