Приговор № 1-955/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-955/2019

Дело № 1-955/2019 (11901330001002126)

УИД 43RS0001-01-2019-010518-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Муржина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сучковой Т.Е., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей ЗОЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 19 минут ФИО1, находясь у подъезда {Адрес изъят} мкр. {Адрес изъят}, нашел принадлежащую ЗОЮ банковскую карту ПАО «ВТБ» {Номер изъят} с технологией бесконтактной оплаты, которой соответствует банковский счет {Номер изъят}, открытый в ПАО «ВТБ» ОО «Вятский» в {Адрес изъят} {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}.

Предполагая наличие на банковском счете {Номер изъят} денежных средств, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить мошенничество с использованием технологии бесконтактной оплаты данной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, путем оплаты покупок через банковский терминал в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, а также в магазине «{ ... }» (Универсам-24 часа), расположенном по адресу: {Адрес изъят}, мкр. {Адрес изъят}.

Осуществляя задуманное, ФИО1 {Дата изъята} в период времени с 04 часов 19 минут до 07 часов 20 минут, находясь в магазине «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят} руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что для оплаты товара по банковской карте ЗОЮ введение пин-кода не требуется, в присутствии продавца-кассира БКВ, путем умолчания о незаконном владении им указанной банковской картой, похитил со счета банковской карты {Номер изъят} денежные средства ЗОЮ, расплатившись за товар на общую сумму 2030 рублей 00 копеек, в том числе:

- в 04 часа 19 минут - на сумму 30 руб. 00 копеек;

- в 04 часа 37 минут - на сумму 150 руб. 00 копеек;

- в 04 часа 43 минуты - на сумму 210 руб. 00 копеек;

- в 04 часа 45 минут - на сумму 120 руб. 00 копеек;

- в 05 часов 17 минут - на сумму 230 руб. 00 копеек;

- в 07 часов 07 минут - на сумму 495 руб. 00 копеек;

- в 07 часов 07 минут (после первой операции) - на сумму 5 руб. 00 копеек;

- в 07 часов 20 минут - на сумму 790 руб. 00 копеек.

Затем ФИО1, в продолжение своих преступных действий, {Дата изъята} в период времени с 07 часов 35 минут до 07 часов 54 минут, находясь в магазине «{ ... }» (Универсам-24 часа) по адресу: {Адрес изъят} воспользовавшись тем, что для оплаты товара по банковской карте ЗОЮ введение пин-кода не требуется, в присутствии продавца-кассира ЦАЛ, путем умолчания о незаконном владении им указанной банковской картой, похитил со счета банковской карты {Номер изъят} денежные средства ЗОЮ, расплатившись за товар на общую сумму 4295 рублей 50 копеек, в том числе:

- в 07 часов 35 минут - на сумму 974 рубля 00 копеек,

- в 07 часов 35 минут (после первой операции) - на сумму 517 рублей 00 копеек,

- в 07 часов 38 минут на сумму - 503 рубля 00 копеек;

- в 07 часов 39 минут на сумму - 713 рублей 00 копеек,

- в 07 часов 52 минуты на сумму - 926 рублей 50 копеек,

- в 07 часов 53 минуты на сумму - 553 рубля 00 копеек,

- в 07 часов 54 минуты на сумму - 109 рублей 00 копеек.

Далее ФИО1, руководствуясь единым корыстным умыслом, {Дата изъята} в период времени с 08 часов 19 минут до 08 часов 25 минут, находясь в магазине «{ ... } часа» по адресу: {Адрес изъят} воспользовавшись тем, что для оплаты товара по банковской карте ЗОЮ введение пин-кода не требуется, в присутствии продавца-кассира магазина БКВ, путем умолчания о незаконном владении им указанной банковской картой, похитил со счета банковской карты {Номер изъят} денежные средства ЗОЮ, расплатившись за товар на общую сумму 3185 рублей 00 копеек, в том числе:

- в 08 часов 19 минут - на сумму 950 рублей 00 копеек,

- в 08 часов 19 минут (после первой операции) - на сумму 100 рублей 00 копеек,

- в 08 часов 20 минут - на сумму 120 рублей 00 копеек,

- в 08 часов 20 минут (после первой операции) - на сумму 450 рублей 00 копеек,

- в 08 часов 21 минуту - на сумму 120 рублей 00 копеек,

- в 08 часов 25 минут - на сумму 950 рублей 00 копеек.

- в 08 часов 25 минут (после первой операции) - на сумму 195 рублей 00 копеек,

- в 08 часов 26 минут - на сумму 300 рублей 00 копеек.

Действуя подобным образом, ФИО1 путем обмана БКВ, ЦАЛ похитил принадлежащие ЗОЮ денежные средства в сумме 9510 рублей 50 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ЗОЮ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует (т. 1 л.д.118-121, 129-132, 154-155), что {Дата изъята} около 04 часов, осуществляя уборку территории возле дома по {Адрес изъят}, возле первого подъезда он нашел банковскую карту «ВТБ». Увидев компанию молодых людей, подошел к ним и спросил, не им ли принадлежит карта. Оставив банковскую карту на скамье, пошел прибираться дальше. Во время приборки выпил водки. По окончанию работы к нему подошел молодой человек из компании, передал найденную банковскую карту и сообщил, что данной картой можно расплачиваться за покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, приложив карту к терминалу оплаты. В этот момент он решил совершить хищение денег с карты путем оплаты товаров в магазине. В случае, если продавцы будут спрашивать о принадлежности банковской карты, решил отвечать, что данная карта принадлежит его супруге. Взяв банковскую карту, около 04 часов 15 минут пришел в магазин «{ ... }», расположенный в {Адрес изъят}, где купил около 5 флаконов спиртосодержащей жидкости, расплатился за товар с помощью банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты. Совершив несколько покупок на сумму до 1000 рублей каждая, чтобы оплачивать товары без ввода пин-кода, шел по {Адрес изъят}, где увидел магазин «{ ... }» ({ ... }). Зайдя в этот магазин, осуществил несколько покупок, которые оплатил, прикладывая найденную банковскую карту к терминалу оплаты. Продавец магазина спрашивала, почему владельцем карты указана ЗОЮ. Он ответил, что та является его супругой и разрешила пользоваться картой. Затем он направился вновь в магазин «{ ... }», где совершил еще несколько покупок с помощью банковской карты ЗОЮ. Покупки совершал в период с 04 часов 19 минут до 08 часов 26 минут на общую сумму 9510 рублей 50 копеек. Покупал продукты питания и алкоголь, расплачиваясь с помощью банковской карты, прикладывая ее терминалу оплаты. Позднее банковскую карту ЗОЮ он отдал КСА

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что, когда нашел карту, не знал, что данной картой можно расплачиваться без ввода пин-кода. Только когда молодой человек сообщил ему о такой возможности, у него возник умысел приобрести товары в магазинах, расплачиваясь найденной банковской картой, а продавцам сказать, что карта принадлежит его супруге.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая ЗОЮ показала, что вечером {Дата изъята} возле {Адрес изъят} она потеряла банковскую карту «ВТБ». Карта находилась в кармане. Видимо, когда она доставала из кармана телефон, банковская карта выпала. Пропажу карты обнаружила только на следующее утро, часов в 10. Просмотрев мобильное приложение, обнаружила, что с карты произведены платежи в магазинах. Первый платеж произведен примерно в 4 часа утра, всего со счета карты были списаны более 14 тысяч рублей. Ее подруга ПИГ сразу же сходила в магазин «{ ... }», где выяснила, что с помощью ее банковской карты расплачивался за покупки КСВ. С ним был еще какой-то мужчина, но продавцы фамилию не назвали. Она и ПИГ сходили также в { ... }, где просмотрели видеозапись. На видеозаписи было видно, как двое мужчин стоят у кассы, один из них прикладывает карту к терминалу оплаты. Банковская карта у мужчины внешне была похожа на ей принадлежащую, такого же цвета. О случившемся заявила в полицию. Причиненный ФИО1 ущерб в размере 9510 рублей 50 копеек оценивает как значительный, поставивший ее в тяжелое материальное положение. На тот период она находилась в отпуске по уходу за ребенком, пособие составляло 4600 рублей, на ее иждивении находятся двое малолетних детей. Банковская карта, которой воспользовался ФИО1, была кредитной, выдана под 28%. Для погашения задолженности по счету карты она была вынуждена взять кредит в банке, который до настоящего времени выплачивает.

Согласно условиям предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), заявлению клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) ЗОЮ предоставлена банковская карта {Номер изъят} с кредитным лимитом 128000 рублей, процентная ставка – 28, размер полной стоимости кредита – 32,199% годовых (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно выписке со счета банковской карты {Номер изъят} за покупки {Дата изъята} в магазине { ... } часа были списаны суммы 974 руб., 517 руб., 503 руб.; 713 руб., 926 руб.50 коп., 553 руб., 109 руб.; в магазине «{ ... }» - 30 руб.,150 руб., 210 руб., 120 руб., 230 руб., 495 руб., 5 руб., 790 руб., 950 руб., 100 руб., 120 руб., 450 руб., 120 руб., 950 руб., 195 руб., 300 рублей (т. 1 л.д.21-23).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БКВ следует (т. 1 л.д.97-99), что {Дата изъята} в период с 04 часов 19 минут до 07 часов 20 минут в магазин «{ ... }», где он работает продавцом-кассиром, зашел ФИО1, который совершил несколько покупок на сумму до 1000 рублей каждая, с использованием банковской карты путем бесконтактной оплаты. Он не спрашивал у ФИО1 о принадлежности банковской карты, разговор с данным покупателем не поддерживал. Второй раз ФИО1 пришел в магазин в этот же день в период с 08 часов 19 минут до 08 часов 25 минут и вновь совершил несколько покупок, используя банковскую карту.

В ходе осмотра места происшествия – магазина «{ ... }» установлено, что на деревянном прилавке между витринами стеллажного вида находится терминал для оплаты покупок с помощью банковских карт, о чем составлен протокол (т. 1л.д.38-41).

Свидетель ЦАЛ показала, что в один из дней {Дата изъята} года в период времени с 7 до 8 часов в магазин { ... }, где она работает продавцом-кассиром, пришел ФИО1, покупал продукты на сумму до 1000 рублей, оплату производил с помощью банковской карты. При этом пояснил, что карта принадлежит его жене.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЦАЛ (т. 1 л.д.42-45) следует, что в период с 7 до 8 часов {Дата изъята} в магазин пришел ФИО1, взял товар, за который расплатился с помощью банковской карты бесконтактным способом. Ей это показалось странным, так как ранее Исаков расплачивался только наличными денежными средствами. На ее вопрос о карте ФИО1 ответил, что банковская карта принадлежит его супруге. Совершив первую покупку, ФИО1 из магазина не вышел, заявил, что забыл что-то купить и вернулся в торговый зал. Расплатившись, вновь вспоминал, что нужно еще что-то купить. Так происходило несколько раз. За все покупки Исаков расплачивался с помощью банковской карты, не вводя пин-код.

В судебном заседании свидетель ЦАЛ подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила тем, что забыла некоторые обстоятельства. Помнит, что ФИО1 покупал шашлыки, уголь для шашлыков, дезодоранты, что было подозрительным. Каждая покупка не превышала по стоимости 1000 рублей, что позволяло ему расплачиваться с помощью банковской карты, не вводя пин-код. ЦАЛ показала, что, по ее мнению, ФИО1 был не один, его кто-то ждал на улице.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что в магазине «{ ... }» ({ ... }) имеется только один банковский терминал (РКУ {Номер изъят}), с помощью которого производится оплата с банковских карт бесконтактным способом, о чем составлен протокол (т. 1л.д.46-50).

Свидетель КСВ показал, что в один из дней июля {Дата изъята} года утром на {Адрес изъят} он встретил ФИО1, который сообщил, что нашел на какой-то лавке банковскую карту. ФИО1 пояснил, что с помощью этой банковской карты можно расплачиваться за покупки, не вводя пин-код, просто приложить к терминалу. Вдвоем с ФИО1 пошли в магазин, где тот приобрел продукты питания, расплачивался с помощью банковской карты. Всего приобрел продуктов на 2-3 тыс. руб., совершив одну покупку.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КСВ следует (т.1 л.д.103-105), что {Дата изъята} Исаков рассказал ему, что нашел банковскую карту у подъезда {Адрес изъят}. Данную банковскую карту ФИО1 передал ему, пояснив, что не умеет ей пользоваться. Только на следующий день {Дата изъята} ФИО1 признался, что {Дата изъята} с помощью найденной банковской карты совершил покупки в магазинах «{ ... }» и «{ ... }» ({ ... }). Лично он использовал данную карту для оплаты покупок в магазине «{ ... }».

В судебном заседании свидетель КСВ подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий, уточнил, что {Дата изъята} он и ФИО1 во дворе дома жарили шашлык, который купил ФИО1.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САН следует (т. 1 л.д.100-102), что он проживает с ЗОЮ и двумя ее несовершеннолетними детьми. Совместное хозяйство он с ЗОЮ не ведет, бюджет у них раздельный. Так как ЗОЮ находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие в размере 4500 рублей, он помогает оплачивать наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, изобличающие его в совершении преступления (т. 1 л.д.118-121, 129-132, 154-155).

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, допросы в ходе предварительного следствия проводились в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО1 гарантированных ему прав исходя из его процессуального статуса подозреваемого, а затем обвиняемого, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми, ФИО1, его защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допросов соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показания ФИО1 совпадают по существенно-значимым обстоятельствам с показаниями потерпевшей ЗОЮ, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ЦАЛ (т. 1 л.д.42-45), БКВ (т.1 л.д.97-99), КСА (т.1 л.д.103-105).

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколами осмотров мест происшествий: магазина «{ ... }» (т. 1 л.д. 38-41), магазина «{ ... }» ({ ... }) (т. 1 л.д. 46-50);

- выпиской со счета банковской карты ПАО «ВТБ» {Номер изъят}, подтверждающей списание денежных средств за покупки, совершенные {Дата изъята} (т.1 л.д. 21-23);

- условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), из которых следует, что ЗОЮ предоставлена банковская карта {Номер изъят} с кредитным лимитом 128000 рублей, процентная ставка – 28, размер полной стоимости кредита – 32,199% годовых (т. 1 л.д. 15-19);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля САН (т.1 л.д.100-102).

Исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, совершая покупки с использованием банковской карты ЗОЮ, умолчал о принадлежности указанного электронного средства платежа другому лицу, то есть действовал путем обмана сотрудников магазинов.

Учитывая имущественное положение ФИО1, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие заработка в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, размер хищения, превышающий ежемесячный доход потерпевшей, состоящий из пособия по уходу за ребенком, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 { ... }, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у подсудимого социально-порицаемого образа жизни, связанного со злоупотреблением спиртными напитками, что свидетельствует о приобретенном характере заболевания в результате собственных действий ФИО1, основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки употребления алкоголя, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболевания.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на момент совершения преступления не судим (т. 1 л.д. 185), на учете в КОГБУЗ «Кировской областной клинической психиатрической больнице им. академика В.М. Бехтерева» не состоит (т. 1 л.д. 189), с { ... }, по месту проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, официально нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений на его поведение в УМВД России по г. Кирову не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 186, 188).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок.

При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимому, не имеющему места работы с оформлением трудового договора и официального заработка, наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, умышленный характер деяния, корыстный мотив, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 причинил ЗОЮ имущественный вред в размере 9510 рублей 50 копеек, который до настоящего времени не возмещен, исковые требования в данном размере признаны ФИО1

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 места работы с оформлением трудового договора и постоянного источника дохода не имеет, обязан возмещать потерпевшей причиненный им ущерб.

Возложение на ФИО1 обязанности по возмещению расходов, затраченных на оплату труда адвоката, существенно отразится на его материальном положении, лишит достаточных средств к существованию.

Исходя из указанных обстоятельств, суд признает имущественную несостоятельность подсудимого и приходит к выводу о наличии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ЗОЮ 9510 рублей 50 копеек (девять тысяч пятьсот десять рублей пятьдесят копеек) в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику адвокату Сучковой Т.Е. за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Н.Ю. Смирнова