Апелляционное постановление № 22-465/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Пичугина О.А. дело № 22-465/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луневым Д.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Барабанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2025 г., в соответствии с которым

ФИО1 АнатО.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 при отбывании наказания установлены ограничения:

не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования – города-героя Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию) 1 раз в месяц в установленные дни для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Барабанова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Носачеву Е.В., просившую приговор изменить, освободить осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2025 г. ФИО1 признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Указывает, что в ходе судебных прений государственный обвинитель просил суд об освобождении его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании примечания к данной статье. Однако суд пришел к необоснованному выводу о несостоятельности доводов государственного обвинителя, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Приводя положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24, отмечает, что из материалов уголовного дела, исследованных судом следует, что он сообщил о совершенном преступлении в письменном виде, обратившись с явкой с повинной, которая была принята следователем ОП-8 УМВД России по г. Волгограду до начала следственных действий с его участием. Его активное способствование расследованию данного преступления подтверждается рядом процессуальных документов, его ходатайством о приобщении документов к материалам дела, которые впоследствии были признаны следователем доказательствами по делу, а также в использовании их в отношении других лиц, в частности посредника и взяткополучателя. В связи с чем полагает, что имеются установленные законом основания для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что по данному уголовному делу он не задерживался. Выводы суда о том, что настоящее уголовное дело было возбуждено, в связи с обстоятельствами, установленными в ходе расследования другого уголовного дела, являются неубедительными. Он не знал и не мог знать о расследовании других уголовных дел и руководствовался лишь желанием сообщить о совершенном преступлении и изобличить причастных к нему лиц.

Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отменить и освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминированным ФИО1 преступлениям, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить наличие двух условий: активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

При этом сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Из материалов уголовного дела усматривается, что необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на установленное судом первой инстанции активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, у ФИО1 не вымогали взятку, и он не сообщал добровольно о совершенном им преступлении.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужили данные, полученные в ходе расследования уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем постановлением следователя по ОВД СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были выделены материалы для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

При этом из выделенных материалов усматривалась причастность ФИО1 к инкриминированным ему преступления, в частности: показаний подозреваемой <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей о передаче ей денежных средств <.......> за незаконную выдачу листков нетрудоспособности его знакомым лицам; протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена переписка в мобильном телефоне между <.......> и мужчиной под именем «<.......>», в ходе которой достигнуты договоренности о незаконном оформлении ФИО1 листка нетрудоспособности и оплате за него, пересланы фотографии документов ФИО1, а Свидетель №1 было отправлено фото листка нетрудоспособности; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписки по банковским счетам <.......> в ПАО «<.......>», подтверждающие перечисление им денежных средств на счет <.......> и др.

Оформленный ДД.ММ.ГГГГ протокол явки с повинной ФИО1 и полученные в тот же день его признательные показания, не свидетельствуют о добровольном сообщении о совершенном им преступлении, а сделаны в связи с выявлением противоправных действий ФИО1, о которых уже было известно сотрудникам правоохранительных органов.

При этом на момент явки в следственный орган и оформления протокола явки с повинной ФИО1 был уведомлен о возбужденном в отношении него уголовном деле по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ, что подтверждается показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции начальника следственного отделения ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду <.......>

Будучи допрошенным судом апелляционной инстанции, <.......> пояснил, что ФИО1 перед явкой в отдел полиции был уведомлен о возбужденном в отношении него уголовном деле, протокол явки с повинной был оформлен после разъяснения ФИО1 о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, и он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Протокол явки с повинной был заполнен им в части данных о дате и месте составления, о лице, обратившемся с явкой с повинной и принявшем данную явку с повинной, а в части изложения обстоятельств совершенных преступлений – ФИО1 в его присутствии и в присутствии адвоката. Явок с повинной в иной форме от ФИО1 не поступало, иначе они были бы зарегистрированы. Препятствий для обращения в ОП № <...> УМВД по <адрес> с явкой с повинной в более ранний срок у ФИО1 не имелось.

Каких-либо оснований не доверять показаниям <.......>. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и его показания в полной мере согласуются с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, каких-либо объективных препятствий для обращения ФИО1 с явкой с повинной в более ранние сроки из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Доводы осужденного и его защитника о том, что на момент оформления явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела являются несостоятельными.

Таким образом, добровольности сообщения ФИО1 о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, как одного из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ не имеется. Фактически оформленная ФИО1 явка с повинной является вынужденной в связи с изобличением ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений сотрудниками правоохранительных органов, которыми была установлена причастность ФИО1 к их совершению, при этом о возбуждении уголовного дела на момент написания явки с повинной ФИО1 было известно, а сам факт оформления ФИО1 протокола явки с повинной был обусловлен его желанием избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который является гражданином РФ, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен в <.......>, на учетах у врачей <.......> не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, представив органам следствия всю необходимую информацию для расследования); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтенных судом при назначении наказания.

Установленные судом ФИО1 ограничения и запреты отвечают требованиям ст. 53 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения прошло 2 года.

Как следует из материалов дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ совершено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом от органа предварительного следствия и суда он не скрывался.

Таким образом, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела срок давности уголовного преследования истек, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 АнатО.ча изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 под <.......>.