Апелляционное постановление № 22-398/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Пряженникова Н.А. Дело № 22-398/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пашкова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Терминовой К.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Шабалина В.А.

предоставившего удостоверение № 1467 и ордер № 22-01-2026-04006925, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макеевой Ж.С. на приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, ранее судимый:

- 9 августа 2023 года Панкрушихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Крутихинского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 36 дней лишения свободы, основное наказание отбыто 6 марта 2024 года;

- 3 апреля 2024 года Каменским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 9 августа 2023 года) окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 27 дней. Освобожден 4 апреля 2025 года по отбытию срока основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 20 ноября 2025 года составляет 2 года 4 месяца 11 дней,

- осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 3 апреля 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев 11 дней.

Приговором разрешены вопросы о порядке исчисления основного и дополнительного наказания, а также о зачете срока дополнительного наказания, порядке следования к месту отбывания основного наказания, мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 3 апреля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 7 марта 2024 года административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в период времени ДД.ММ.ГГ в <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Ж.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, понизить размер назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым, отменить приговор в части конфискации в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный автомобиль возвратить владельцу. В обоснование требований автор жалобы, перечисляя обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, указывает, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что на стадии дознания ФИО1 признал вину, участвовал в осмотре видеозаписи, дал пояснения. Судом не приведено убедительных оснований, исходя из которых посчитал невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Кроме того, обращает внимание, что автомобиль, в отношении которого принято решение о конфискации на праве собственности принадлежит не осужденному, а его сожительнице Д., брак с которой у него не зарегистрирован. Последняя пояснила, что приобрела данный автомобиль для себя, на денежные средства, взятые в долг у своей матери. Данный долг вернула за счет собственных денежных средств, в этом осужденный ей не помогал. С ФИО1 у них бюджет раздельный, последний дает денежные средства лишь на содержание совместного ребенка. Решение о конфискации автомобиля защитник находит немотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капралова Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре суда раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного, помимо признания им своей вины, подтверждается: показаниями свидетелей Р., Д., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от его прохождения; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, иными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и юридической оценке содеянного в жалобе не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Поскольку административный штраф, назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 7 марта 2025 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, на настоящий момент не оплачен (т.е. исполнение данного постановления не окончено), последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, умышленных, относящихся к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, характеризующегося участковым уполномоченным посредственно, имеющего постоянное место жительства, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал и надлежаще учел: признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению адвоката, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как преступления совершены в условиях очевидности, пресечены сотрудниками правоохранительных органов, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органу дознания ФИО1 не сообщал. Признательная позиция осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признания вины. Выводы суда в этой части соответствует разъяснениям п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и учитывает, что предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений для применения данного вида наказания не установлено. Также верно осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого являлось обязательным. Наказание по совокупности преступлений назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Что касается условного осуждения, на что указывается в жалобе, то по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции признал невозможным назначение лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав данное решение. Оснований не согласиться с ним суда части не имеется.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 3 апреля 2024 года, окончательное наказание верно определено по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ. Соглашаясь с примененным судом принципом полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору и мотивами этого решения, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений аналогичной направленности.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Решения по вопросам порядка исчисления основного и дополнительного наказания, зачета срока дополнительного наказания, порядка следования к месту отбывания основного наказания, мере процессуального принуждения, процессуальных издержках приняты с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, доводы жалобы о немотивированности решения вопроса о конфискации автомобиля заслуживают внимания.

Принимая решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.3 УК РФ.

Вопрос управления ФИО1 данным автомобилем при совершении преступлений, в которых он признан виновным, не оспаривается никем из участников процесса.

В то же время, решение о том, что автомобиль фактически находился во владении, пользовании и распоряжении ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции обосновал нахождением автомобиля в общей собственности обвиняемого и Д. – сожительницы осужденного, придя к выводу на основании исследованных доказательств о ведении ими совместного хозяйства и наличии общего бюджета. При этом суд критически оценил показания Д. о приобретении автомобиля на денежные средства, взятые в долг у своей матери и возвращенные последней за счет личных денежных средств при наличии раздельного с ФИО1 бюджета. Таким образом, в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции придал имуществу, приобретенному в период совместного проживания без регистрации брака, статус общего совместного имущества.

Принимая во внимание приобщенные по ходатайству прокурора в судебном заседании объяснения Б., И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о конфискации автомобиля принято судом преждевременно без установления и учета всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, которые подлежат дополнительной проверке.

Из разъяснений, изложенных в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные положения судом во внимание не приняты, что повлекло принятие преждевременного решения в части конфискации автомобиля. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение в этой части отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит проверить и дать оценку всем доказательствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> до разрешения его судьбы в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ хранить на специализированной стоянке по адресу: <адрес>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Пашков